Постанова № 141083524, 30.10.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/5979/26

Номер рядка звіту 140

номер провадження 2-а/279/55/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Коростень адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Васянович Марія Іванівна до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє представник-адвокат Васянович М.І. звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову ЕНА №7784445 від 26.08.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 20400 гривень, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 нібито 19.07.2026 року о 00 год. 15 хв. на автодорозі в М-07 161 км. Київ-Ковель-Ягодин керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 22.09.2029 Києво-Святошинським районним судом Київської області, відеофіксація vb400 475058, 475572, чим порушив п.2.І.а. ПДР, що тягне за собою відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, 19.07.2026 року біля 23.00 години у вказаний час він та його товариш ОСОБА_2 перебували на території автозаправки «Фактор». Автомобіль знаходився на стоянці, він не керував вказаним в постанові автомобілем. В момент спілкування з поліцією позивач не був водієм у розумінні Правил дорожнього руху (водій це особа, яка керує, а не стоїть поруч). А сама по собі наявність у особи статусу «позбавленого права керування» не забороняє їй перебувати біля автомобіля чи бути його пасажиром. Факт того, що він не здійснював керування транспортним засобом, а перебував біля нього, підтверджується пояненнями свідка: ОСОБА_2 , який перебував безпосередньо на місці події та бачив, що автомобіль не рухався, а він за кермом не перебував.

Представник позивача позовні вимоги підтримала про, що вказала письмово.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій просить в задоволенні позову відмовити, так як згідно з постановою серії ЕНА № 7784445 від 26.08.2026 винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лісовцем Вадимом Миколайовичем на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки 19.07.2026 за адресою: а/д М-07 «Київ - Ковель - Ягодин», 151 км, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW Х5 (номерний знак НОМЕР_1 ) будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 22.09.2025 Києво-Святошинським судом Київської області, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація велась на п/в VB400 475058, 475572. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 369/3441/25 Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного суду від 12.12.2025 постанову суду першої інстанції залишено без змін, у зв`язку з чим вона набрала законної сили 12.12.2025.Таким чином, станом на момент керування транспортним засобом Позивач перебував у статусі особи, позбавленої права керування транспортними засобами, а встановлений судом строк позбавлення права керування не закінчився. Твердження представника Позивача про те, що 19.07.2026 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля, не відповідає фактичним обставинам події та спростовується сукупністю наявних доказів. Так, 19.07.2026 під час несення служби па ломобільній дорозі М-07 Київ- Ковель-Ягодин до працівників патрульної поліції звернулася працівниця АЗС «Фактор», яка повідомила, що водій транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , заблокував один із виїздів із території автозаправної станції. Реагуючи на отримане повідомлення, працівники поліції підійшли до зазначеного транспортного засобу, де безпосередньо виявили Позивача на місці водія, за кермом автомобіля BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 . При цьому на момент прибуття працівників поліції та початку спілкування з Позивачем будь-яких інших осіб ані в салоні транспортного засобу, ані безпосередньо біля автомобіля не перебувало. Вказані обставини зафіксовані портативними нагрудними відеореєстраторами VB400 №475058 та №475572. Під час спілкування працівниками поліції було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Об`єктивні дані відеофіксації з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції не підтверджують перебування ОСОБА_2 разом із Позивачем у момент виявлення правопорушення. Навпаки, на відповідних відеозаписах зафіксовано Позивача за кермом транспортного засобу та відсутність інших осіб безпосередньо біля автомобіля.Більше того, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та безпосереднього руху автомобіля підтверджується не лише відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, але й долученим до відзиву відеозаписом із камер зовнішнього відеоспостереження АЗС «Фактор», на якому зафіксовано рух транспортного засобу BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням Позивача. Крім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.Позивач погодився пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я зі здачею біологічних зразків для лабораторного дослідження та встановлення стану алкогольного сп`яніння.За результатами проведеного медичного огляду відповідно до висновку лікаря №61 було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а вміст алкоголю становив 2,18 проміле. зв`язку з цим за фактом події 26.08.2026 стосовно ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 130 КУпАП, оскільки останній 19.07.2026 о 00 год. 15 хв. керував транспортним засобом BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та протягом року вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Позивачем відповідь на відзив не подано.

В поясненнях до суду представник позивача вказала, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, перебування за кермом нерухомого автомобіля та фактичне керування автомобілем є обставинами, які необхідно розмежовувати й оцінювати на підставі всіх наявних доказів. На територію АЗС його привіз товариш ОСОБА_2 . Він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП, справа за його участю не розглядалась, права йому не роз`яснювались. Скріншот повідомлення не підтверджує належне повідомлення, оскільки воно стосувалось розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також долучив письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що 19.07.2026 року він разом із ОСОБА_1 перебував на АЗС "Фактор", ОСОБА_1 хотів випити пива, а він хотів йому перешкодити та залишив його, потім Присяжний сів за кермо та заснув, він автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 7784445 від 26.08.2026 винесеної інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Лісовцем Вадимом Миколайовичем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 19.07.2026 за адресою: а/д М-07 «Київ - Ковель - Ягодин», 151 км, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW Х5 (номерний знак НОМЕР_1 ) будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 22.09.2025 Києво-Святошинським судом Київської області, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не подала.

Статтею 126 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.09.2025 у справі № 369/3441/25 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Із наданого суду належного та допустимого доказу відеозапису події, встановлено, що 19.07.2026 працівники патрульної поліції приїхали на АЗС «Фактор», де було виявлено автомобіль марки BMW Х5, номерний знак НОМЕР_1 , у якого було ввімкнуто світло, який заблокував один з виїздів із території автозаправної станції. Підійшовши до автомобіля, в ньому на сидінні водія був виявлений ОСОБА_1 , будь-яких інших осіб ні в салоні транспортного засобу, ні безпосередньо біля автомобіля не було. Запис містить відомості щодо спілкування з учасниками справи, її розгляд.

Сама незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності. Досліджений судом відеозапис спростовує доводи позивача щодо невчинення ним вказаного вище правопорушення та пояснення свідка, до того ж така його позиції судом розцінююсться, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття оспорюваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене за ч.4 ст.126 КУпАП, і яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і про відсутність підстав для задоволення позову через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,126,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Васянович Марія Іванівна до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м.Київ, вул.Ф.Ернеста, 3.

Суддя: Невмержицька О.А.