Ухвала суду № 141082242, 26.10.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/18425/26

1-кс/295/6048/26

УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

26.10.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане слідчим СВ Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026060600000812 від 30.06.2026, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Згідно з клопотанням 27.06.2026 близько 21:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , який розташований на території гаражного кооперативу «Простір» за адресою: провулок 1-й Танкістів, будинок 15, м. Житомир, після відмови ОСОБА_8 від пропозиції вступити у статеві відносини, ОСОБА_7 почав утримувати її та позбавив можливості чинити опір, ОСОБА_5 , діючи відповідно до досягнутої із ОСОБА_7 попередньої домовленості, приспустив нижній одяг ОСОБА_8 взяв газову горілку, запалив її та почав умисно впливати полум`ям на ділянку зовнішніх статевих органів потерпілої та верхньої третини обох стегон, чим заподіював їй сильний фізичний біль.

Внаслідок спільних умисних та узгоджених дій ОСОБА_7 із ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 заподіяний сильний фізичний біль, а також тілесні ушкодження у вигляді синців на правій верхній та нижній кінцівках, термічних опіків ділянки зовнішніх статевих органів та верхніх третин обох стегон, які згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

30.06.2026 Житомирським РУП № 1 ГУНП в Житомирській області за цим фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026060600000812 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

В клопотанні слідча вказує, що 22.10.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: змістом протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.06.2026; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ; даними висновку експерта №1532; даними протоколу проведення негласних слідчих (розшукових дій); даними протоколу проведення обшуку за участі потерпілої ОСОБА_8 ; змістом заяви про з`явлення із зізнанням від 22.10.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків та є необхідним запобіжним заходом.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що ОСОБА_7 також повідомлений про підозру, стосовно нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку він вніс. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що підозрювані спілкуються між собою.

Прокурор зауважив, що під час вчинення злочину дружина ОСОБА_5 та його неповнолітній син чекали його в машині, тобто дружина знала і розуміла, що відбувається в гаражному приміщенні, що підтверджується також змістом розмов, які зафіксовані у протоколі негласних слідчих (розшукових) дій.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що з метою уникнути кримінальної відповідальності після вчинення злочину ОСОБА_5 переоформив свій транспортний засіб на свою матір та перетнув кордон України, повернувся до України через три місяці.

Вважає, що встановлені та наведені органом досудового розслідування обставини, а також наявність ризиків в сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину визнав. Пояснив, що на пропозицію ОСОБА_7 вони втрьох пішли до його гаража, де разом з потерпілою вони вживали алкогольні напої, раніше з потерпілою він не спілкувався, це була знайома ОСОБА_7 , з якою вони час від часу зустрічались. Потерпіла була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Визнає, що підсмалив газовою горілкою волосся на статевих органах ОСОБА_8 , шкодує про скоєне. Водночас заперечує, що вони діяли за попередньою змовою із ОСОБА_7 з метою схилити її вступити у статеві відносини. Він ніколи не мав такого наміру. Вказав, що коли він піднявся з першого поверху на другий потерпіла була без спідньої білизни з розведеними ногами. Як тільки вона сказала, що їй боляче, він припинив. Поведінку пояснив перебуванням у стані сп`яніння. ОСОБА_5 зазначив, що виїхав за кордон, оскільки дядько потерпілої погрожував йому фізичною розправою. Також зі сторони потерпілої вимагали грошові кошти.

Підозрюваний заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки офіційно працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, співпрацює зі слідством, зобовязується виконувати всі обов`язки, розуміє свою протиправну поведінку і розуміє, що повинен відповідати за скоєне.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Вказала, що підозра є необґрунтованою, зі змісту матеріалів кримінального провадження не вбачається складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, обставини вказують, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України. Адвокат вказала, що її підзахисний не заперечує, що дійсно заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, проте наполягала, що дії ОСОБА_5 були спонтанними, як тільки потерпіла закричала, вони їх припинили.

Захисник вважає, що ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені доказами, зокрема, не доведеним є ризик можливого переховування підозрюваного, оскільки він добровільно повернувся в Україну, самостійно звернувся з заявою до слідчого, зробив зізнання, співпрацює з органом досудового розслідування, надав біологічні зразки для експертного дослідження; не має наміру впливати на свідків та потерпілу, такий ризик цілком може бути нівельований забороною спілкуватися із вказаними особами, який ОСОБА_5 зобов`язується виконувати. Водночас зазначила, що знайомі потерпілої погрожували її підзахисному заподіяти тілесні ушкодження, зокрема, випалити очі, що підтверджується відповідними записами, а також вимагали гроші, у зв`язку з чим сторона захисту має намір звернутися із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Безпідставним вважає ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався. Також просила врахувати віктимну поведінку потерпілої, яка вживає алкогольні напої, веде розпусний спосіб життя, своїми діями сприяла вчиненню стосовно неї неправомірних дій.

Захисник ОСОБА_4 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу просила врахувати, що ОСОБА_5 фактично самостійно з`явився до органу досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи. Вважає застосування щодо ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою невиправданим, просила обрати будь-який інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026060600000812 від 30.06.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, по факту умисного заподіяння ОСОБА_8 сильного фізичного болю шляхом підпалу газовою горілкою її статевих органів , вчинене за попередньою змовою групою осіб.

05.10.2026 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

22.10.2026 ОСОБА_5 з`явився до слідчого із зізнанням.

22.10.2026 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності підтверджують наявність підстав вважати, що на цій стадії слідства ОСОБА_5 достатньо обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваного невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 127 КК України, оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати всі зібрані у кримінальному провадженні докази та надавати їм оцінку на предмет правильності кваліфікації. Крім того, досудове розслідування триває, остаточна кваліфікація дій визначається на завершальній стадії досудового розслідування.

Надані слідчому судді докази під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу дають достатні підстави для висновку, що підозра є обгрунтованою.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу і свідків, з огляду на таке.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки, на переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 виїхав за межі території України, певний час перебував там, що вказує на те, що він може повторно виїхати і матиме реальну можливість переховуватись.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вони особисто знайомі, неодноразово зі свідками та іншим підозрюваним обговорювали обставини вчинення злочину та особу потерпілої. Слідчий суддя враховує, що під час проведення негласних слідчих дій були зафіксовані розмови, в яких обговорювалась можливість застосування до потерпілої фізичного насильства, що підтверджує можливість впливу на неї. Тобто слідчий суддя визнає доведеним ризик можливості впливу на потерпілу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя враховує наявність вагомих доказів, які підтверджують його причетність до вчинення злочину на цій стадії слідства; доведеність ризиків, на які посилався прокурор, про що зазначено вище по тексту ухвали; те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; органом досудового розслідування інкримінується вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне взяти до уваги, що підозрюваний має постійне місця проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, що вказує про його міцні соціальні зв`язки; те, що підозрюваний раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, самостійно з`явився до органу досудового розслідування із явкою з повинною, надає покази, співпрацює зі слідством.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою. Слідчим суддею не встановлено наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і що його не застосування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

З огляду на встановлені під час розгляду клопотання обставини, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а тому обирає стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, який на переконання слідчого судді зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, характер інкримінованого діяння, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок. На переконання слідчого судді саме така значна сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені у п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на переконання слідчого судді також здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування, нівелювати ризики можливого виїзду за кордон та випливу на потерпілу.

Слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки у межах строку досудового розслідування, який обраховується відповідно до положень ст. 219 КПК України з 05.10.2026.

Керуючись ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задоволити частково.

Відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA758201720355229001500000277, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, надавши документ, який підтверджує її внесення слідчому та/або прокурору.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Житомирської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілою у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невнесення застави протягом п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення може ініціювати питання про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку ухилення або невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії обов`язків встановити до 04.12.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 30.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1