Рішення № 141081603, 30.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1797/26

Провадження № 2/674/1404/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 74249,99 грн за договором про надання споживчого кредиту № 1746833 від 01.08.2024 (далі кредитний договір), а також судовий збір у сумі 2662,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку не погашено. Заборгованість виникла перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ"; за результатами укладення договору факторингу право вимоги за нею перейшло до позивача.

Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором, правових наслідків відступлення права вимоги та особливостей укладення і виконання кредитних договорів; норми Закону України "Про електронну комерцію" щодо порядку укладення договорів в електронному вигляді.

Позовну заяву подав через підсистему "Електронний суд" представник позивача адвокат Усенко М.І., який просив розглядати справу без участі представника позивача, зазначив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а також заявив клопотання про витребування доказів в Акціонерного товариства "СЕНС БАНК".

Ухвалою судді від 21.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків ухвалою судді від 07.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання. Цією ж ухвалою клопотання представника позивача задоволено та витребувано в Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" докази щодо належності відповідачу платіжної картки та зарахування на неї коштів за період з 01.08.2024 по 06.08.2024.

На виконання ухвали суду Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" листами від 23.09.2026 № 16665-БТ-32.3/2026 та від 14.10.2026 № 18136-БТ-32.3/2026 надало витребувані відомості.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 29.09.2026, у якому просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що проти заочного розгляду справи позивач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, з опублікуванням якого відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим. Причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив та відзиву на позов не подав, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого сторона позивача не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

01.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" (далі первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн строком на 360 днів (п. 1.3, 1.4 кредитного договору) зі стандартною процентною ставкою у розмірі 1,50% за кожен день користування кредитом, яка застосовується в межах строку кредиту (п. 1.5.1 кредитного договору). Кошти кредиту надаються в безготівковій формі за реквізитами платіжної картки, вказаної відповідачем (п. 2.1 кредитного договору).

Кредитним договором передбачено також знижену процентну ставку у розмірі 0,750% за кожен день користування кредитом: якщо позичальник до 31.08.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою, сплатить кошти в сумі, не меншій за суму першого платежу за графіком платежів, або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, проценти за період до цієї дати перераховуються за зниженою процентною ставкою; у разі невиконання цих умов користування кредитом здійснюється за стандартною процентною ставкою (п. 1.5.2 кредитного договору). Графіком платежів (додаток № 1 до кредитного договору) передбачено сплату процентів кожні 30 днів і повернення кредиту разом з останнім платежем 27.07.2025. Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк кредитування визначено кредитним договором і паспортом споживчого кредиту в сумі 81000,00 грн, а з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 77625,00 грн. Комісій та платежів за додаткові чи супутні послуги кредитний договір не передбачає (п. 1.13, 1.14 кредитного договору).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів п. 6.4 кредитного договору передбачено штраф у розмірі 750,00 грн на четвертий день прострочення та 150,00 грн за кожен день прострочення, починаючи з п`ятого дня.

Вказаний кредитний договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 01.08.2024. Того ж дня відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав заяву-приєднання до публічної пропозиції первісного кредитора на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів.

На погашення заборгованості за кредитним договором відповідач сплатив 02.09.2024 3825,01 грн і 02.10.2024 6750,00 грн, після чого платежів не здійснював. Перший із цих платежів відповідач здійснив у межах строку, визначеного п. 1.5.2 кредитного договору, тому проценти за перші 30 днів користування кредитом первісний кредитор нарахував за зниженою процентною ставкою, а надалі за стандартною процентною ставкою.

У результаті невиконання умов кредитного договору, як зазначає позивач, у відповідача утворилась заборгованість у сумі 74249,99 грн, з яких: 14999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 51750,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 7500,00 грн заборгованість за штрафом.

Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором була передана первісним кредитором позивачу на підставі договору факторингу № 2005-25 від 20.05.2025 та реєстру боржників від 20.05.2025, що підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників від 20.05.2025 та витягом з реєстру боржників до договору факторингу. За умовами договору факторингу фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, внаслідок чого фактор заміняє клієнта у кредитних договорах та набуває право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань (п. 1.1, 1.2 договору факторингу). Згідно з витягом з реєстру боржників фактору передано право вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 74249,99 грн, з яких 14999,99 грн тіло кредиту, 51750,00 грн проценти, 7500,00 грн штраф. Обов`язок фактора з фінансування виконано, що підтверджено платіжною інструкцією.

Таким чином, унаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість перед первісним кредитором. За результатами укладення між первісним кредитором та позивачем договору факторингу право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані докази, аналізуючи наведені доводи, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним кредитним договором.

Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до змісту ст. 526, 527, 530, 627, 628 ЦК України договір є обов`язковим до виконання на умовах, які ним визначені, а прийняті на себе контрагентами зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Первісний кредитор свої зобов`язання за укладеним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти на умовах, передбачених договором, що підтверджується листом надавача платіжних послуг Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙТЕК" від 28.05.2025 № 20250528-1157 про успішний переказ 01.08.2024 коштів у сумі 15000,00 грн на платіжну картку НОМЕР_1 (банк-еквайр Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", код авторизації 321586). Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" на виконання ухвали суду підтвердило, що платіжну картку НОМЕР_1 відкрито на ім`я відповідача та що 01.08.2024 на рахунок цієї картки зараховано переказ у сумі 15000,00 грн з тим самим кодом авторизації, що узгоджується з відомостями надавача платіжних послуг.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, був зобов`язаний в силу вимог ст. 629 та 1054 ЦК України їх повернути на умовах та у строк, передбачений укладеним договором. Однак відповідач, сплативши 02.09.2024 і 02.10.2024 проценти за користування кредитом і 0,01 грн тіла кредиту, надалі зобов`язань за кредитним договором не виконував, що випливає з розрахунку заборгованості первісного кредитора. Доказів погашення заборгованості в матеріалах справи немає.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

Щодо розміру процентної ставки за кредитним договором суд зазначає таке. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1%. Вищезазначену статтю було доповнено ч. 5 згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" № 3498-IX від 22.11.2023. При цьому, вищезазначеним Законом прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування" також було доповнено п. 17, відповідно до якого тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5% (з 24.12.2023 до 21.04.2024 включно); протягом наступних 120 днів 1,5% (з 22.04.2024 включно до 19.08.2024 включно) та з 20.08.2024 включно та надалі 1%.

У даному випадку кредитний договір укладено 01.08.2024, тобто в період з 22.04.2024 до 19.08.2024 включно, протягом якого максимальний розмір денної процентної ставки становив 1,5%. Встановлена договором стандартна процентна ставка у розмірі 1,50% в день не перевищувала цього граничного розміру на момент укладення договору, а денна процентна ставка, розрахована відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", з огляду на відсутність комісій також становить 1,5% ((81000,00 грн / 15000,00 грн) / 360 днів х 100%). За таких обставин нарахування процентів за такою ставкою протягом строку кредитування є правомірним.

Згідно з п. 1.4 кредитного договору строк кредитування становить 360 днів, а графіком платежів датою останнього платежу та повернення кредиту визначено 27.07.2025. Відомостей про укладення сторонами додаткових договорів про продовження строку кредитування матеріали справи не містять.

Первісним кредитором у розрахунку заборгованості нараховано відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2024 по 20.05.2025 (дата відступлення права вимоги), тобто виключно в межах строку кредитування: за зниженою процентною ставкою 0,750% в день за перші 30 днів користування кредитом нараховано 3375,00 грн, за стандартною процентною ставкою 1,50% в день за подальший період нараховано 58950,00 грн, загалом 62325,00 грн, з яких відповідач сплатив 10575,00 грн, а несплаченими залишились 51750,00 грн. Нарахована сума не перевищує загального розміру процентів за увесь строк кредитування, визначеного умовами кредитного договору, а нарахування процентів за період після спливу строку кредитування ні первісним кредитором, ні позивачем не здійснювалось. За таких обставин нарахування відсотків відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону, а вимога про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 51750,00 грн є правомірною.

Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке. З розрахунку заборгованості вбачається, що первісним кредитором на підставі п. 6.4 кредитного договору нараховано штраф за прострочення сплати процентів за користування кредитом, допущене відповідачем з листопада 2024 року, у загальній сумі 7500,00 грн (4500,00 грн у листопаді 2024 року і 3000,00 грн у грудні 2024 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Суд виходить з того, що воєнний стан в Україні введено з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, і на час розгляду цієї справи він діє. Прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором та нарахування штрафу мали місце у період дії воєнного стану. Відтак в силу прямої вказівки закону відповідач звільняється від обов`язку його сплати, а вимога про стягнення штрафу у сумі 7500,00 грн задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у такому розмірі: заборгованість за тілом кредиту 14999,99 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 51750,00 грн, загалом 66749,99 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 7500,00 грн слід відмовити з огляду на наведені вище обставини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні врегульовано Законом України "Про споживче кредитування".

Так, п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до п. 7-1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про споживче кредитування" новий кредитор особа, яка у встановленому законодавством порядку набула за цивільно-правовим договором або з інших підстав заміни кредитора у зобов`язанні право вимоги за договором про споживчий кредит або іншим договором, передбаченим ч. 2 ст. 3 цього Закону.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про споживче кредитування" визначено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит здійснюється відповідно до цивільного законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

До нового кредитора переходять передбачені цим Законом зобов`язання кредитодавця, зокрема щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимоги щодо етичної поведінки) (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про споживче кредитування").

Виходячи із наведених правових норм, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, що підтверджені дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн. Позовні вимоги задоволено частково в сумі 66749,99 грн, що становить 89,90% від ціни позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині позовних вимог у сумі 2393,47 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням "Апологет", акт наданих послуг № 596 від 07.08.2026 на суму 8000,00 грн та детальний опис наданих послуг до цього акту; повноваження представника підтверджені ордером. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат наведено в позовній заяві, докази понесення витрат подані разом із позовом, тобто вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем дотримано.

Доказів фактичної оплати наданих послуг позивач не надав, проте це не є перешкодою для розподілу таких витрат. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 виснував, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з детальним описом наданих послуг адвокатом надано усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 год 30 хв), здійснено ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год 30 хв) та подання заяви до суду від імені клієнта, а всього 6 год 30 хв. Зазначені послуги пов`язані з розглядом цієї справи, є реальними та необхідними для надання правничої допомоги, а їх вартість з урахуванням ціни позову, складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи суд визнає обґрунтованою і пропорційною до предмета спору в розумінні ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не подавав.

З огляду на часткове задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 7191,92 грн.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 76, 81, 89, 128, 133, 134, 137, 141, 247, 258-260, 263-265, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 512, 514, 516, 525, 526, 527, 530, 549, 617, 627, 628, 629, 634, 1054, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1746833 від 01.08.2024 у сумі 66749,99 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 14999,99 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 51750,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у сумі 2393,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7191,92 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Давид БАРАТЕЛІ