Ухвала суду № 141081483, 27.10.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1270/26

27 жовтня 2026 року

2/671/1085/2026

УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без руху

27 жовтня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Літвіна В.І., представника відповідача адвоката Афадєєва В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Афадєєва В.В. про залишення без руху позову керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Є.В. в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Є.В. в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Афадєєва В.В. про залишення позову керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Є.В. до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки без руху у зв`язку із недотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Так, прокурор не вніс на депозитний рахунок суду експертну вартість спірної земельної ділянки, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Прокурор вважав клопотання необґрунтованим з підстав того, що позовна заява подана до відповідача, якого прокурор вважає недобросовісним набувачем.

Ознайомившись з поданим клопотанням, вислухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як зазначено ВС в постанові від 14.10.2026 у справі № 734/4650/23 за змістом частини п`ятої статті 390 ЦК України суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду.

Положення Закону № 4292-IX розраховані на вирішення правових ситуації, пов`язаних з витребуванням майна саме у добросовісних набувачів, тобто застосування цього Закону залежать від підстав пред`явленого позову.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, який у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 127/8274/24, від 15 січня 2026 року у справі № 484/1213/25, від 25 лютого 2026 року у справі № 603/102/25, від 13 липня 2026 року у справі № 305/2027/23 та інших, вирішував подібне до цієї справи процесуальне питання та зазначив, що обов`язок попереднього внесення вартості майна на депозитний рахунок суду передбачений у нормі матеріального права. Положення частини п`ятої статті 390 ЦК України поширюється на випадки подання позову про витребування майна у добросовісного набувача. При цьому у випадку подання та розгляду судом позову про витребування майна у недобросовісного набувача вимоги частини п`ятої статті 390 ЦК України не підлягають застосуванню.

У випадку, якщо позивач обґрунтовує позов про витребування нерухомого майна недобросовісністю набувача, то положення частини п`ятої статті 390 ЦК України не застосовуються. Питання про добросовісність/недобросовісність набувача судом може бути вирішене лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення. У випадку встановлення недобросовісності набувача суд задовольняє позов без застосування частини п`ятої статті 390 ЦК України. Натомість у разі встановлення, що набувач добросовісний, суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини п`ятої статті 390 ЦК України, якщо позивачем попередньо не внесено вартість майна на депозитний рахунок суду.

В даній справі прокурор, звертаючись з даним позовом, посилався на недобросовісність відповідача під час набуття у власність спірної земельної ділянки.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості таких тверджень слід констатувати, що позов про витребування земельної ділянки обґрунтований, у тому числі, недобросовісністю набувача.

За таких обставин, положення ч. 4 ст. 177 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Питання про добросовісність/недобросовісність набувача суд може вирішити лише за результатами дослідження доказів у справі на стадії ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Дана ухвала оформлена після закінчення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 175, 177, 185, 257, 259, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Афадєєва В.В. про залишення без руху позову керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області Іванова Є.В. в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя