Ухвала суду № 141081460, 30.10.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/672/26

Провадження № 2/670/600/26

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Коваль О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Мамаєва В.А.

Ухвалою судді від 11.09.2026 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 28.09.2026 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.10.2026 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Мамаєву В.А. та пояснила, що підтримує свою письмову заяву від 29.10.2026 року про недовіру головуючому судді Мамаєву В.А., оскільки суддею на неї та її покійного чоловіка вчинено наклеп, вказані суддею Мамаєвим В.А. обставини ніколи не відбувалися. Суддя Мамаєв В.А. недобросовісно провів розгляд справи, жодного доказу не дослідив, рішення в частині відмови скасовано, перекручено Мамаєвим В.А., виконавчий лист не видано, що свідчить про особисту неприязнь судді Мамаєва В.А. Він безпідставно створює судову тяганину, по справі № 670/32/26 виніс рішення без витребування доказів. У рішенні суду по справі № 670/216/22 суддя Мамаєв В.А. її оббрехав, тому вона йому не довіряє.

Представник відповідача Лужняк В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, але надав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Враховуючи, що позивачка подала заяву про відвід судді у день судового засідання, то ця заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). Тобто Європейський суд з прав людини розділяє неупередженість на два критерії: суб`єктивний (особисті переконання судді) та об`єктивний (чи забезпечує суд достатні гарантії, щоб виключити будь-який законний сумнів).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Де Куббер проти Бельгії» вказав, що має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється, адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини наявність міжособистісного конфлікту, на які посилається позивачка, хоч і презюмують особисту безсторонність судді за суб`єктивним критерієм, проте з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача здатні викликати законні й обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді цієї справи. З метою виключення будь-яких сумнівів у об`єктивності суду та забезпечення високого рівня довіри до судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-41, 260 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамаєва В.А. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про відновлення становища, що існувало до порушення права власності, відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу № 670/672/26 (провадження № 2/670/600/26) передати для визначення іншого складу суду для її розгляду шляхом повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду виготовлена 30.10.2026 року.

Суддя В.А. Мамаєв