Ухвала суду № 141081241, 29.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4918/26

Провадження № 2-с/206/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що 13 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі судді Сухорукова А.О. видав судовий наказ у справі N? 206/4918/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами, відповідно до якого ОСОБА_1 є Боржником.

Цим судовим наказом постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652, місцезнаходження Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Слобожанська, буд. 23А) заборгованість за надані послуги з управлёння побутовими відходами за період з 01.07.2023 року по 30.11.2025 року, станом на 31.05.2026 року, у розмірі 7897 (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок, а також стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» судовий збір у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Копію судового наказу разом із доданими до неї документами Боржник отримав 16 жовтня 2026 року, тому ця заява подається у межах п`ятнадцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦІК України.

Боржник заперечує проти вимог Стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та не визнає заборгованості, стягнутої судовим наказом, з таких підстав.

Судовий наказ не містить розрахунку стягнутої суми, зокрема відомостей про застосований тариф, кількість осіб, на яких здійснено нарахування, помісячний розмір нарахувань та врахування здійснених платежів, тобто тих даних, за якими можна перевірити, яким чином Стягувач отримав суму 7897,98 грн. Рахунків на оплату послуги та розрахунку заборгованості за спірний період Боржник від Стягувача не отримував, тому він позбавлений можливості перевірити правильність нарахувань і не визнає їх ані за розміром, ані за підставою.

У судовому наказі заборгованість визначено за період з 01.07.2023 року по 30.11.2025 року, тоді як її розмір зазначено станом на 31.05.2026 року, тобто на дату, що на шість місяців пізніша за закінчення періоду нарахування, і з тексту наказу неможливо встановити, чи включено до стягнутої суми нарахування за грудень 2025 року та наступні місяці, які виходять за межі заявленого періоду, або інші складові, не пов`язані з вартістю послуги за цей період. Така невизначеність у визначенні суми боргу свідчить про те, що розмір вимог Стягувача не є безспірним і потребує перевірки на підставі первинних документів, що можливо лише у позовному провадженні.

Адреса АДРЕСА_1 є лише адресою зареєстрованого місця проживання Боржника, тоді як фактично Боржник з 2015 проживає за іншою адресою. Послугу з управління побутовими відходами за адресою АДРЕСА_1 Боржник у спірний період не споживав, оскільки за цією адресою він не проживав і побутових відходів там не утворював, а з тексту судового наказу вбачається, що вимоги до Боржника обґрунтовані виключно фактом його реєстрації за цією адресою без з?ясування того, хто з зареєстрованих осіб фактично там проживає.

Таким чином, між Стягувачем і Боржником існує спір щодо самого факту надання послуги нарахування, і внаслідок цього щодо розміру заборгованості, а такий спір не може бути вирішений у наказному провадженні, яке призначене виключно для безспірних вимог, тому судовий наказ підлягає скасуванню, а Стягувач не позбавлений права звернутися з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, у якому Боржник зможе надати свої докази та заперечення.

У зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2026 року у справі N? 206/4918/26 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652) заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.07.2023 року по 30.11.2025 року у розмірі 7897 (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок та судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Суд, вивчивши доводи заявника, проаналізувавши норми чинного законодавства України, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно анкетних даних заяви про скасування судового наказу та обґрунтування в ній, боржник ОСОБА_1 не проживає за адресою реєстрації, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, керуючись положеннями ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд не вбачає підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, а тому приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Самарського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2026 року у справі N? 206/4918/26 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ 42353652) заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами за період з 01.07.2023 року по 30.11.2025 року у розмірі 7897 (сім тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок та судового збору у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков