Рішення № 141080983, 21.08.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2026 Справа №607/23658/25 Провадження №2/607/2547/2026місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позовної заяви

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» (далі ТОВ «ФК «Віва Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 1414934214151 від 30 травня 2024 року (далі Договір) у розмірі 6 480 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ФК «Віва Капітал» зазначило, що 30 травня 2024 року між сторонами було укладено Договір, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого останньому надано кредит у сумі 5 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 540,2 % річних від суми кредиту (1,48 % в день), реальна річна процентна ставка становить 12 164,63 %. Кредит надано строком на 120 днів з 30 травня 2024 року по 27 вересня 2024 року. Позивач вказує про те, що позичальник звернувся із заявкою на отримання кредиту та 30 травня 2024 року ним був підписаний договір шляхом введення в особистому кабінеті ОТР-паролю «Y6L9Y9», а о 10:00 год отримав кредитні кошти на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Таким чином, відповідач отримані кредитні кошти та проценти за користування кредитом у строк, встановлений Договором, не повернув, водночас кредитодавець умови Договору виконав у повному обсязі, надавши кошти в кредит у обумовленій сумі. Станом на 04 листопада

2025 року утворилася заборгованість за Договором у розмірі 6 480 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за кредитом; 1 480 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористався.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у цій справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у належній процесуальній формі висловив позицію про розгляд справи без участі сторони позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами вручення (надсилання) поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повторно в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив та відзиву не подав.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року (справа № 760/25978/13-ц) зазначив, що відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання дає підстави вважати судову повістку врученою в день проставлення такої відмітки у поштовому повідомленні.

Тож суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті, що узгоджується з висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 01 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18), відповідно до якого підставою для відкладення розгляду справи є не відсутність її учасників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За таких обставин відповідно до статей 223, 280 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини, встановлені судом

Як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з Анкетою-заявою на отримання кредиту, де вказана його особиста інформація та бажана сума кредиту, яка підписана електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «Y6L9Y9» (а.с. 5).

Так, 30 травня 2024 року між сторонами було укладено Договір разом з додатками: Графік платежів (додаток № 1) та згода на взаємодію з третіми особами при врегулюванні проблемної заборгованості (додаток № 2), шляхом їх підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «Y6L9Y9» (а.с. 59).

Відповідно до пунктів 1.11.9, 2.23 Договору кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 120 днів, з 30 травня 2024 року та кінцевим строком повернення є 27 вересня 2024 року. Тип процентної ставки фіксована, з дисконтною відсотковою ставкою 1,48 % за кожен день користування кредитом; та з базовою процентною ставкою 1,48 % за кожен день строку кредитування. Загальні витрати за кредитом

8 949,40 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 12 164,63 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору становить 13 949,40 грн. Денна процентна ставка становить 1,49157 %. Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти

№ НОМЕР_1 .

Крім того, до матеріалів справи долучено паспорт кредиту до Договору, який підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора «W1R8D8» (а.с. 10).

18 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» та ТОВ «ФК «Віва Капітал» укладено договір № М1805/1 про надання послуг з приймання та переказу платежів (а.с. 1315).

У довідці про ідентифікацію ТОВ «ФК «Віва Капітал» вказано, що на підставі Договору були перераховані кредитні кошти у сумі 5 000 грн ОСОБА_1 , номер транзакції 1 416 296 140, на платіжну картку № НОМЕР_1 , банк ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, 30 травня 2024 року о 10:00:28 год (а.с. 12).

Вказане також підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 06 листопада 2025 року № 17364 «Про надання інформації/документів», де вказано: номер транзакції 1416296140, сума 5 000 грн, дата 30 травня 2024 року 10:00 год, номер картки № НОМЕР_1 , номер замовлення: 59bf300e-8043-4a3c-ae52-8c7381bbe45e (а.с.11).

У розрахунку заборгованості за Договором вказано, що сума заборгованості становить 13 880 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за кредитом; 8 880 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 7 400 грн сума оплачених коштів ОСОБА_1 (а.с. 1618).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

2.1. Особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством (частина перша статті 1 Цивільного кодексу України; далі ЦК України).

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору (пункт 3 статті 3 ЦК України).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов, шляхом пропозиції укласти договір (оферти) та прийняття такої пропозиції (акцепту).

За змістом статей 207, 639 ЦК України письмова форма правочину може бути дотримана шляхом фіксації його змісту та волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 127/33824/19) сформулював позицію, відповідно до якої будь-який вид договору, що укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму; договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Отже, цивільне законодавство не обмежує різновиди письмового договору до класичного власноручного підписання відповідного правочину у паперовій формі, а передбачає можливість фіксації волевиявлення сторін за допомогою електронних засобів власне в електронній формі.

2.2. Основні засади використання електронних документів визначені Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року

№ 851-IV (далі Закон № 851), а порядок вчинення електронних правочинів

Законом України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року № 675-VIII

(далі Закон № 675).

Відповідно до статті 5 Закону №851 електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа (частина перша); електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (частина третя); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 14 Закону № 851 використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до статті 3 Закону № 675 електронний договір домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором алфавітно-цифрова послідовність, що додається особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, до інших електронних даних.

За статтею 11 Закону № 675 електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті (частина третя); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта); пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (частина п`ята); відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста); електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 675 якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тож укладення договору в електронній формі шляхом прийняття позичальником пропозиції кредитодавця та його підписання одноразовим ідентифікатором відповідає передбаченому законом порядку укладення електронного правочину та за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі.

2.3. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, недодержання якої має наслідком його нікчемність (стаття 1055 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати визначаються у кредитному договорі (стаття 1056-1 ЦК України).

За змістом статей 633, 634 ЦК України публічним є договір, за яким підприємець взяв на себе обов`язок надавати товари, роботи чи послуги кожному, хто до нього звернеться, а договором приєднання договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах і який укладається шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 червня 2022 року № 6-р(II)/2022 зазначив, що загальновизнаний принцип pacta sunt servanda (договорів слід додержувати) є складовою системи цивільного права та відображений, зокрема, у статтях 526, 629

ЦК України (абзац четвертий пункту 6 мотивувальної частини).

Надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про належне оформлення Договору в електронній формі, його укладення у порядку, визначеному Законами № 851 та № 675, та погодження позичальником істотних умов шляхом підписання Договору одноразовим ідентифікатором. Такий Договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та є обов`язковим для виконання сторонами.

2.4. У частині заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Як установлено судом, умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено обов`язок позичальника сплачувати проценти за користування кредитними коштами за погодженою сторонами процентною ставкою протягом визначеного договором строку кредитування.

Матеріалами справи доведено та не спростовано стороною відповідача як факт укладення Договору, так і отримання ним як позичальником 5 000 грн кредитних коштів, часткове погашення кредитних коштів у розмірі 7 400 грн, які були зараховані в погашення відсотків та подальше неналежне виконання умов Договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, яка станом на 04 листопада 2025 року становила 6 480 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за кредитом; 1 480 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.5.2, 1.5.3 Договору погоджено, що кредит у сумі 5 000 грн надається строком на 120 днів, кінцевим терміном повернення є 27 вересня 2024 року, з дисконтною відсотковою ставкою 1,48 % за кожен день користування кредитом; та з базовою процентною ставкою 1,48 % за кожен день строку кредитування.

Тож суд вважає, що позивачем доведено право на стягнення з позичальника простроченої заборгованості.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

3.1. Враховуючи наведене вище, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, доходить висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача кошти на загальну суму 6 480 грн, з яких: 5 000 грн заборгованість за кредитом; 1 480 грн заборгованість за нарахованими відсотками.

3.2. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи той факт, що позов задоволений у повному обсязі, а позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № LK1 002/13 від 31 жовтня 2025 року (а.с. 25), обов`язок щодо сплати судового збору на користь позивача у розмірі 2 422,40 грн слід покласти на відповідача.

3.3. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2

ЦПК України).

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а розмір витрат на оплату його послуг має бути співмірним зі складністю справи та виконаних робіт, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року (справа № 751/3840/15-ц) зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом на підставі поданих стороною доказів, зокрема договорів, розрахунків та інших документів, які підтверджують надання правничої допомоги та її вартість.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц) вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та розумності розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Для стягнення витрат на правничу допомогу ТОВ «ФК «Віва Капітал» долучено договір № 1 про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року, укладений між товариством та Адвокатським бюро «Грушевий Ю.В.», акт виконаних робіт від 27 жовтня 2025 року відповідно до договору про надання правової допомоги № 1 від 02 січня 2025 року, рахунок № 27/27-01 від 27 жовтня 2025 року на суму 10 600 грн, платіжну інструкцію № LK988/17 від 27 жовтня 2025 року на суму 10 600 грн, ордер на надання правничої допомоги, серія СА № 1140381 від 04 листопада 2025 року (а.с. 1823).

Відповідач із клопотанням про зменшення таких витрат у зв`язку з їх неспівмірністю не звертався. Враховуючи характер і складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову та результати його розгляду, суд вважає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованим та співмірним. З урахуванням задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню такі витрати у розмірі

10 600 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 19, 7678, 141, 223, 244, 247, 258268, 273274,

280289, 352355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором про надання кредиту № 1414934214151 від 30 травня 2024 року у розмірі 6 480 (шість тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень.

5. Копію заочного рішення суду надіслати відповідачу.

6. Відповідач має право подати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

8. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

9. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. У такому випадку строк на апеляційне оскарження починає обчислюватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

10. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал», код ЄДРПОУ: 40860735, адреса місцезнаходження: вул. Таранця, 20, м. Шпола, Черкаська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддяТ. І. Якімець