Вирок № 141078181, 30.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 486/826/26

Номер провадження1-кп/473/264/2026

ЄРДР 12025152120000387

Категорія: ч.1 ст.115 КК України

ВИРОК

іменем України

"30" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південноукраїнськ /колишня назва міста Южноукраїнськ/ Миколаївської області, громадянина України, учасника бойових дій, військовослужбовця Збройних Сил України за мобілізацією, освіта професійна технічна, сімейний стан - не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу одинадцятої стрілецької роти четвертого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у війському званні солдат, судимого 10 квітня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до основного покарання в виді позбавленя волі строком на 04 /чотири/ роки, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України із звільненням від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком випробування на 02 /два/ роки,

РНОКПП НОМЕР_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за обвинувальним актом, затвердженим 22 квітня 2026 року начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні ЄРДР №12025152120000387 від 29 листопада 2025 року /том №1, а.к.п. 1 6/.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7

захисник - адвокат ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу одинадцятої стрілецької роти четвертого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у війському званні солдат, 28 листопада 2025 року приблизно о 22:30 годині, перебуваючи на сходинковому майданчику шостого поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю громадянину ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті громадянина ОСОБА_10 , і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись стоячи обличчям відносно громадянина ОСОБА_10 та утримуючи у своїй правій руці туристичний складний ніж господарсько побутового призначення, який обвинувачений ОСОБА_9 приніс із собою, із прикладанням достатньої сили умисно наніс один удар вказаним ножем в область життєво важливого органу: серця громадянина ОСОБА_10 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця.

У подальшому, 18 грудня 2025 року о 07:50 годині, в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, Харківське шосе, 121, констатовано смерть громадянина ОСОБА_10 , яка настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця, про що вказує наявність в амнезії колото різаного поранення грудної клітини зліва, отриманого 28 листопада 2025 року та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця.

Нанесені обвинуваченим ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця є тяжкими тілесними ушкодженнями за критеріями небезпеки життю у момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину частково та підтвердив, що дійсно, він будучи військовослужбовцем по мобілізації, проходив військову службу на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу одинадцятої стрілецької роти четвертого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у війському званні солдат. В листопаді 2025 року, в зв`язку з отриманням поранення, він знаходився у відпустці, внаслідок чого перебував в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, де мешкає його родина, а також мешкав до війни і він сам. 28 листопада 2025 року, в вечірній час доби, на його мобільний телефон, йому зателефонувала його колишня співмешканка ОСОБА_11 , з якою він має спільного неповнолітнього сина. ОСОБА_11 повідомила, що її теперішній співмешканець громадянин ОСОБА_10 , ображає її, вдарив її, та просила його /тобто обвинуваченого ОСОБА_9 / приїхати, забрати її з квартири багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де вона мешкала спільно з ОСОБА_10 . Він /тобто обвинувачений ОСОБА_9 / був знайомий із новим співмешканцем ОСОБА_11 ОСОБА_10 , знав де він проживає, в зв`язку з чим, приблизно о 22:30 годині цієї ж доби 28 листопада 2025 року, він прибув на сходинковий майданчик шостого поверху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Саме в цьому місці, між ним /тобто обвинуваченим ОСОБА_9 / та громадянином ОСОБА_10 , в присутності ОСОБА_11 , на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка. Під час виниклої сварки, він /тобто обвинувачений ОСОБА_9 /, знаходячись стоячи, обличчям відносно громадянина ОСОБА_10 та утримуючи у своїй правій руці туристичний складаний ніж господарсько побутового призначення, який приніс із собою, наніс один удар вказаним ножем в область лівої частини грудної клітини громадянина ОСОБА_10 .

Вину визнає частково, оскільки він лише усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті громадянина ОСОБА_10 , і хоча не бажав його смерті, але свідомо припускав настання смерті громадянина ОСОБА_10 , внаслідок нанесення ним колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця громадянина ОСОБА_10 .

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів при частковому визнанні своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить належними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу на сержантській посаді у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, він в складі наряду поліції прибув на виклик громадян, щодо дрібних хуліганських дій у двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Прибувши на місце з`ясувалося, що громадянин ОСОБА_13 , ще до приїзду працівників поліії, бив ногами у закриті металеві двері під`їзду №3 та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 погрожував ножем ОСОБА_14 , котрий знаходився в цей час у дворі даного житлового будинку. Коли йому відкрили двері під`їзду №3, то ОСОБА_13 піднявся до шостого поверху. В той момент, коли наряд поліції прибув на виклик, то ОСОБА_13 вже виходив із під`їзду №3 житлового будинку у двір. За ним вийшла із під`їзду жінка, нею виявилася ОСОБА_15 . Саме ОСОБА_15 повідомила, що в квартирі шостого поверху даного житлового будинку знаходиться поранений ножем її співмешканець ОСОБА_16 , в зв`язку з чим була викликана машина швидкої медичної допомоги. Коли прибула машина швидкої медичної допомоги та працівники поліції разом з медичними працівниками піднялися до квартири на шостому поверсі третього під`їзду, де знаходився поранений ОСОБА_16 . ОСОБА_16 лежав на кроваті, у нього була проникаюча колото ножова рана лівої половини грудної клітини в області серця. Після надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_16 був госпіталізований до лікарні міста Південноукраїнська. ОСОБА_13 був затриманий та доставлений до відділення поліції №3 міста Південноукраїнська. Перед затриманням, ОСОБА_13 поклав на землю ніж та зізнався, що саме цим ножем він наніс один удар в груди громадянина ОСОБА_17 , приблизно о 22:30 годині цієї ж доби 28 листопада 2025 року, коли він знаходився на сходинковому майданчику шостого поверху третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Даний ніж був вилучений слідчим слідчо оперативної групи.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проходить службу на офіцерській посаді у відділенні поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, він в складі наряду поліції прибув на виклик громадян, щодо дрібних хуліганських дій у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Коли наряд поліції прибув на виклик, то він побачив, як із третього під`їзду даного житлового будинку виходив у двір ОСОБА_13 . Громадянин ОСОБА_19 , котрий в цей момент знаходився у дворі даного житлового будинку, вказав на ОСОБА_20 та повідомив працівників поліції, що у ОСОБА_21 є ніж, і даним ножем він йому погрожував, оскільки не міг ще до приїзду працівників поліції увійти до третього під`їзду даного житлового будинку. За ОСОБА_22 вийшла із під`їзду жінка, нею виявилася ОСОБА_15 . ОСОБА_15 повідомила, що в квартирі шостого поверху третього під`їзду даного житлового будинку знаходиться поранений ножем її співмешканець ОСОБА_16 , і що йому наніс поранення ножем саме ОСОБА_13 . Після прибуття медичних працівників та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_23 , він був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні. ОСОБА_13 був затриманий та доставлений до відділення поліції №3 міста Південноукраїнська. Перед завантаженням пораненого ОСОБА_17 до машини швидкої медичної допомоги, ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_13 наніс йому удар ножем в ліву половину грудної клітини, приблизно о 22:30 годині цієї ж доби 28 листопада 2025 року, коли вони знаходилися на сходинковому майданчику шостого поверху третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед квартирою, де він /тобто громадянин ОСОБА_16 / мешкав із своєю співмешканкою ОСОБА_15 , а також своєю бабусею ОСОБА_24 . Перед затриманням ОСОБА_21 , ним був виданий ніж, котрий він поклав на землю, і яким він спричинив поранення грудної клітини громадянину ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, він а також його дружина ОСОБА_26 знаходилися в приміщенні даної квартири. Через вікно своєї квартири він бачив, як в цей час доби, ОСОБА_13 , вибивав ногами закриті металеві двері сусіднього третього під`їзду та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 погрожував ножем бородатому мужчині, котрий знаходився в цей час у дворі даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_13 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. При цьому він кричав, що повбиває всіх, хто ображає ОСОБА_15 . В зв`язку з цим, були викликані працівники поліції. До приїзду працівників поліції, хтось відчинив двері третього під`їзду із під`їзду, хто це саме був, він /тобто свідок ОСОБА_25 / не бачив, і ОСОБА_13 зайшов у третій під`їзд даного житлового будинку. Коли наряд поліції прибув на виклик, то він побачив, що ОСОБА_13 вже виходить у двір із третього під`їзду даного житлового будинку. ОСОБА_13 був затриманий працівниками поліції. Перед затриманням, ОСОБА_13 присів на парканчик, біля третього під`їзду житлового будинку та поклав на землю біля сміттєвого контейнеру ніж. Через відкрите вікно своєї квартири на другому поверсі, він /тобто свідок ОСОБА_25 / чув, що ОСОБА_13 зізнався працівникам поліції, що саме цим ножем він наніс один удар в груди громадянина ОСОБА_17 , приблизно о 22:30 годині цієї ж доби 28 листопада 2025 року, коли він знаходився на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Даний ніж був вилучений слідчо оперативною групою.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, вона, а також її чоловік ОСОБА_28 , знаходячись в своїй квартирі, через вікно бачили, як саме в цей час доби, ОСОБА_13 , вибивав ногами закриті металеві двері сусіднього третього під`їзду та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 кричав та висловлювався нецензурною лайкою. При цьому він кричав, що порішає та вб`є чоловіка, який ображає ОСОБА_15 . ОСОБА_13 кричав, що: «я тобі таке зроблю, за те, що ти її ображав». До приїзду працівників поліції, хтось відчинив двері третього під`їзду, і ОСОБА_13 зайшов у під`їзд даного житлового будинку. Коли наряд поліції прибув на виклик, то ОСОБА_13 був затриманий працівниками поліції. У дворі житлового будинку, ОСОБА_15 повідомила, що в квартирі шостого поверху третього під`їзду даного житлового будинку знаходиться поранений ножем її співмешканець ОСОБА_16 , і що йому наніс поранення ножем саме ОСОБА_13 . Після прибуття медичних працівників та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_23 , він був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні. Перед затриманням ОСОБА_21 , ним був виданий ніж, котрий він поклав на землю, і яким він спричинив поранення грудної клітини громадянину ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що в місті Південноукраїнську Миколаївської області в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині 28 листопада 2025 року, він на легковому автомобілі, котрий знаходиться в його користуванні, підвіз ОСОБА_20 , за його проханням у двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Як тільки ОСОБА_13 вийшов із автомобіля, він підбіг до закритих металевих дверей одного із під`їздів даного житлового будинку та почав ногами вибивати двері, намагаючись їх відчинити. Це були двері третього під`їзду даного житлового будинку. При цьому ОСОБА_13 кричав та висловлювався нецензурною лайкою. Він посигналив ОСОБА_30 та сказав йому, щоб той не бешкетував та поїхав далі.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, він, знаходячись в своїй квартирі, через вікно бачив, як саме в цей час доби, ОСОБА_13 , вибивав ногами закриті металеві двері сусіднього третього під`їзду та вимагав їх відкрити. Він /тобто свідок ОСОБА_31 / викликав працівників поліції. До приїзду працівників поліції, ОСОБА_13 гучно вибивав ногами металеві двері третього під`зду, голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканця ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_13 кричав, що уб`є цього чоловіка, який ображає ОСОБА_15 . ОСОБА_13 кричав, що: «я тебе уб`ю, відкривай двері». До приїзду працівників поліції, хтось відчинив двері третього під`їзду, і ОСОБА_13 зайшов у під`їзд даного житлового будинку. Коли наряд поліції прибув на виклик, то ОСОБА_13 був затриманий працівниками поліції. Через деякий час, він /тобто свідок ОСОБА_32 / дізнався, що на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , був поранений ножем співмешканець ОСОБА_15 , громадянин ОСОБА_16 . Дане поранення ножем ОСОБА_23 , наніс саме ОСОБА_13 . Після прибуття медичних працівників та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_23 , він був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні. Перед затриманням ОСОБА_21 , ним був виданий ніж, котрий він поклав на землю, і яким він спричинив поранення грудної клітини громадянину ОСОБА_23 . В подальшому ОСОБА_16 був перевезений до лікарні в місто Київ, де він помер у грудні місяці 2025 року.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, він знаходився біля двору багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей момент бачив, як ОСОБА_13 , вибивав ногами закриті металеві двері третього під`їзду та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та вимагав відчинити йому двері під`їзду.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, він знаходився біля другого під`їзду у дворі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В цей момент біля третього під`їзду зупинився легковий автомобіль, із салону якого вибіг ОСОБА_13 , котрий підбіг до зачинених дверей даного третього під`їзду. Оскільки ОСОБА_13 не міг потрапити всередину під`їзду, то він почав вибивати ногами закриті металеві двері третього під`їзду та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та вимагав відчинити йому двері під`їзду. Він /тобто свідок ОСОБА_34 / зробив ОСОБА_30 зауваження, на що ОСОБА_13 кинувся до нього, почав йому погрожувати, розмахуючи перед ним ножем, та намагаючись нанести йому удар ножем. Він /тобто свідок ОСОБА_34 / захищався від ударів ножем, котрі йому намагався завдати ОСОБА_13 , піднімаючи руки. При цьому ОСОБА_13 спричинив йому порізи ножем на рукавах куртки. В цей момент, хтось відчинив двері третього під`їзду із під`їзду, хто це саме був, він /тобто свідок ОСОБА_34 / не бачив, і ОСОБА_13 залишивши його, забіг в середину третього під`їзду даного житлового будинку, де знаходився в ньому до десяти п`ятнадцяти хвилин. В цей час до двору даного житлового будинку прибув наряд поліції, і саме в цей час, ОСОБА_13 також почав виходити у двір із третього під`їзду даного житлового будинку. Він /тобто свідок ОСОБА_34 /, котрий продовжував знаходитися у дворі даного житлового будинку, вказав на ОСОБА_20 та повідомив працівників поліції, що у ОСОБА_21 є ніж, і даним ножем він йому погрожував, оскільки не міг ще до приїзду працівників поліції увійти до третього під`їзду даного житлового будинку. За ОСОБА_22 із третього під`їзду житлового будинку, вийшла жінка, нею виявилася ОСОБА_15 . ОСОБА_15 повідомила, що в квартирі шостого поверху третього під`їзду даного житлового будинку знаходиться поранений ножем її співмешканець ОСОБА_16 , і що йому наніс поранення ножем саме ОСОБА_13 . Після прибуття медичних працівників та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_23 , він був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні. ОСОБА_13 був затриманий та доставлений до відділення поліції №3 міста Південноукраїнська. Перед завантаженням пораненого ОСОБА_17 до машини швидкої медичної допомоги, ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_13 наніс йому удар ножем в ліву половину грудної клітини, приблизно о 22:30 годині цієї ж доби 28 листопада 2025 року, коли вони знаходилися на сходинковому майданчику шостого поверху третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . Перед затриманням ОСОБА_21 , ним був виданий ніж, котрий він поклав на землю, і яким він спричинив поранення грудної клітини громадянину ОСОБА_23 . В подальшому ОСОБА_16 був перевезений до лікарні в місто Київ, де він помер у грудні місяці 2025 року.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 є її сином. Він є учасником бойових дій, та є військовослужбовцем Збройних Сил України по мобілізації. Він проходив військову службу на посаді стрільця першого стрілецького відділення першого стрілецького взводу одинадцятої стрілецької роти четвертого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у війському званні солдат. В листопаді 2025 року, в зв`язку з отриманням бойового поранення, ОСОБА_13 знаходився у відпустці, внаслідок чого перебував в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, де мешкає його родина, а також мешкав до війни і він. ОСОБА_13 має неповнолітнього сина ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого вони виховували разом, і неповнолітній син ОСОБА_21 , мешкає разом з нею /тобто свідком ОСОБА_37 поки його батько обвинувачений ОСОБА_9 , проходив службу в лавах Збройних Сил України. Мати даного хлопчика ОСОБА_38 , колишня співмешканка обвинуваченого ОСОБА_9 , - ОСОБА_15 позбавлена батьківських прав, і вона також мешкає в місті Південноукраїнську, з новим співмешканцем, яким був ОСОБА_16 . ОСОБА_13 та ОСОБА_16 були знайомі між собою, ніколи не конфліктували, що сталося між ними в вечірній час доби 28 листопада 2025 року, їй не відомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона є бабусею загиблого ОСОБА_17 . Вона мешкає в квартирі АДРЕСА_5 . Разом з нею в її квартирі мешкав онук ОСОБА_16 та його співмешканка ОСОБА_15 .

28 листопада 2025 року в вечірній час доби, ОСОБА_16 та ОСОБА_15 посварилися між собою. Про це ОСОБА_15 за допомогою мобільного телефону повідомила свого колишнього співмешканця обвинуваченого ОСОБА_20 . Приблизно через пів години, обвинувачений ОСОБА_13 , прибув у двір житлового будинку АДРЕСА_2 . Оскільки металеві двері під`їзду були зачинені, вона /тобто свідок ОСОБА_24 / знаходячись в своїй квартирі, чула, як ОСОБА_13 , вибивав ногами закриті металеві двері третього під`їзду та вимагав їх відкрити. При цьому ОСОБА_13 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_15 спустилася до вхідних дверей під`їзду та відкрила їх. Через декілька хвилин ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вже стояли на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 . Із дверей даної квартири до них вийшов її онук ОСОБА_16 . Двері квартири АДРЕСА_6 залишилися відкритими, внаслідок чого вона /тобто свідок ОСОБА_24 / знаходячись біля вхідних дверей могла спостерігати за подіями, котрі відбувалися на сходинковому майданчику шостого поверху, біля дверей квартири АДРЕСА_6 . Коли її онук ОСОБА_16 приблизився до ОСОБА_21 , то ОСОБА_13 ударив його ножем в ліву половину грудної клітини. Після чого поранений ОСОБА_16 за допомогою ОСОБА_15 зміг повернутися до квартири, де вже і за її /тобто свідка ОСОБА_24 / допомогою він був розміщений на ліжку. ОСОБА_13 після нанесення ножового удару розвернувся та пішов сходами вниз на вихід із під`їзду. Її онук ОСОБА_16 , після прибуття медичних працівників та надання необхідної медичної допомоги, був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні, де був прооперований у хірургічному відділенні завідуючим хірургічного відідлення: лікарем хірургом ОСОБА_39 . В подальшому ОСОБА_16 був перевезений до лікарні в місто Київ, де він помер вранці 18 грудня 2025 року.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснив, що він працює завідуючим хірургічним відділенням Південноукраїнської міської лікарні. 28 листопада 2025 року приблизно о 23:00 годині до хірургічного відділення у важкому стані після ножевого поранення грудної клітини був доставлений постраждалий ОСОБА_10 . ОСОБА_10 була проведена операція, оскільки у нього було діагностовано тілесне ушкодження у вигляді колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця. Життя ОСОБА_10 вдалося врятувати, але стан його залишався тяжким та нестабільним, внаслідок чого його було переведено до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1». В подальшому, 18 грудня 2025 року о 07:50 годині, в приміщенні реанімаційного відділення КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, Харківське шосе, 121, констатовано смерть громадянина ОСОБА_10 , яка настала внаслідок проникаючого колото різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця, про що вказує наявність в амнезії колото різаного поранення грудної клітини зліва, отриманого 28 листопада 2025 року та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкала в квартирі АДРЕСА_5 . Разом з нею в цій квартирі мешкав її співмешканець ОСОБА_10 та його бабуся ОСОБА_24

28 листопада 2025 року в вечірній час доби, вона та ОСОБА_10 посварилися між собою, внаслідок чого ОСОБА_10 навіть вдарив її по обличчю. Про це вона /тобто свідок ОСОБА_11 / за допомогою мобільного телефону повідомила свого колишнього співмешканця обвинуваченого ОСОБА_9 . Приблизно через пів години, обвинувачений ОСОБА_9 прибув у двір житлового будинку АДРЕСА_2 . Оскільки металеві двері під`їзду були зачинені, вона /тобто свідок ОСОБА_11 / знаходячись в квартирі, чула, як обвинувачений ОСОБА_9 вибивав ногами закриті металеві двері третього під`їзду та вимагав їх відкрити. Вона /тобто свідок ОСОБА_11 / спустилася до вхідних дверей під`їзду та відкрила їх. Після чого, вони вдвох, тобто обвинувачений ОСОБА_9 та вона, на ліфті піднялися на сходинковий майданчик шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 . Із дверей даної квартири до них вийшов її теперішній співмешканець ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_10 приблизився до обвинуваченого ОСОБА_9 , то обвинувачений ОСОБА_9 наніс йому один удар ножем в ліву половину грудної клітини. Після чого поранений ОСОБА_10 зміг повернутися до квартири. Обвинувачений ОСОБА_9 після нанесення удару ножем, попрямував вниз сходами на вихід із під`їзду. Її співмешканець ОСОБА_10 був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні, де був прооперований у хірургічному відділенні даного медичного закладу. В подальшому ОСОБА_10 був переведений до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», де 18 грудня 2025 року о 07:50 годині, в приміщенні реанімаційного відділення даного медичного закладу, констатовано смерть її співмешканця ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає в квартирі АДРЕСА_7 .

28 листопада 2025 року в вечірній час доби, вона почула, як хтось гучно вибиває ногами металеві двері третього під`зду, голосно кричить та висловлюється нецензурною лайкою. Через декілька хвилин, вона почула рух на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 . Вона відчинила двері своєї квартири на сьомому поверсі та почула, як сусідка із шостого поверху чи ОСОБА_24 , чи ОСОБА_11 кричала, що потрібно викликати швидку допомогу. На що, інший чоловічий голос, і в подальшому вона /тобто свідок ОСОБА_41 / дізналася, що це був голос обвинваченого ОСОБА_9 , промовив, що: «скора не потрібна, везіть його /тобто постраждалого ОСОБА_17 / відразу в морг». На підлозі сходинкового майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , вона /тобто свідок ОСОБА_41 / бачила плями речовини бурого кольору, якими була кров постраждалого ОСОБА_17 . Також в подальшому вона /тобто свідок ОСОБА_41 / дізналася, що обвинувачений ОСОБА_9 наніс її сусіду з шостого поверху ОСОБА_10 удар ножем в ліву половину грудної клітини. Після чого поранений ОСОБА_10 був госпіталізований до Південноукраїнської міської лікарні, де був прооперований у хірургічному відділенні даного медичного закладу. В подальшому ОСОБА_10 був переведений до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», де в грудні 2025 року, в приміщенні реанімаційного відділення даного медичного закладу, констатовано смерть ОСОБА_10 .

Підстав для сумнівів в показаннях свідків, котрі були безпосередньо допитані в судовому засіданні у суда немає, оскільки дані показання суд знаходить достовірними, послідовними та логічними, що підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить допустимими, належними, необхідними та достатніми, що були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 листопада 2025 року з фототаблицеюдо нього, слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_42 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 02:00 години до 03:15 години оглянуто територія двору в районі третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , територія сходинкового майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , а також підлога коридору даної квартири. При проведенні даного огляду місця події, на території двору в районі третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції був виявлений та вилучений складаний розкладний металевий ніж, чорного кольору, котрий був у складеному стані. Даний ніж поміщено до сейф пакету PSP 1064677. Крім того, при огляді місця події на підлозі сходинкового майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , виявлені плями речовини бурого кольору, з яких зроблено змиви на марлевий тампон даної речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту NPU 2591659. Крім того в коридорі квартири АДРЕСА_5 , було виявлено та вилучено пару спортивного взуття кросівки торгової марки «Nike», на котрих маються плями речовини бурого кольору, які поміщено до сейф пакету NPU 1112805. /том №1, а.к.п. 147 154, 155 161/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 листопада 2025 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: складаний розкладний ніж, поміщений до сейф пакету PSP 1064677, змиви на марлевому тампоні речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту NPU 2591659, пару спортивного взуття кросівки торгової марки «Nike», які поміщено до сейф пакету NPU 1112805. /том №1, а.к.п. 162/.

Протоколом огляду речі від 30 листопада 2025 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_43 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 30 листопада 2025 року з 08:00 години до 08:25 години оглянуто футболку чорного кольору, котра була видана медичним працівником Південноукраїнської міської лікарні, в котру був одягнутий постраждалий ОСОБА_10 , при госпіталізації його до даного лікувального закладу. На футболці з лівого переднього боку мається пляма речовини бурого кольору, а також колото різане пошкодження тканини. Дану футболку поміщено до сейф пакету PSP 2003568. /том №1, а.к.п. 164 166, 167 168/.

Постановою органу досудового розслідування від 30 листопада 2025 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: футболку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету PSP 2003568. /том №1, а.к.п. 169 170/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 листопада 2025 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано речі обвинуваченого ОСОБА_9 , вилучені при його затриманні в порядку ст.208 КПК України, а саме: чоловічі штани торгової марки «Skinny» із джинсової тканини синього кольору, які поміщено до пакету №1, пару чоловічого взуття чорного кольору торгової марки «Nasite», яку поміщено до сейф пакету PSP 4135963. /том №1, а.к.п. 171 172/.

Відповідно до ухвали від 03 грудня 2025 року слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №486/2266/25, провадження № 1-кс/486/394/2025/ накладено арешт на майно, вилучене при огляді місця події, вилучене при затриманні в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 , а також на речі постраждалого ОСОБА_10 , на котрих маються плями речовини бурого кольору, а саме: складаний розкладний ніж, який поміщено до сейф пакету № PSP1064677, чоловічі кросівки фірми «Nike» з наявною речовиною темно бурого кольору, котрі поміщено до сейф пакету № NPU1112805, футболку чорного кольору зі слідами речовини темно бурого кольору, яку поміщено до сейф пакету №PSP2003568, чоловічі штани торгової марки «Skinny» із джинсової тканини синього кольору, які поміщено до пакету №1, пару чоловічого взуття чорного кольору торгової марки «Nasite», яку поміщено до сейф пакету PSP 4135963. /том №1, а.к.п. 174 175/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_43 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 08:15 години до 08:30 години, свідку ОСОБА_25 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котра 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, вибивала ногами закриті металеві двері третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та вимагала їх відкрити, а після відкриття дверей зайшла у третій під`їзд даного житлового будинку. При цьому свідок ОСОБА_25 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 176 177/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_44 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 08:15 години до 08:30 години, свідку ОСОБА_27 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котра 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, вибивала ногами закриті металеві двері третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та вимагала їх відкрити, а після відкриття дверей зайшла у третій під`їзд даного житлового будинку. При цьому свідок ОСОБА_27 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 179 180/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_44 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 10:00 години до 10:20 години, свідку ОСОБА_29 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котру він, 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, на легковому автомобілі, котрий знаходиться в його користуванні, підвіз у двір багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . При цьому свідок ОСОБА_29 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 182 183/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_44 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 11:25 години до 11:40 години, свідку ОСОБА_24 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котра 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , нанесла ножове поранення її онуку ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_24 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 185 186/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_42 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 12:50 години до 13:00 години, свідку ОСОБА_45 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котра 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, приблизно о 22:00 годині, з ножем в руках, знаходилася перед закритими металевими дверима третього під`їзду багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , та вимагала їх відкрити, а після відкриття дверей зайшла у третій під`їзд даного житлового будинку. При цьому свідок ОСОБА_34 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 188 189/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_44 , в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області 29 листопада 2025 року з 02:21 години до 02:40 години, свідку ОСОБА_11 , як особі, яка впізнає, було запропоновано вказати на особу, котра 28 листопада 2025 року в вечірній час доби, на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , нанесла ножове поранення її співмешканцю ОСОБА_10 . При цьому свідок ОСОБА_11 на дане питання посадової особи органу досудового розслідування, відповідно до вказаного протоколу від 29 листопада 2025 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 191 192/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року проведення слідчого експерименту з відеоз`йомкою до нього, свідком ОСОБА_11 відтворені обставини події, котра мала місце 28 листопада 2025 року приблизно о 22:30 годині, на сходинковому майданчику шостого поверху у третьому під`їзді багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , перед вхідними дверима квартири АДРЕСА_6 , під час якої обвинувачений ОСОБА_9 наніс удар ножем в ліву половину грудної клітини, спричинивши ножове поранення її співмешканцю ОСОБА_10 /том №1, а.к.п. 195 199/.

Постановою органу досудового розслідування від 29 листопада 2025 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано флешкартку ємністю 32 Gb, накопичення електронної інформації, котру поміщено до паперового пакету №1, з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 /том №1, а.к.п. 201 202/.

Постановою органу досудового розслідування від 03 грудня 2025 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано зразки крові на марлі постраждалого ОСОБА_10 , котрі поміщено до паперового пакету №1, а також зразки крові постраждалого ОСОБА_10 в медичному шприці, котрі поміщено до паперового пакету №3. /том №1, а.к.п. 211 212/.

Постановою органу досудового розслідування від 30 листопада 2025 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано зразки крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_9 , котрі поміщено до паперового пакету №2, а також зразки крові обвинуваченого ОСОБА_9 , в медичному шприці, котрі поміщено до паперового пакету №4. /том №1, а.к.п. 216 217/.

Підсумками судово медичної експертизи №12 від 06 січня 2026 року за спеціальністю судово медична імунологія, відповідно до яких, кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На парі кросівок, наданій на експертизу, знайдена кров людини групи 0 з ізогемагліотинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 і виключається від ОСОБА_9 /том №1, а.к.п. 219 222/.

Підсумками судово медичної експертизи №843 від 09 грудня 2025 року за спеціальністю судово медична імунологія, відповідно до яких, кров ОСОБА_9 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО. /том №1, а.к.п. 224 226/.

Підсумками судово медичної експертизи №842 від 09 грудня 2025 року за спеціальністю судово медична імунологія, відповідно до яких, кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. /том №1, а.к.п. 228 230/.

Висновками комплексної судової молекулярно генетичної експертизи та експертизи дослідження холодної зброї №КСЕ 19/115 25/19877 від 06 квітня 2026 року за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження», відповідно до яких, встановлено генетичні ознаки зразків крові постраждалого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1), обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (об`єкт №2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На ножі (об`єкти №№ 3,4,6) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

На ножі (об`єкт №5) виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі (об`єкти №№ 3,4) збігаються між собою, збігаються з ДНК профілем зразка крові постраждалого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (об`єкт №1) та не збігаються ДНК профілем зразка крові обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт №2).

Ймовірність походження ДНК профілів клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на ножі (об`єкти №№ 3,4) від постраждалого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше ніж 99,99999999 %.

Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на ножі (об`єкт №6) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка крові постраждалого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) та обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2). /том №1, а.к.п. 233 248/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 січня 2026 року, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано пару спортивного взуття кросівки торгової марки «Nike», на котрих маються плями речовини бурого кольору, які поміщено до сейф пакету NPU 1112805, зразки крові на марлі постраждалого ОСОБА_10 , в первинному упакуванні, паперовий пакет №3, а також зразки крові на марлі обвинуваченого ОСОБА_9 , в первинному упакуванні, паперовий пакет №4. /том №1, а.к.п. 249 250/.

Висновками комплексної судової молекулярно генетичної експертизи та експертизи дослідження холодної зброї №КСЕ 19/115 25/19877 від 15 грудня 2025 року за експертною спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї», відповідно до яких, предмет зовні схожий на ніж, який надано на експертизу в пакеті №РSP 1064677 до холодної зброї не належить, а є туристичним складаним ножем, який належить до виробів господарсько-побутового призначення. Наданий на експертизу складаний ніж виготовлено промисловим способом. /том №2, а.к.п. 3 5/.

Постановою органу досудового розслідування від 16 грудня 2025 року, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано туристичний складаний ніж господарсько побутового призначення, котрий поміщено до сейф пакету РSP 1064677. /том №2, а.к.п. 6 7/.

Висновком судово психіатричної експертизи №51 від 09 березня 2026 року, відповідно до якого, обвинувачений ОСОБА_9 , 1991 року народження, у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на будь який психічний розлад не страждав. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, обвинувачений ОСОБА_9 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_9 на даний час на будь який психічний розлад не страждає. ОСОБА_9 може усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. ОСОБА_9 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. /том №2, а.к.п. 9 20/.

Відповідно до протоколу від 19 грудня 2025 року огляду трупа, слідчим СВ Дарницького управління поліції ГУНП у місті Києві, лейтенантом поліції ОСОБА_46 , в місті Києві, 19 грудня 2025 року з 10:04 години до 10:40 години в приміщенні моргу КНП «Київська міська клінічна лікарня №1», розташованого за адресою: місто Київ, Дарницький район, Харківське шосе, 121, оглянуто труп ОСОБА_10 , смерть якого настала в реанімаційному відділенні даного медичного закладу. /том №2, а.к.п. 24 26/.

Висновками судово медичної експертизи №021-3084-2025 від 22 грудня 2025 року, відповідно до яких смерть громадянина ОСОБА_10 , 1994 року народження, настала в результаті проникаючого колото різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця. На це вказують: наявність в анамнезі (за даними медичної карти стаціонарного хворого №27913) колото різаного поранення грудної клітини зліва, отриманого 28 листопада 2025 року, та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця; післяопераційні рани у четвертому міжребер`ї зліва та на передній стінці лівого шлуночку серця; у передній стінці лівого шлуночку серця крупна ділянка некрозу з мікробіозом, перифокально продуктивним запаленням та поодинокими сторонніми тілами (ймовірно шовним атеріалом); в іншому фрагменті ділянка некрозу міокарду (інфаркт) в стадії організації; серозно гнійна бронхопневмонія; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи та виражений гемосідероз легень, фіброзно продуктивний плеврит, дифузне альвеолярне пошкодження, як ознака респіраторного дистрес синдрому; вогнищева гідропічна дистрофія епітелію канальців нирок та дрібні фокуси нефронекрозу; набряк набухання головного мозку з одиночними паравазальними некрозами мозкової тканини із крововиливами в білій речовині мозку, дистрофія нейроцитів за ішемічним типом; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів. При судово медичній експертизі трупу виявлено післяопераційні рани у четвертому міжребер`ї зліва та на передній стінці лівого шлуночку серця із наявністю в анамнезі (за даними медичної карти стаціонарного хворого №27913) колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії плаского колюче ріжучого предмета та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення. /том №2, а.к.п. 30 33/.

Висновками судово медичної експертизи №061-2509-2025 від 25 грудня 2025 року за спеціальністю судово медична гістологія, відповідно до яких, в одному із препаратів серця крупна ділянка некрозу міокарду з мікробіозом, і ерифокальним продуктивним запаленням та поодинокими сторонніми тілами (ймовірно шовним матеріалом); в іншому препараті ділянка некрозу міокарду (інфаркт) в стадії організації. Серозно гнійна бронхопневмонія; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи та виражений гемосидероз легень. Фібринозно продуктивний плеврит. Дифузне альвеолярне пошкодження, як ознака респіраторного дистрес синдрому. Вогнищеві центролобулярні дистрофічні та некротичні зміни гепатоцитів; застійне повнокров`я печінки. Портальний та перицелюлярний фіброз печінки. Вогнищева гідропічна дистрофія епітелію канальців нирок та дрібні фокуси нефронекрозу. Набряк набухання головного мозку з одиничними паравазальними некрозами мозкової тканини із крововиливами в білій речовині мозку, дистрофія нейронитів за ішемічним типом. Морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів. Початкові аутолітичні зміни внутрішніх органів. /том №2, а.к.п. 34 35/.

Висновками судово медичної експертизи №022-53-3084-2026 від 31 березня 2026 року, відповідно до яких смерть громадянина ОСОБА_10 , 1994 року народження, настала в результаті проникаючого колото різаного поранення грудної клітини із пошкодженням серця. На це вказують: наявність в анамнезі (за даними медичної карти стаціонарного хворого №27913) колото різаного поранення грудної клітини зліва, отриманого 28 листопада 2025 року, та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця; післяопераційні рани у четвертому міжребер`ї зліва та на передній стінці лівого шлуночку серця; у передній стінці лівого шлуночку серця крупна ділянка некрозу з мікробіозом, перифокально продуктивним запаленням та поодинокими сторонніми тілами (ймовірно шовним матеріалом); в іншому фрагменті ділянка некрозу міокарду (інфаркт) в стадії організації; серозно гнійна бронхопневмонія; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи та виражений гемосідероз легень, фіброзно продуктивний плеврит, дифузне альвеолярне пошкодження, як ознака респіраторного дистрес синдрому; вогнищева гідропічна дистрофія епітелію канальців нирок та дрібні фокуси нефронекрозу; набряк набухання головного мозку з одиночними паравазальними некрозами мозкової тканини із крововиливами в білій речовині мозку, дистрофія нейроцитів за ішемічним типом; морфологічні ознаки порушення реологічних властивостей крові та мікроциркуляції в судинах внутрішніх органів.

Згідно із даними медичної карти стаціонарного №27913 хворого КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» біологічна смерть громадянина ОСОБА_10 була констатована 18 грудня 2025 року о 07:50 годині.

При судово медичній експертизі трупу виявлено післяопераційні рани у четвертому міжребер ї зліва та на передній стінці лівого шлуночку серця із наявністю в анамнезі (за даними медичної карти стаціонарного хворого №27913) колото різаного поранення грудної клітини зліва та поранення передньої стінки лівого шлуночка серця. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії плаского колюче ріжучого предмета та мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя у момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

При судово медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_10 було виявлено одне колюче ріжуче поранення грудної клітини із пораненням серця. Будь яких інших ушкоджень не виявлено.

Враховуючи характер поранення не виключаю можливості, що після його отримання громадянин ОСОБА_10 міг виконувати активні дії протягом декількох хвилин.

Тілесні ушкодження виявлені на трупі громадянина ОСОБА_10 могли утворитися за обставин зазначених у мотивувальній частині постанови.

Виникнення виявленого при судово медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_47 ушкодження, внаслідок одного лише падіння з положення стоячи на тверду поверхню, виключено.

Тілесне ушкодження виявлене на трупі громадянина ОСОБА_10 спричинено внаслідок дії колюче ріжучого предмета із силою достатньою для його спричинення. /том №2, а.к.п. 36 40/.

Відповідно до протоколу від 29 листопада 2025 року, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, 29 листопада 2025 року о 02:56 годині в місті Південноукраїнську Вознесенського району Миколаївської області, старшим слідчим СВ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_43 , котрий був наділений правом на виконання процесуальних та слідчих дій у даному кримінальному провадженні, як слідчий групи слідчих відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, /том №2, а.к.п. 74 77/.

Підсумками комісійної судово медичної експертизи №40 К від 19 червня 2026 року, відповідно до яких, 28 листопада 2025 року постраждалий ОСОБА_10 був доставлений до «Південноукраїнської міської багатопрофільної лікарні» у важкому стані з тілесними пошкодженнями у вигляді колото різаної рани третього міжребір`я зліва, з рановим каналом проникаючим в грудну клітку. Будь яких даних про захворювання внутрішніх органів при надходженні в лікарню в наданих медичних документах не виявлено.

Будь яких судово медичних даних про наявність етилового спирту у крові ОСОБА_10 в наданих медичних документах не мається.

12 грудня 2025 року постраждалий ОСОБА_10 був доставленій до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» з діагнозом: «Ножове поранення лівого шлуночка серця, стан після ушивання рани серця від 29 листопада 2025 року. Гостра крововтрата. Стан після відновлення серцевої діяльності. Лівобічна пневмонія. Гостра ДН III. Стійкий парез кишківника. Стороннє тіло міокарда.

Будь яких захворювань мозку, нирок, легень, печінки, серця у ОСОБА_10 при надходженні у КНП «Південноукраїнську міську лікарню» виявлено не було.

Незважаючи на своєчасне та кваліфіковане надання медичної допомоги, враховуючи тяжкість пошкодження серця та розвиток тяжких інфекційних ускладнень, можливість настання летального наслідку не була виключена.

Проведене лікування постраждалого ОСОБА_10 та призначення антибактеріальних препаратів відповідало вимогам чинних нормативних документів та протоколів надання медичної допомоги, затверджених МОЗ України, та відповідало тяжкості отриманого поранення.

Згідно аналізу від 28 листопада 2025 року у ОСОБА_10 кров відповідає групової приналежності О (І) резус (+).

Сукупність виявлених у легенях, головному мозку, печінці та нирках морфологічних змін може бути пов`язана з тяжким перебігом травми серця та вторинними порушеннями системної гемодинаміки, мікроциркуляції, тканинної гіпоксії і дихання. Серозно гнійна бронхопневмонія та дифузне альвеолярне пошкодження розвинулось у даному випадку як вторинні ускладнення тяжкого стану та тривалого перебування в комі при приєднанні бактеріальної інфекції.

Портальний та перицелюлярний фіброз печінки має ознаки процесу, що формувався протягом тривалого часу, та не може бути пов`язаний безпосередньо із зазначеною травмою.

Вищеописані морфологічні зміни внутрішніх органів являються вторинними ускладненнями тяжкого стану після травми, в результаті системних порушень внутрішніх органів. Вищеописані зміни внутрішніх органів не пов`язані з неправильним лікуванням та в зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебувають.

Наявність чужорідного тіла у вигляді відламка медичної голки та шовного матеріалу в ділянці міокарду серця причинно наслідкового зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не має.

Згідно з висновком експерта №061-2509-2025 відділення судово-медичної гістології від 25 грудня 2025 року, у міокарді виявлена «крупна ділянка некрозу з мікробіозмом, перифокальним продуктивним запаленням та сторонніми тілами, ймовірно шовним матеріалом». Виявлений у ділянці некрозу мікробіозм із перифокальним продуктивним запаленням може свідчити про приєднання інфекційно запального процесу в зоні відкритого ушкодження серця та його хірургічного ушивання. Водночас виявлення Klebsiella у матеріалі з плевральної порожнини, за відсутності її ідентифікації в тканині міокарда, не дозволяє достовірно пов`язати мікробіозм міокарда саме з цим мікроорганізмом. Ділянка некрозу міокарда розташована безпосередньо в зоні ушивання та в безпосередній близькості до шовного матеріалу. З урахуванням локалізації зазначених змін їх виникнення може бути пов`язане з місцевим порушенням мікроциркуляції та кровопостачання міокарда внаслідок ушивання рани, а також із місцевою запальною реакцією на шовний матеріал. Таким чином, виникнення некрозу міокарда слід розглядати як наслідок безпосереднього травматичного ушкодження серця при колото різаному пораненні та подальшого хірургічного ушивання рани з розвитком місцевих ішемічно некротичних змін; при цьому в зоні ушкодження також розвинувся інфекційно запальний процес. Виявлена інша ділянка некрозу міокарда в стадії організації, з розростанням «переважно зрілої грануляційної тканини, яка заміщує ушкоджений міокард, що представлена фібробластами, фіброцитами, поодинокими повнокровними судинами, макрофагами та гемосидерофагами», відповідає репаративним процесам у зоні травматичного ушкодження та ушивання рани міокарда з формуванням рубцевої тканини.

Крім цього в ділянки міокарді макроскопічно було виявлено «чисельні прошарки сполучної тканини в міокарде розповсюджених в товщі міокарда» що відповідають фіброзним змінам та розвитку начальних ознак кардіосклерозу, що могли утворитись задовго до отримання травми, та не е наслідками гострого травматичного пошкодження серця.

Ускладнення даної травми у вигляді серозно гнійної бронхопневмонії, фібринозно продуктивного плевриту та дифузне альвеолярне пошкодження легень із розвитком респіраторного дистрес синдрому, призвели до прогресування дихальної недостатності та гіпоксії, та в свою чергу викликали поліорганну недостатність та настання смерті. /том №3, а.к.п. 2 13/.

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності допустимих доказів, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 в межах обвинувачення за обвинувальним актом, затвердженим 22 квітня 2026 року начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні ЄРДР №12025152120000387 від 29 листопада 2025 року /том №1, а.к.п. 1 6/.

В судовому засіданні судом встановлено наявність прямого причинного зв`язку між одним ударом ножем, нанесеним обвинуваченим ОСОБА_9 у життєво важливий орган постраждалого ОСОБА_10 та його смертю, попри значний проміжок часу між самою подією та смертю постраждалого ОСОБА_10 , смерть якого настала на двадцятій добі після поранення. В зв`язку з чим, навіть сплив тривалого часу, між насильством над постраждалим ОСОБА_10 і його смертю не виключає можливість кваліфікації умисних дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України, в зв`язку з доведенністю причинного зв`язку, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 діяв з умислом на вбивство. Тривалість часу, що пройшов з моменту нанесення ушкоджень постраждалому ОСОБА_10 і до настання його смерті, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Спростування позиції захисту, в частині невизнання вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні сторона захисту не погоджувалася із правовою кваліфікацією протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , за обвинувальним актом, затвердженим 22 квітня 2026 року начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, у кримінальному провадженні ЄРДР №12025152120000387 від 29 листопада 2025 року /том №1, а.к.п. 1 6/. При цьому сторона захисту в судовому засіданні доводила, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_9 відсутня така ознака складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як суб`єктивне ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до наслідків своїх дій, оскільки настання смерті постраждалого ОСОБА_10 не охоплювалось умислом обвинуваченого ОСОБА_9 , і ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до настання смерті постраждалого ОСОБА_10 , на думку сторони захисту характеризується необережністю. При цьому сторона захисту вважала доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині, при якому характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 , локалізація та характер тілесного ушкодження постраждалого ОСОБА_10 , свідчать про умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 , направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень постраждалому ОСОБА_10 , і необережне ставлення до наслідків у виді настання смерті постраждалого ОСОБА_10 , і отже, на думку сторони захисту дії обвинуваченого ОСОБА_9 , слід би було кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Заслухавши доводи сторони захисту в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 протягом усього кримінального провадження вказував на те, що він не хотів вбивати постраждалого ОСОБА_10 , щиро кається та розуміє, що в результаті його дій настала смерть людини, але цього не хотів та не думав, що так станеться, а ножем він вдарив в груди постраждалого ОСОБА_10 , щоб помстится йому за образи його колишньої співмешканки та матері його сина ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема у справі Європейського суду з прав людини «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Відповідно до ст.94 КПК України, суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Для відмежування умисного вбивства, тобто ч.1 ст.115 КК України, від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого ч.2 ст.121 КК України, беруться до уваги докази щодо змісту та спрямованості умислу винного. Основним критерієм для такого відмежування є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві, на відміну від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, її настання охоплюється умислом винного. При цьому питання про спрямованість умислу в кожному конкретному випадку має вирішуватися з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру і локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання. Визначальним для розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, є ставлення винного до наслідку у вигляді смерті. Якщо у складі умисного вбивства таке ставлення є умисним, то у складі злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, це ставлення є необережним. При цьому потрібно враховувати те, що винний може вчинити умисне вбивство як з прямим, так і з непрямим умислом. Для вирішення питання про наявність в особи умислу необхідно враховувати сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, то йдеться про вчинення нею відповідних діянь із прямим умислом. Разом з тим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання, то має місце вчинення відповідних діянь з непрямим умислом. У разі вчинення діяння із непрямим умислом, особа хоч і не бажає настання суспільно небезпечних наслідків, однак припускає їх настання. Сторона захисту в судовому засіданні доводила відсутність у обвинуваченого ОСОБА_9 умислу на вбивство ОСОБА_10 , ґрунтуючись, в переважній більшості, лише на показаннях самого обвинуваченого, без врахування показань свідків, які були безпосередніми очевидцями події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснював, що він завдав лише один удар ножем в область грудної клітки постраждалого ОСОБА_10 . При цьому, обвинувачений ОСОБА_9 стверджував, що не бажав настання смерті постраждалого ОСОБА_10 .

Водночас, згідно підсумків комісійної судово медичної експертизи №40 К від 19 червня 2026 року, 28 листопада 2025 року постраждалий ОСОБА_10 був доставлений до «Південноукраїнської міської багатопрофільної лікарні» у важкому стані з тілесними пошкодженнями у вигляді колото різаної рани третього міжребір`я зліва, з рановим каналом проникаючим в грудну клітку.

12 грудня 2025 року постраждалий ОСОБА_10 був доставленій до КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» з діагнозом: «Ножове поранення лівого шлуночка серця, стан після ушивання рани серця від 29 листопада 2025 року. Гостра крововтрата. Стан після відновлення серцевої діяльності. Лівобічна пневмонія. Гостра ДН III. Стійкий парез кишківника. Стороннє тіло міокарда.

Незважаючи на своєчасне та кваліфіковане надання медичної допомоги, враховуючи тяжкість пошкодження серця та розвиток тяжких інфекційних ускладнень, можливість настання летального наслідку не була виключена.

Проведене лікування постраждалого ОСОБА_10 та призначення антибактеріальних препаратів відповідало вимогам чинних нормативних документів та протоколів надання медичної допомоги, затверджених МОЗ України, та відповідало тяжкості отриманого поранення.

Сукупність виявлених у легенях, головному мозку, печінці та нирках морфологічних змін може бути пов`язана з тяжким перебігом травми серця та вторинними порушеннями системної гемодинаміки, мікроциркуляції, тканинної гіпоксії і дихання. Серозно гнійна бронхопневмонія та дифузне альвеолярне пошкодження розвинулось у даному випадку як вторинні ускладнення тяжкого стану та тривалого перебування в комі при приєднанні бактеріальної інфекції.

Портальний та перицелюлярний фіброз печінки має ознаки процесу, що формувався протягом тривалого часу, та не може бути пов`язаний безпосередньо із зазначеною травмою.

Вищеописані морфологічні зміни внутрішніх органів являються вторинними ускладненнями тяжкого стану після травми, в результаті системних порушень внутрішніх органів. Вищеописані зміни внутрішніх органів не пов`язані з неправильним лікуванням та в зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не перебувають.

Наявність чужорідного тіла у вигляді відламка медичної голки та шовного матеріалу в ділянці міокарду серця причинно наслідкового зв`язку зі смертю ОСОБА_10 не має.

Згідно з висновком експерта №061-2509-2025 відділення судово-медичної гістології від 25 грудня 2025 року, у міокарді виявлена «крупна ділянка некрозу з мікробіозмом, перифокальним продуктивним запаленням та сторонніми тілами, ймовірно шовним матеріалом». Виявлений у ділянці некрозу мікробіоз із перифокальним продуктивним запаленням може свідчити про приєднання інфекційно запального процесу в зоні відкритого ушкодження серця та його хірургічного ушивання. Водночас виявлення Klebsiella у матеріалі з плевральної порожнини, за відсутності її ідентифікації в тканині міокарда, не дозволяє достовірно пов`язати мікробіозм міокарда саме з цим мікроорганізмом. Ділянка некрозу міокарда розташована безпосередньо в зоні ушивання та в безпосередній близькості до шовного матеріалу. З урахуванням локалізації зазначених змін їх виникнення може бути пов`язане з місцевим порушенням мікроциркуляції та кровопостачання міокарда внаслідок ушивання рани, а також із місцевою запальною реакцією на шовний матеріал. Таким чином, виникнення некрозу міокарда слід розглядати як наслідок безпосереднього травматичного ушкодження серця при колото різаному пораненні та подальшого хірургічного ушивання рани з розвитком місцевих ішемічно некротичних змін; при цьому в зоні ушкодження також розвинувся інфекційно запальний процес. Виявлена інша ділянка некрозу міокарда в стадії організації, з розростанням «переважно зрілої грануляційної тканини, яка заміщує ушкоджений міокард, що представлена фібробластами, фіброцитами, поодинокими повнокровними судинами, макрофагами та гемосидерофагами», відповідає репаративним процесам у зоні травматичного ушкодження та ушивання рани міокарда з формуванням рубцевої тканини.

Крім цього в ділянки міокарді макроскопічно було виявлено «чисельні прошарки сполучної тканини в міокарде розповсюджених в товщі міокарда» що відповідають фіброзним змінам та розвитку начальних ознак кардіосклерозу, що могли утворитись задовго до отримання травми, та не е наслідками гострого травматичного пошкодження серця.

Ускладнення даної травми у вигляді серозно гнійної бронхопневмонії, фібринозно продуктивного плевриту та дифузне альвеолярне пошкодження легень із розвитком респіраторного дистрес синдрому, призвели до прогресування дихальної недостатності та гіпоксії, та в свою чергу викликали поліорганну недостатність та настання смерті. /том №3, а.к.п. 2 13/.

Згідно показань свідка ОСОБА_25 , даними ним в судовому засіданні, перед вчиненням вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 кричав, що повбиває всіх, хто ображає ОСОБА_15 .

Згідно показань свідка ОСОБА_27 , даними нею в судовому засіданні, перед вчиненням вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 кричав та висловлювався нецензурною лайкою. При цьому обвинувачений ОСОБА_9 кричав, що порішає та вб`є чоловіка, який ображає ОСОБА_15 . ОСОБА_13 кричав, що: «я тобі таке зроблю, за те, що ти її ображав».

Згідно показань свідка ОСОБА_48 , даними ним в судовому засіданні, перед вчиненням вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 голосно кричав, що уб`є цього чоловіка, який ображає ОСОБА_15 . ОСОБА_13 кричав, що: «я тебе уб`ю, відкривай двері».

Згідно показань свідка ОСОБА_41 , даними нею в судовому засіданні, відразу після вчинення вказаного кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 на пропозиції родичів постраждалого ОСОБА_10 негайно викликати машину швидкої допомоги, промовив репліку: «скора не потрібна, везіть його /тобто постраждалого ОСОБА_17 / відразу в морг».

Наведені докази у своїй сукупності свідчать про те, що спричинення обвинуваченим ОСОБА_9 одного ножового проникаючого удару у грудну клітку постраждалому ОСОБА_10 , створило безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті останнього. Характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, поведінка та вислови обвинуваченого ОСОБА_9 , як до вчинення даного кримінального правопорушення, так і відразу після нього, вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_9 саме умислу саме на спричинення смерті постраждалому ОСОБА_10 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 , завдаючи удару ножем в область грудної клітки постраждалого ОСОБА_10 , достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно істотну шкоду здоров`ю, однак не відмовився від нанесення удару в область життєво важливого органу, яким було серце, хоча така можливість у обвинуваченого була, а навпаки продовжив свою дію, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_9 діяв з непрямим умислом на спричинення смерті постраждалому ОСОБА_10 . Після нанесення ножового удару постраждалому ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_9 відразу залишив місце скоєного ним злочину, не надавши постраждалому ОСОБА_10 необхідної домедичної допомоги, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , як військовослужбовець Збройних Сил України та учасник бойових дій, мав необхідні навички надання такої домедичної допомоги пораненій особі, до прибуття медичних працівників на автомобілі швидкої медичної допомоги.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_9 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_49 , суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 .

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому, а також обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, які слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином розділу ІІ Особливої частини КК України та є кримінальним правопорушенням проти життя особи та спрямований проти гарантованих Конституцією України природних і не відчужуваних прав людини, а саме: проти життя людини, яке визнається найвищою соціальною цінністю.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_9 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_9 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він має професійну технічну освіту, є військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, учасником бойових дій, він не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, матір якої позбавлена батьківських прав, є судимим, задовільно характеризується за місцем проживання та військової служби, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та лікарів наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області. /том №2, а.к.п. 49 73, 116 122/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та інші обставини кримінального провадження, за відсутності обставин, що пом`якшують йому покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає можливим призначити йому вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до меж, визначених санкцією ч.1 ст.115 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

До даного висновку при призначенні основного виду покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд виходить із змісту ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , який був засуджений 10 квітня 2026 року Південноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень до 04 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 02 року /єдиний унікальний номер судової справи №486/664/25, провадження №1-кп/486/103/2026/, за кримінальні правопорушення, вчинені на території міста Південноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області 22 лютого 2025 року, суд користується правовим висновком, щодо застосування положень ч.4 ст.70 КК України, викладеним у постанові від 15 лютого 2021 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Врховного Суду /єдиний унікальний номер судової справи №760/26543/17/, в якій зазначено, що якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за вчинений злочин.

У випадку, коли попередній вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , за яким його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України та засуджено за сукупністю кримінальних правопорушень до позбавлення волі строком на 04 роки, із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 02 роки /єдиний унікальний номер судової справи №486/664/25, провадження №1-кп/486/103/2026/, залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком обвинуваченому ОСОБА_9 призначається основне покарання, яке він має відбувати реально, положення ч.4 ст.70 КК України, щодо призначення остаточного покарання, з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким обвинувачений ОСОБА_9 був звільнений від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким йому призначено основне покарання в виді позбавлення волі, що належить відбувати реально, виконуються самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /том №1, а.к.п. 162, 169 170, 171 172, 201 202, 210 211, 216 217, 249 250, том №2, а.к.п. 6 7/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судових експертів. /том №1, а.к.п. 232, том №2, а.к.п. 2/

Ухвала від 03 грудня 2025 року слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №486/2266/25, провадження № 1-кс/486/394/2025/, відповідно до якої був застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, підлягає скасуванню. /том №1, а.к.п. 174 175/.

Під час досудового розслідування та судового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід в виді його тримання під вартою, котрий не підлягає зміні до набрання вироком законної сили.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на 08 /вісім/ років.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченому ОСОБА_9 в виді позбавлення волі, обчислювати з 30 жовтня 2026 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою з 29 листопада 2025 року по 29 жовтня 2026 року включно, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Попередній вирок Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 квітня 2026 року, за яким обвинуваченого ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.129, ч.1 ст263 КК України та за сукупністю кримінальних правопорушень йому призначено основне покарання в виді 04 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком випробування на 02 року /єдиний унікальний номер судової справи №486/664/25, провадження №1-кп/486/103/2026/, а також цей вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2026 року /єдиний унікальний номер судової справи №486/826/26, провадження №1-кп/473/264/2026/, за яким обвинуваченому призначено основне покарання в виді позбавлення волі, яке обвинувачений ОСОБА_9 має відбувати реально, виконувати самостійно.

Речові докази за кримінальним провадженням: розкладний ніж, який поміщено до сейф пакету PSP 1064677, змиви на марлевому тампоні речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту NPU 2591659, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3 знищити. /том №1, а.к.п. 162, 172/.

Речові докази за кримінальним провадженням: пару спортивного взуття кросівки торгової марки «Nike», які поміщено до сейф пакету NPU 1112805, футболку чорного кольору, яку поміщено до сейф пакету PSP 2003568, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3 повернути безоплатно потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . /том №1, а.к.п. 162, 170, 250/.

Речові докази за кримінальним провадженням: чоловічі штани торгової марки «Skinny» із джинсової тканини синього кольору, які поміщено до пакету №1, пару чоловічого взуття чорного кольору торгової марки «Nasite», яку поміщено до сейф пакету PSP 4135963, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3 повернути безоплатно обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . /том №1, а.к.п. 172/.

Ухвалу від 03 грудня 2025 року слідчого судді Південноукраїнського міського суду Миколаївської області /єдиний унікальний номер судової справи №486/2266/25, провадження №1-кс/486/394/2025/ щодо застосування виду заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна обвинуваченого ОСОБА_9 та загиблого ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили скасувати. /том №1, а.к.п. 174 175/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: флеш картка накопичення електронної інформації ємністю 32 Gb, на якій зберігається відеозапис проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , на підставі п.7 ч.9 ст.100 КПК України залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання. /том №1, а.к.п. 202/.

Речові докази за кримінальним провадженням: зразки крові на марлі, загиблого ОСОБА_10 , які поміщено до паперового пакету №1, та зразок крові в медичному шприці загиблого ОСОБА_10 , який поміщено до паперового пакету №3, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3 знищити. /том №1, а.к.п. 211, 250/.

Речові докази за кримінальним провадженням: зразки крові на марлі, обвинуваченого ОСОБА_9 , які поміщено до паперового пакету №2, та зразок крові в медичному шприці обвинуваченого ОСОБА_9 , який поміщено до паперового пакету №4, котрі зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, місто Південноукраїнськ, вулиця Спортивна, 3 знищити. /том №1, а.к.п. 217, 250/.

Процесуальні витрати на залучення експертів, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

- 23248 /двадцять три тисячі двісті сорок вісім/ гривень 54 копійки за проведення комплексної судової молекулярно генетичної експертизи та експертизи дослідження холодної зброї за експертною спеціальністю 9.5 «молекулярно генетичні дослідження» висновок №КСЕ 19/115 25/19877 від 06 квітня 2026 року. /том №1, а.к.п. 232/;

- 1782 /одну тисячу сімсот вісімдесят дві/ гривні 80 копійок за проведення комплексної судової молекулярно генетичної експертизи та експертизи дослідження холодної зброї за експертною спеціальністю 3.3 «дослідження холодної зброї» висновок №КСЕ 19/115 25/19877 від 15 грудня 2025 року. /том №2, а.к.п. 2/; а всього на загальну суму: 25031 /двадцять п`ять тисяч тридцять одну/ гривню 34 /тридцять чотири/ копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1