Вирок № 141078174, 30.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/169/26

Номер провадження1-кп/473/163/2026

ЄРДР 12025152190000876

Категорія: ч.4 ст.185 КК України

ВИРОК

іменем України

"30" жовтня 2026 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, учасника бойових дій, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

1.08 січня 2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до 03 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 02 роки,

2.09 листопада 2009 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 03 років 03 місяців позбавлення волі,

3.15 серпня 2014 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до арешту строком на 04 місяці,

4.30 квітня 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 06 років 01 місяця позбавлення волі, з конфіскацією всього його майна, звільненого з місця позбавлення волі від відбування основного покарання в виді позбавлення волі 14 листопада 2018 року умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 11 місяців 02 дні позбавлення волі, на підставі ухвали від 06 листопада 2018 року Казанківського районного суду Миколаївської області, перебіг строку погашення судимості якого переривався за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2024 року, коли він був засуджений за ч.1 ст.263, ст.75, ст.76 КК України до 04 років позбавлення волі, з іспитовим строком випробування на 01 рік 06 місяців, та знятий з обліку органу пробації в зв`язку з закінченням іспитового строку випробування 30 жовтня 2025 року, на підставі ухвали від 16 жовтня 2025 року Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

РНОКПП НОМЕР_1

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

захисник адвокат ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб. В подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, відповідно до Закону та діяв на час вчинення вкзаних нижче діянь.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 11 листопада 2025 року в період часу з 18:30 години до 19:30 години в місті Вознесенську Миколаївської області проходив поряд з територією домоволодіння, котре розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись біля території вказаного домоволодіння, у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх умисних дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні металеві ворота проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння, обвинувачений ОСОБА_8 направився до приміщення господарського призначення, куди проник шляхом вільного доступу, а саме через відчинені вхідні двері, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном та усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед, спортивного типу моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору, вартістю 5652 гривень 50 копійок, який на підставі приватної власності належав потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_8 з викраденим спортивним велосипедом залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5652 гривень 50 копійок.

2. Крім того, в період дії воєнного стану в Україні, котрий діяв на території держави на час вчинення вказаного нижче діяння, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, в тому числі і за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив новий злочин за наступних обставин.

Так, 25 грудня 2025 року, приблизно о 17:30 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні громадського транспорту, а саме в маршрутному таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», помітив у малолітнього пасажира маршрутного таксі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, на заволодінні яким у обвинуваченого ОСОБА_8 виник злочинний умисел.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викраденн чужого майна, в період часу з 17:30 години по 18:00 годину 25 грудня 2025 року, під час руху маршрутного таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», від зупинки громадського транспорту, що розташована біля центрального ринку міста Вознесенська по вулиці Центральна, до першої зупинки громадського транспорту в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що він діє в період воєнного стану, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що малолітній пасажир маршрутного таксі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час руху даного транспортного засобу заснув в салоні маршрутного таксі, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_8 з сидіння маршрутного таксі, таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, s/n НОМЕР_2 , IMEI - 1: НОМЕР_3 , IMEI - 2: НОМЕР_4 , вартістю 6053 гривні 33 копійки з чохлом із полімерного матеріалу вартістю 121 гривня, які на той час перебували у користуванні малолітнього пасажира маршрутного таксі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на праві власності належали його батьку потерпілому ОСОБА_6 .

В селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, обвинувачений ОСОБА_8 на зупинці громадського транспорту, вийшов із салона маршрутного таксі, з викраденим мобільним телефоном моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, s/n НОМЕР_2 , IMEI - 1: НОМЕР_3 , IMEI - 2: НОМЕР_4 , котрий знаходився у чохлі із полімерного матеріалу, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6174 гривні 33 копійки.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав вину та підтвердив вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, котрі були вчинені ним 11 листопада 2025 року в вечірній час доби, в місті Вознесенську Миколаївської області, коли він перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , із господарської будівлі даного домоволодіння таємно викрав спортивний велосипед моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору.

Крім того обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав вину та підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення, котре мало місце 25 грудня 2025 року в вечірній час доби, під час руху маршрутного таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», коли він знаходячись в салоні даного маршрутного таксі, скориставшись тим, що малолітній пасажир маршрутного таксі ОСОБА_9 , під час руху транспортного засобу заснув в салоні маршрутного таксі, він /тобто обвинувачений ОСОБА_8 / впевнився, що за його діями ніхто із пасажирів маршрутного таксі не спостерігає, з сидіння маршрутного таксі, на котрому спав малолітній пасажир ОСОБА_9 , таємно викрав мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу, в якому також знаходився проїздний квиток за грудень 2025 року на маршрутне таксі.

Більш детальніші показання з приводу вчинених ним злочинів, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні надавати відмовився на підставі статті 63 Конституції України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Підстав для сумнівів, з врахувань показань обвинуваченого ОСОБА_8 у суда немає, оскільки позицію обвинуваченого, суд знаходить достовірною та логічною, яка підтверджена за допомогою інших доказів, котрі суд знаходить належними, допустимими, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 12 листопада 2025 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, котра 11 листопада 2025 року в вечірній час доби в місті Вознесенську Миколаївської області, із господарського приміщення домоволодіння, де вона мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належний їй спортивний велосипед моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору. /а.к.п. 65/.

Протоколом від 12 листопада 2025 року огляду місця події, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 20:43 години до 21:30 години проведено огляд місця події, під час якого, на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , були оглянуті території подвір`я домоволодіння, а також господарських приміщень, в яких виявлено відсутність будь яких спортивних велосипедів. /а.к.п. 66, 67 72/.

Протоколом від 17 листопада 2025 року огляду предмета, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області з 12:15 години до 12:40 години проведено огляд велосипеду, спортивного типу моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_5 та збутий громадянину ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_8 /а.к.п. 74, 75 78/.

Постановою від 17 листопада 2025 року, органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої речовим доказом за кримінальним провадженням визнано спортивний велосипед моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору. /а.к.п. 79/.

Висновком судово товарознавчої експертизи №2959/25 від 20 листопада 2025 року, відповідно до якого ринкова вартість двоколісного велосипеду спортивного типу марки «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору, бувшого у використанні, у технічно справному стані, з урахуванням зносу, станом на 13 листопада 2025 року становить 5652 гривні 50 копійок. /а.к.п. 90 95/.

Протоколом від 25 грудня 2025 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області та просив притягнути до кримінальної відповідальності особу, котра 25 грудня 2025 року в вечірній час доби, під час руху маршрутного таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», таємно викрала у його малолітнього сина ОСОБА_9 , котрий в якості пасажира знаходився в салоні даного маршрутного таксі та котрий під час руху транспортного засобу заснув, внаслідок чого у нього був викрадений, належний йому /тобто потерпілому ОСОБА_6 / мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу. /а.к.п. 118/.

Протоколом від 30 грудня 2025 року огляду предметів з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в місті Вознесенську Миколаївської області з 13:00 години до 13:15 години проведено огляд предметів, якими є: мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу синього кольору, в якому також знаходився проїздний квиток за грудень 2025 року на маршрутне таксі. Дані предмети були видані обвинуваченим ОСОБА_8 /а.к.п. 123, 124 127/.

Постановою від 30 грудня 2025 року, органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу синього кольору, в якому також знаходився проїздний квиток за грудень 2025 року на маршрутне таксі. /а.к.п. 129/.

Висновком судово товарознавчої експертизи №6/26 від 03 січня 2026 року, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів, з урахуванням зносу станом на 25 грудня 2025 року становила: мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, в корпусі чорного кольору, бувшого у використанні 6053 гривні 33 копійки, чохла з полімерного силіконового матеріалу синього кольору, бувшого у використанні 121 гривня. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 6174 гривні 33 копійки. /а.к.п. 131 138/.

Суд знаходить вірними висновки судово товарознавчих експертиз №2959/25 від 20 листопада 2025 року /а.к.п. 90 95/, а також №6/26 від 03 січня 2026 року /а.к.п. 131 138/, котрі прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується показаннями малолітнього свідка ОСОБА_9 , котрий є сином потерпілого ОСОБА_6 , і який був допитаний відповідно до протоколу від 02 січня 2026 року допиту малолітнього неповнолітнього/ свідка, як малолітній свідок в кімнаті моделі «Барнахус» при Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області, і показання якого були досліджені судом в судовому засіданні, в порядку ч.11 ст.615 КПК України. /а.к.п. 176 177, 178/.

Під час допиту малолітній свідок ОСОБА_9 підтвердив факт викрадення у нього мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, в корпусі чорного кольору, з чохлом із полімерного силіконового матеріалу синього кольору, котрий мав місце 25 грудня 2025 року в вечірній час доби, під час руху маршрутного таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», коли він повертався з міста Вознесенська до села Дорошівка в салоні маршрутного таксі, в якості пасажира. Під час руху транспортного засобу він заснув, внаслідок чого у нього був викрадений, належний його батьку /тобто потерпілому ОСОБА_6 / мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу, в серединя якого також знаходився проїздний квиток за грудень 2025 року на маршрутне таксі.

Показання малолітнього свідка ОСОБА_9 були послідовними та логічними, котрі повністю відповідають матеріалам кримінального провадження, висновкам судової товарознавчої експертизи №6/26 від 03 січня 2026 року /а.к.п. 131 138/, котрі були визнані судом належними та допустимими доказами. Кримінальний Касаційний Суд Верховного Суду у одній із постанов підтримав допустимість відмови від допиту малолітньої особи в судовому засіданні та зазначив, що судом був досліджений відеозапис допиту за правилами «зеленої кімнати», в якому, малолітній ОСОБА_9 детально розповів про обставини вчиненого злочину під час руху маршрутного таксі №338 за маршрутом напрямком руху «Вознесенськ Дорошівка», котрий мав місце в вечірній час доби 25 грудня 2025 року. Таке дослідження доказів відеозаписів допиту малолітнього свідка ОСОБА_9 та прийняття в подальшому таких відеосвідчень, як належних та допустимих доказів в судовому засіданні, дозволяє уникнути необхідності повторних викликів та допитів дітей та їх ревіктимізації, що відповідає міжнародним вимогам до опитування дитини свідка чи жертви злочинних посягань, а саме статті 35 Конвенції Ради Європи про захист дітей, відповідно до Лансаротської конвенції, 2007 року, яка була ратифікована Верховною Радою України 27 серпня 2012 року, і набула чинності з 1 грудня 2012 року, вимогам Конвенції ООН про права дитини та Керівним принципам ООН щодо правосуддя у питаннях, пов`язаних із участю дітей жертв і свідків злочинів. (єдиний унікальний номер судової справи №369/1044/19).

Таким чином, аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів в сукупності, котрі були досліджені в судовому засіданні, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного часу.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених кримінальних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , за обвинувальним актом затвердженим прокурором Вознесенської окружної прокуратури 14 січня 2026 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12025152190000876 від 13 листопада 2025 року /а.к.п. 1 4/, а також за обвинувальним актом затвердженим прокурором Вознесенської окружної прокуратури 10 лютого 2026 року у кримінальному провадженні ЄРДР №12025152190000954 від 26 грудня 2025 року /а.к.п. 28 32/, не зазначено.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином розділу шостого Особливої частини КК України проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він є учасником бойових дій, звільнений з військової служби з лав Збройних Сил України 25 грудня 2022 року у відставку у військовому званні солдат за станом здоров`я, на підставі висновку військово лікарської комісії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, має повну загальну середню освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів комунальних медичних закладів Миколаївської області, звертався за медичною допомогою до наркологічного кабінету КП КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області з діагнозом: синдром залежності від опіоїдів у 2015, 2018, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роках, він має непогашені судимості, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. /а.к.п. 98 117, 144 160, 204 207/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, їх наслідки для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 ,, його ставлення до вчинених ним кримінальних правопорушень, котрі є тяжкими злочинами проти власності, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 , а також тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

При цьому судом також враховується висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторних кримінальних правопорушень, орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства у винятковому випадку. У разі якщо, суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на обвинуваченого додаткових обов`язків, не виїзджати за межі території України без дозволу органу пробації, а також виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. /а.к.п. 56 57/.

Але при вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 двох тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, при наявності низки непогашених судимостей, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а також за вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, при високій ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень, незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є учасником бойових дій, суд не знаходить винятковості випадку, на що вказував орган пробації за висновком досудової доповіді, відповідно до якого орган пробації вважав за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства у винятковому випадку.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 79, 129/.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження. /а.к.п. 89, 130/.

Під час судового слідства до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід в виді його тримання під вартою, котрий не підлягає зміні до набрання вироком законної сили, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні. /а.к.п 216 217/.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання за даною статтею в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

Строк відбуття основного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 в виді позбавлення волі, обчислювати з 30 жовтня 2026 року, тобто з моменту ухвалення вироку, зарахувавши в строк відбування основного покарання тримання його під вартою тривалістю одну добу 29 жовтня 2026 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №2046 VIII від 18 травня 2017 року, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Речовий доказ за кримінальним провадженням: спортивний велосипед моделі «Viper Extreme 26 FR/D, рама 14», зеленого кольору, котрий повернуто потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до її зберігальної розписки залишити в її користуванні, як законної власниці даного спортивного велосипеду. /а.к.п. 79, 80/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note 13 Pro» 8 Gb RAM, 256 Gb ROM, з чохлом із полімерного матеріалу синього кольору, а також проїздний квиток за грудень 2025 року на маршрутне таксі, котрі повернуто потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його зберігальної розписки залишити в його користуванні, як законного власника даних речей. /а.к.п. 129, 141/.

Процесуальні витрати, які документально підтверджені в судовому засіданні, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв.ГУК/ТГ м.Вознесенськ, розрахунковий рахунок: UA128999980313090106000014446, код отримувача ЄДРПОУ: 37992030, банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100:

-400 /чотириста/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок №2959/25 від 20 листопада 2025 року. /а.к.п. 89/.

-420 /чотириста двадцять/ гривень за проведення судово товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», висновок №6/26 від 03 січня 2026 року. /а.к.п. 130/.

а всього: 820 /вісімсот двадцять/ гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1