Ухвала суду № 141078170, 30.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4715/26

УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Вуїва О.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунального закладу «Міський будинок культури», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання відсутнім права, скасування рішень органу місцевого самоврядування, записів про державну реєстрацію права власності, користування, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління ЖКГ та КБ Вознесенської міської ради Миколаївської області, КЗ «Міський будинок культури», ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання відсутнім права, скасування рішень органу місцевого самоврядування, записів про державну реєстрацію права власності, користування, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

28 жовтня 2026 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Лузан Л.В., в якій зазначав, що процесуальна поведінка, характер та зміст ухвалених суддею рішень у цій справі у системному зв`язку з її діями в інших провадженнях свідчать про її упередженість, прихильність до сторони відповідачів, дискримінаційне ставлення до позивача та систематичне вчинення грубих процесуальних помилок, що повністю виключає її об`єктивність. В обґрунтування підстав відводу заявник посилався на те, що станом на 28 жовтня 2026 року у даній справі не відкрито провадження та відмовлено у забезпеченні позову з ігноруванням висновків суду вищої інстанції та практики Верховного Суду, а в іншій справі за його участю (справа №473/4442/26) суддя умисно здійснювала розгляд справи шляхом нерозбірливого тихого мовлення поза межами мікрофона, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України вважав можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи обґрунтованість заяви про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

При цьому відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

У справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Ключовим моментом відводу судді за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як цілісного інституту цивільного провадження, є реальна або потенційна упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання.

Проте матеріали справи не містять доказів упередженості або необ`єктивності судді.

Доводи позивача відносно незгоди з діями та процесуальними рішеннями судді у цій та інших справах не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскарження таких рішень проводиться в установленому законом порядку.

За встановленого, суд не знаходить підстав для відводу судді Лузан Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лузан Людмили Вікторівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області, Комунального закладу «Міський будинок культури», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання відсутнім права, скасування рішень органу місцевого самоврядування, записів про державну реєстрацію права власності, користування, скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв