Ухвала суду № 141077900, 26.10.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/215/23

провадження №1-кс/457/511/26

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

26 жовтня 2026 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12022141140000264 від 23 грудня 2022 року про тимчасовий доступ до документів.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:

Клопотання мотивоване тим, що до відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява громадянки ОСОБА_5 , щодо незаконного заволодіння її грошовими коштами, чим спричинено майнову шкоду у великих розмірах. Окрім того у ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Трускавецького міського суду № 457/215/23 від 17.06.2026 щодо зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 , з приводу вчинення службового підроблення приватним виконавцем під час ведення виконавчого провадження стосовно нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Допитана в статусі потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 11 жовтня 2007 року між нею та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на сьогоднішній день ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») у приміщенні відділення банку, що за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено кредитний договір № 11-1/726к-07. Згідно з умовами кредитного договору банк надав їй кошти в розмірі 42 000 доларів США строком на 360 місяців (до 10 жовтня 2037 року) з процентною ставкою за користування кредитом 12,45% річних. Цього ж дня між нею та банком було укладено договір іпотеки, за яким в забезпечення виконання зобов?язань за даним кредитним договором було передано в іпотеку банку придбану за кредитних коштів квартиру, що находиться за адресою: АДРЕСА_3 . На протязі семи років, тобто з жовтня 2007 по жовтень 2014 року вона вчасно виконувала зобов`язання за кредитним договором та сплатила банку кошти у розмірі 48 315 доларів США і вважає, що свої зобов?язання перед банком виконала. Скільки саме вона ще мала сплатити грошей за кредитним договором їй невідомо, так як банк зобов?язаний був щомісячно її повідомляти про стан заборгованості по тілу кредиту та по відсотках, але банк жодного разу цього не робив. Кредит вона сплачувала у відділеннях банку м. Львова та м. Дрогобича, точної адреси сказати не може, оскільки не пам?ятає. В процесі обслуговування кредиту у зв?язку з економічною кризою в країні, яка настала в 2008 році, їй стало складно обслуговувати кредит. Саме тоді вона звернулася у відділення банку АДРЕСА_4 із заявою надати їй кредитні канікули. Банк відмовив їй у задоволенні даної заяви, натомість запропонував укласти додаткову угоду. В результаті 10 лютого 2009 року між нею та банком була укладена додаткова угода N?1 до кредитного договору №11-1/726к-07 від 11 жовтня 2007 року, яка встановлювала ануїтетний графік погашення заборгованості за кредитним договором. Тобто даний графік передбачав щомісячну сплату рівними сумами. І знову ж таки банк мав її повідомляти щомісячно про суму чергового платежу, але це мало бути не менше 400 доларів щомісяця. Інші умови договору залишалися незмінними. Згідно основного договору була можливість сплачувати тіло кредиту достроково. Уклавши угоду банк не надав їй графіка та не роз?яснив, що таке обслуговування кредиту веде до значного здорожчання сукупної вартості кредиту та не надав чіткого розрахунку сукупної вартості кредиту. Згідно п.З додаткової угоди №1 до кредитного договору №11-1/726к-07 від 11.10.2007 Банк до дати сплати наступного щомісячного платежу повинен був надсилати їй (Позичальнику) письмові повідомлення про сплату нової зміненої суми чергового щомісячного платежу, вона повинна була здійснювати сплату щомісячних платежів, враховуючи новий розмір щомісячного платежу, який встановлений відповідно до ануїтетного графіку погашення кредиту наданого згідно Договору та враховуючи письмові повідомлення Кредитора щодо сум чергового щомісячного платежу. Проте ануїтетний графік погашення кредиту між нею та банком всупереч умовам цієї додаткової угоди погоджено не було. Передбачених додатковою угодою письмових повідомлень щодо сум чергового щомісячного платежу вона жодного разу від банку не отримала. З 10 березня 2009 року по 08 травня 2013 року вона щомісячно сплачувала рівні суми в розмірі 400 доларів США за курсом банку, який був на день платежу за її кредитом. Ці оплати вона здійснювала у відділеннях банку м. Дрогобича та м. Львова. З 13 травня 2013 року вона почала сплачувати дострокове часткове погашення тіла кредиту. До 06 лютого 2014 року вона вносила в касу банку Дрогобицького відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти на дострокове часткове погашення тіла кредиту. На протязі вищезгаданого періоду, вона неодноразово зверталася до працівників банку з питанням про надання їй детальної інформації про стан її заборгованості та руху коштів на рахунку, проте отримала виписку руху коштів по рахунку аж 13 листопада 2014 року. Дана виписка відображає поповнення рахунку в касу банку та зарахування тієї суми яка вносилася нею на погашення відсотків та тіла кредиту. Останнє внесення в касу банку коштів було здійснено 30.10.2014. На даний час заборгованість складає близько 26 000 доларів США та 330 доларів пеня. Під час розгляду справи Трускавецьким міським судом за позовом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до неї та її поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором вона дізналася, що працівники банку здійснювали махінації з коштами, які вона вносила в касу банку. Також вона дізналася, що номери рахунків, на які вона вносила кошти в касу банку для погашення заборгованості, тіла та відсотків не співпадають з номерами рахунків згідно кредитного договору N?11-1/726к-07 від 11.10.2007. Суми, які вона вносила в касу банку вчасно не зараховувалися на погашення відсотків та тіла і затримувалися банком, що підтверджується випискою по руху коштів. Періодично відбувалося з боку Банку зарахування дострокового погашення відсотків з коштів, які були нею внесені на дострокове погашення тіла, що зменшувало тіло кредиту і збільшувало нарахування відсотків, а в свою чергу це призводило до здорожчання кредиту. Крім цього, банк збільшив відсоткову ставку з 12,45% до 12,95% та 13,30%, що суперечило умовам договору. В сукупності дострокове погашення відсотків становило 2300 доларів США. Також зазначила, що загальна сума, яку вона вносила на погашення всієї заборгованості за 7 років - 48 315 доларів США, не співпадає з сумою, яку банк вказує в розрахунку на погашення тіла та відсотків. Різниця близько 360 доларів США. Під час досудового розслідування встановлено, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 перебуває виконавче провадження №66524091 з примусового виконання виконавчого листа №457/227/16-ц, виданого 22.04.2020 Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором №11-1/726к-07 від 11.10.2007 року у розмірі 26 049 доларів США 06 центів США, з яких 24080,79 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; 332,91 доларів США - заборгованість по пені за прострочення виконання зобов?язань. Стягнення з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 11169 гривень 46 копійок. 06.11.2021 приватним виконавцем ОСОБА_6 , було надіслано до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявку з метою внесення в Систему реалізації майна, інформації щодо проведення електронних торгів з реалізації квартири загальною площею 39.6 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м., РНМ20536576,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Враховуючи, що документи стосовно реалізації майна у відповідності до заявки приватного виконавця ОСОБА_6 від 06.11.2021, на реалізацію житлової нерухомості а саме квартири загальною площею 39.6 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м., РНМ20536576,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та містять у собі інформацію щодо процедури реалізації нерухомого майна та мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, а тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних вище документів з можливістю отримання їх копій, а саме: інформації щодо реєстрації в системі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявки приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; інформації про ідентифікатор (номер) лоту, дату його реєстрації та виставлення на електронні торги; Копії заявки (звернення) приватного виконавця, на підставі якої майно було внесено до системи електронних торгів; копії всіх документів, поданих для реєстрації лоту, у тому числі виконавчого документа, постанов приватного виконавця, звіту про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомості. інших документів, які стали підставою для розміщення лоту; інформації про проведення електронних торгів, у тому числі із зазначенням дати проведення першого та повторних електронних аукціонів, результатів кожного етапу торгів, стартової та остаточної ціни реалізації майна, кількості учасників торгів; копії протоколу електронних торгів щодо реалізації вказаної квартири; інформації про переможця електронних торгів, а також реквізитів акта про проведення електронних торгів; інформації про підстави завершення або скасування електронних торгів; інформації про всі дії, здійснені оператором електронного майданчика щодо публікації, оновлення та супроводу лоту в системі; копій фотоматеріалів та опису майна, які були розміщені в оголошенні про продаж; інформації про особу, яка ініціювала розміщення лоту, дату подання заявки та спосіб її подання. А тому просить надати тимчасовий доступ до копій вищевказаних документів та просить розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться оригінали документів, а також без участі слідчого та прокурора.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності прокурора та без повідомлення володільця документації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Слідчий суддя вважає, що клопотання слід розглядати у відсутності представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, суд приходить до наступних висновків.

За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 159 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 цього Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 7 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, здобуття доказів у кримінальному провадженні органу досудового розслідування виникла потреба у вилученні належним чином завірених копій документів стосовно реалізації майна у відповідності до заявки приватного виконавця ОСОБА_6 від 06.11.2021, на реалізацію житлової нерухомості а саме квартири загальною площею 39.6 кв.м., житловою площею 18.7 кв.м., РНМ20536576,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та які містять у собі інформацію щодо процедури реалізації нерухомого майна та мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження.

Враховуючи, що без вищевказаних документів не можливо дослідити всі обставини справи, тому виникла необхідність здійснити їх вилучення на підставі ч. 1 ст. 159 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

А тому, дослідивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя вважає, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи (інформація) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, с л і д ч и й с у д д я -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; слідчому СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_7 ; старшому слідчому СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_8 , дозвіл тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

-Інформації щодо реєстрації в системі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявки приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_6 на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

-Інформації про ідентифікатор (номер) лоту, дату його реєстрації та виставлення на електронні торги.

-Копії заявки (звернення) приватного виконавця, на підставі якої майно було внесено до системи електронних торгів.

-Копії всіх документів, поданих для реєстрації лоту, у тому числі виконавчого документа, постанов приватного виконавця, звіту про оцінку майна, документів, що підтверджують право власності на об`єкт нерухомості. інших документів, які стали підставою для розміщення лоту.

-Інформації про проведення електронних торгів, у тому числі із зазначенням дати проведення першого та повторних електронних аукціонів, результатів кожного етапу торгів, стартової та остаточної ціни реалізації майна, кількості учасників торгів.

-Копії протоколу електронних торгів щодо реалізації вказаної квартири.

-Інформації про переможця електронних торгів, а також реквізитів акта про проведення електронних торгів.

-Інформації про підстави завершення або скасування електронних торгів.

-інформації про всі дії, здійснені оператором електронного майданчика щодо публікації, оновлення та супроводу лоту в системі.

-Копій фотоматеріалів та опису майна, які були розміщені в оголошенні про продаж.

-Інформації про особу, яка ініціювала розміщення лоту, дату подання заявки та спосіб її подання.

Надати можливість вилучити вищевказані речі і документи (інформацію), у львівській філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_7 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання вищевказаних документів.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1