Ухвала суду № 141077676, 29.10.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/11007/26

Номер провадження 1-кс/205/5519/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про самовідвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі №205/11007/26 (провадження №1-кс/205/4089/26),-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2026 року в провадження слідчого судді надійшла заява про самовідвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі №205/11007/26 (провадження №1-кс/205/4089/26).

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 25.08.2026 року про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, посадовими особами АТ «УкрСиббанк», злочинної організації, учасниками якої є посадові особи товариства, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури, слідчий ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, начальник СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, судді Дніпровського апеляційного суду, судді декількох районних судів м. Дніпра, у тому числі суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_5 .

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 є суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра та колегою по роботі, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 і підлягає самовідводу.

Суддя, що заявила самовідвід, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, будь-яких заяв до суду не подав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог частини першої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про її самовідвід належно мотивована, а обставини, наведені в ній, є підставою для відводу судді від розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 у справі №205/11007/26 (провадження №1-кс/205/4089/26).

Скаргу ОСОБА_4 у справі №205/11007/26 (провадження №1-кс/205/4089/26) передати до канцелярії Новокодацького районного суду місті Дніпра для здійснення повторного авторозподілу на виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1