Рішення № 141077240, 29.10.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер: 463/7940/25

Провадження № 2/448/518/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.10.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом Служби в справах дітей Криничанської селищної ради (місце знаходження: вул. Центральна, 10, смт. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області, індекс:52300)

в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

за участі прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

представник позивача Кошак І.Л. ( в режимі відеозв`язку),

прокурор Шегінська О.В.,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова №463/7940/25 від 26.08.2025, яка Постановою Львівською апеляційного суду від 20.01.2026 залишена без змін, вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

2. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №463/7940/25 від 24.02.2026, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 19.03.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

3. Начальник Служби в справах дітей Криничанської селищної ради Кошак І.Л., в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить позбавити його батьківських прав відносно дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати малолітню дитину службі у справах дітей Криничанської селищної ради для подальшого влаштування.

4. Позовні вимоги обґрунтувує тим, що на обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах, служби у справах дітей Криничанської селищної ради перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 у графі «батько» зазначено ОСОБА_2 , у графі «мати» зазначено ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_4 , окрім малолітньої ОСОБА_1 , має на вихованні ще трьох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо яких вона є матір`ю-одиначкою. Доповнює, що стосовно всіх чотирьох дітей подано позовну заяву про позбавлення матері батьківських прав. Окрім цього, зазначає, що 27.06.2025 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про влаштування дітей до патронатної родини, оскільки не має змоги утримувати дітей, у зв`язку з відсутністю належних умов проживання та фінансових можливостей. ІНФОРМАЦІЯ_5 четверо дітей (Вілкова Віолета, Вілков Кирило, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) були влаштовані до патронатної сім`ї.

Також мати ОСОБА_4 написала заяву, у якій зазначила, що відмовляється від малолітньої ОСОБА_1 , оскільки не має можливості утримувати її та піклуватися про неї.

5. Зазначає, що 01.02.2024 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб із ОСОБА_11 та переїхала проживати до м. Кам`янське. Після початку подружнього життя ОСОБА_3 почала залишати своїх трьох малолітніх дітей на свою матір ОСОБА_12 , яка проживає в селі Червоноіванівка, пояснюючи це тим, що не має можливості піклуватися про дітей, а вони її не слухають. Згодом ОСОБА_3 завагітніла четвертою дитиною. ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_1 . На час вагітності та народження дитини вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 . Однак у свідоцтві про народження батьком дитини зазначено ОСОБА_2 . Після народження дитини ОСОБА_3 розірвала шлюб із ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та переїхала проживати до с. Котлярівка Кам`янського району.

6. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 із моменту народження малолітньої ОСОБА_1 жодним чином не бере участі в її вихованні та догляді, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не підтримує з нею жодних контактів та не створює належних умов для її проживання і розвитку. За наявною інформацією, відповідач жодного разу не проживав спільно з матір`ю дитини, що підтверджує відсутність фактичних сімейних відносин між ними. Зі слів матері дитини, ОСОБА_3 , будь-якої матеріальної підтримки від відповідача також не надходило. Таким чином, поведінка відповідача свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України.

7. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

8. Представник позивача ОСОБА_13 в судовому засіданні 19.10.2026 вказала, що позов підтримують та просять його задовольнити.

9. Прокурор Шегінська О.В. в судовому засіданні 19.10.2026 вказала, що підтримує позов Служби в справах дітей Криничанської селищної ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої ОСОБА_1 .

10. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11. Представник відповідача - адвокат Зубашевський Н.П. вчергове подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Суд звертає увагу, що у цивільному судочинстві відкладення розгляду справи або перерва у судовому засіданні визначені ст. 240 ЦПК України.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

Відповідач та його представник неодноразово не з`являлися в судові засідання, подаючи клопотання про відкладення, відповідач та його представник мали можливість викласти письмово свою позицію щодо позову, а тому суд, враховуючи розумні строки розгляду та недопущення затягування розгляду справи, приймаючи до уваги вимоги ст. 223 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Суд констатує що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка сторони відповідача не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

13. Згідно ухвали Личаківського районного суду м.Львова №463/7940/25 від 26.08.2025, яка Постановою Львівською апеляційного суду від 20.01.2026 залишена без змін, вказана цивільна справа передана за підсудністю на розгляд Яворівського районного суду Львівської області.

14. На розгляд Мостиського районного суду Львівської області, згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області №463/7940/25 від 24.02.2026, передана за підсудністю вказана цивільна справа, яка надійшла до суду 19.03.2026 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

15. Ухвалою суду від 27.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

16. Ухвалою суду від 10.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17. Ухвалою суду від 21.09.2026 залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом Служби в справах дітей Криничанської селищної ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прокурора Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області.

Судом 19.10.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи, його складення та проголошення відкладено; проголошення судового рішення призначено на 29.10.2026.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

18. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.02.2024 ОСОБА_14 з 01.02.2024 перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_11 , який був розірваний 19.03.2025, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 .

19. Згідно копії свідоцтва про народження від 14 лютого 2025 серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 .

20. Згідно копії заяви засвідченої старостою Криничанської селищної ради та зареєстрованої в реєстрі за № 8-05 від 27.06.2025 року мати ОСОБА_4 написала заяву, у якій зазначила, що відмовляється від малолітньої ОСОБА_1 , оскільки не має можливості утримувати її та піклуватися про неї.

21. З копії Висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого рішенням виконавчого комітету Криничанської селищної ради №212 від 13.08.2025, вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22. Із змісту вказаного висновку вбачається, що мати ОСОБА_3 перебуває на обіку як особа, що ухиляється від виконання батьківських обов`язків та не забезпечує належних умов проживання дітей. Батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 із моменту народження малолітньої ОСОБА_1 жодним чином не бере участі в її вихованні та догляді, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не підтримує з нею жодних контактів та не створює належних умов для її проживання і розвитку. За наявною інформацією батька жодного разу не було помічено разом з матір`ю дитини, що свідчить про відсутність фактичних сімейних відносин між ними. 27.06.2025 року ОСОБА_3 подала заяву про влаштування чотирьох дітей,в тому числі ОСОБА_1 , у патронатну сім`ю через відсутність умов для проживання та фінансових можливостей для утримання.04.07.2025 року діти були влаштовані до патронатної сім`ї. Того ж дня мати мати письмово підтвердила відмову від виховання дітей, що підтверджується заявами завіреними старостою Криничанської селищної ради (заяви зареєстровані в реєстрі за № 8-04-№8-07 від 27.06.2025 року). Встановлено, що обидва батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків, не забезпечують дитину належними умовами проживання, виховання та розвитку, не беруть участі у матеріальному забезпеченні та догляді за дитиною, фактично самоусунулися від виконання обов`язків щодо виховання та утримання.

Враховуючи наведене, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. Застосоване судом законодавство та висновки Суду

23. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України, стосовно неналежного виконання батьківських обов`язків батьком дитини. Доказуванню підлягають обставини щодо ухилення відповідача від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

24. В даній ситуації Суд звертає увагу, що статтею 32 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Для Суду є безспірним, що в даних правовідносинах при вирішенні питання про позбавлення батьківських прав відповідача відбувається втручання в його право на сімейне життя, яке не є абсолютним і може бути обмеженим в порядку передбаченому Конституцією України.

25. З іншої сторони обов`язковому дослідженню підлягає питання щодо забезпечення прав неповнолітньої дитини не розлучатися з батьками і врахування при цьому «якнайкращих інтересів дитини» (статті 1, 9 Конвенції про права дитини (далі Конвенція)).

26. Досліджуючи правомірність втручання в право відповідача на сімейне життя, Суд розуміючи місце Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 в сфері стандартів прав людини, вважає за необхідне звернутись до принципів викладених в статті 29 Декларації, згідно із якими:

26.1 Кожна людина має обов`язки перед суспільством, у якому тільки й можливий вільний і повний розвиток її особи;

26.2 При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

27. Отже, в даному випадку допускається обмеження прав особи, а процедура, підстави та правові наслідки позбавлення батьківських прав передбачені нормами СК (статті 164-167).

28. Зокрема, відповідно до статті 164 СК батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини першої).

29. Тому, для Суду є беззаперечним те, що втручання у право відповідача має законні підстави, які є чинними протягом періоду, який розглядається.

30. Так само, Суд знаходить, що втручання у право відповідача спрямоване на захист «прав і свобод» дитини ОСОБА_1 .

Тобто, в даному випадку при втручанні у право відповідача вимоги щодо законності та мети втручання дотримані.

31. Судом за обставинами справи встановлено, що відповідач дитини не відвідує, не спілкується з нею, участі у її вихованні не приймає та жодним чином не проявляє інтерес до неї, що свідчить про ухилення відповідачем від виконання своїх батьківських обов`язків і виходячи із положень статей 164-167 СК є підставою для позбавлення батьківських прав.

32. Проте, в цій ситуації Суду залишається дослідити найважливіше і найскладніше питання наскільки позбавлення батьківських прав буде відповідати інтересам дитини і чи не має в даному випадку підстав для попередження відповідача щодо зміни свого відношення до виховання дитини без позбавлення батьківських прав (пункт 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»).

33. Отже, згідно з пунктом 1 статті 3 Конвенції дитина наділяється правом на те, щоб її найкращі інтереси оцінювалися і бралися до уваги в якості першочергового міркування при прийнятті в її відношенні будь-яких дій або рішень як в державній, так і в приватній сфері. Більш того, в ньому втілений один з фундаментальних принципів Конвенції.

34. Європейський Суд в своїй прецедентній практиці виробив дві умови, які необхідно враховувати при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення у справі «Мамчур проти України»).

35. Дослідивши обставин даної справи та оцінюючи проблему забезпечення якнайкращих інтересів дитини, Суд підкреслює, що з огляду на те, що розлучення з батьками надає тяжкий вплив на дитину, таке розлучення повинно проводитися лише в крайньому випадку, наприклад, коли існує небезпека неминучого заподіяння дитині шкоди або в інших необхідних випадках; розлучення не повинно проводитися, якщо дитина може бути огороджена від розлучення за допомогою менш радикальних заходів. Перш ніж вдатися до розлучених, держава повинна надати батькам сприяння у виконанні ними своїх батьківських обов`язків і відновити або зміцнити здатність сім`ї піклуватися про свою дитину, за винятком тих випадків, коли розлучення необхідне в інтересах захисту дитини. Матеріальна скрута не можуть служити виправданням для розлучення дитини зі своїми батьками.

36. В ситуації, що розглядається дитина відповідача проживала з своєю матір`ю та згодом була влаштована в патронатну сім`ю, яка здійснює її догляд і виховання.

37. Навіть при судовому розгляді відповідач жодним чином не продемонстрував Суду свого бажання в поновленні сімейних стосунків з дитиною і в такій ситуації на думку Суду без бажання відповідача держава позбавлена можливості посприяти йому у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні здатності сім`ї.

38. Дії відповідача по ухиленню від виховання дитини є систематичними.

39. Також, важливим для Суду є те, що при позбавленні батьківських прав відповідача, відносини, які склались між ним і дитиною не зміняться в бік розлучення його з дитиною, яка разом з ним не проживає, важливим в даній ситуації є те, що позбавлення батьківських прав не призведе до відібрання дитини у батька, оскільки вона з ним не проживає, так само даний захід не виключає можливість побачення батька із дитиною.

40. Тобто, позбавлення батьківських прав відповідача фактично не змінить тривалу існуючу ситуацію між батьком та дитиною.

41. Як підсумок, аналізу елементів, які впливають на визначення «якнайкращих інтересів дитини» Суд зауважує, що в даних правовідносинах позбавлення батьківських прав буде сприяти інтересам дитини і в подальшому зможе гарантувати повну та ефективну реалізацію її прав.

42. Окремо Суд наголошує, що застосовуваний захід не є виключно безстроковим і відповідач має право у випадку зміни своєї поведінки на поновлення батьківських прав в порядку передбаченому СК (стаття 169).

43. В даних правовідносинах Судом були створені передумови для дотримання процедури вирішення питання про втручання в право відповідача в його сімейне життя та при визначенні «якнайкращих інтересів дитини».

44. Зокрема, враховуючи складність питання, що розглядається було призначено підготовче засідання, в яке були викликані всі сторони, була забезпечена участь в розгляді справи органу опіки та піклування, який мав можливість перевірити умови проживання дитини, питання вирішувалось з наданням можливості відповідачу, як висловити свою думку, так змінити своє відношення до виховання дитини, однак відповідач на виклики не з`являвся, зацікавленості по даній справі не проявляв.

Окрім цього суд враховує, що з моменту народження дитини, яка перебуває в патронатній сім`ї, відповідач - батько дитини жодного разу не проявляв інтересу до дитини, не відвідав її, не поцікавився станом здоров`я.

45. Отже, зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, Суд розцінює як ухилення від виховання дитини відповідачем, свідомого нехтування ним своїми обов`язками і не бажанням виконувати їх, що є підставою для позбавлення батьківських прав.

46. Таким чином, в даній конкретній ситуації існують виключні обставини, за яких відповідач може бути позбавлений батьківських прав, що не суперечить статті 9 Конвенції і в такому випадку Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включала в себе оцінку і знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення в даному випадку стосовно даної особи.

47. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

VI. Судові витрати

48. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49. Згідно з п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

50. Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 352,354 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Служби в справах дітей Криничанської селищної ради, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , відносно дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати службі у справах дітей Криничанської селищної ради для подальшого влаштування.

4. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ст.169 Сімейного кодексу України він може звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни відповідної поведінки як особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

5. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.

6. Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили Суд надсилає державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження дитини.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Служба в справах дітей Криничанської селищної ради, місце знаходження: вул. Центральна, 10, смт. Кринички, Кам`янського району, Дніпропетровської області, індекс:52300, ЄДРПОУ 41975084;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_4 .

Мостиський відділ Яворівської окружної прокуратури Львівської області, місце знаходження: вул. Михайла Грушевського, 13, м. Мостиська, Львівська область, 81300.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2026.

Суддя Світлана ГІРЯК