Вирок № 141077027, 30.10.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/4474/26

Провадження № 1-кп/444/504/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22026140000000203 від 31.08.2026 року, щодо ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Королівства Бельгії, уродженець м. Гел, Королівства Бельгії, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який не є адвокатом, депутатом чи нотаріусом),

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Громадянин Королівства Бельгії ОСОБА_8 ) 31.08.2026 приблизно о 18 год 38 хв, прямуючи автомобілем марки PEUGEOT реєстраційний номер НОМЕР_1 , з території Республіки Польща через міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська- Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, розташованого за адресою: вул. Гребінського, 28. с. Рата. Жовківський район. Львівська область, у напрямку в`їзду в Україну, обравши смугу руху зелений коридор для спрощеного проходження митного контролю, умисно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення, а саме шляхом поміщення наркотичного засобу у конструктивних порожнинах підкапотного простору зазначеного транспортного засобу, перемістив через митний кордон України смола канабісу - наркотичний засіб, обіг якого обмежено, у перерахунку на суху речовину масою 3,7996 грама. Зазначений наркотичний засіб Філіп Фандендек до митного контролю не пред`явив та жодними своїми діями не повідомив працівників митниці та Державної прикордонної служби України про його наявність і намір перемістити через митний кордон України, однак, такий було виявлено в ході проведення спільного прикордонно-митного контролю.

30 жовтня 2026 року суду було подано угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим за участі захисника.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений в присутності захисника дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 305 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Згідно даної угоди сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 305 КК України, враховуючи положення ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник в судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив таку задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 305 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також в судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат судом встановлено, що з ОСОБА_7 необхідно стягнути витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (висновок експерта № СЕ-19/114-26/23358-НЗПРАП від 10.09.2026) кошти в сумі 2888 грн. 16 коп. Проте, відповідно до квитанції обвинуваченим сплачено 2888 грн. 16 коп. за проведення вказаної експертизи.

Керуючись ст. ст. 174, 314, 368, 373, 374, 376, 474-475, 476 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 жовтня 2026 року, укладену між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за участі захисника ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.305 Кримінального кодексу України, та призначити йому з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2026 року.

Речові докази:

- 2 поліетиленові пакети, паперовий згорток знищити;

- ключ від транспортного засобу марки PEUGEOT з реєстраційним номером НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний автомобіль № НОМЕР_2 , виданий 19.06.2024; транспортний засіб марки PEUGEOT з реєстраційним номером НОМЕР_1 повернути Філіпу Фандендеку.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Роз`яснити обвинуваченому про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1