Рішення № 14107653, 03.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 Справа № 10/96-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН", 83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 83/40

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер", 39600, м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 9

про стягнення 2 240 621,73 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Сухаревська О.П., довіреність № б/н від 12.01.2011 р.;

від відповідача: не з'явилися.

03.03.2011 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН", м. Донецьк про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер", м. Кременчук 2 240 621,73 грн. заборгованості за повернутий позивачем товар (фарба акрилова, емаль алкідна та інше), що був поставлений позивачу на виконання умов договору № 37 від 01.10.2003 р. та додаткової угоди до даного договору від 28.03.2004 р..

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладене у позовній заяві з урахуванням клопотання вх. № 015279д від 19.11.2009 р. (у якому вказує про допущені описки за текстом позову).

Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву на позовну заяву № 76 від 12.10.2009 р. (вх. № 13397д від 19.10.2009 р.) та вх. № 017271д від 22.12.2009 р..

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній надіслав суду телеграму вх. № 3919д від 03.03.2011 р., в якій просить суд відкласти розгляд даної справи з огляду на зайнятість його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи відхилене судом з огляду на наступне.

Відповідачем не надано суду відповідних доказів на підтвердження зайнятості свого представника в іншому судовому засіданні. Ненадання зазначених доказів виключає можливість для ствердження про наявність поважних причин неявки представника відповідача у судове засідання. При цьому, суд приймає до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Крім того, відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу за наявними матеріалами.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.12.2009 р. провадження у даній справі було зупинено в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов'язаної з нею справи № 4/293пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2009 р. порушено провадження у справі 4/293пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН" про визнання недійсними правочинів з повернення продукції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2010 р. у справі № 16/9-4/293пд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" задоволено, визнано недійсними правочини з повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Кремполімер", м. Кременчук раніше поставленої згідно з договором за № 37 від 01.10.2003 року продукції, вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН", м. Донецьк, а саме :

- емалі алкідної, 10 000 кг. на загальну суму 225 000,00 грн. згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000004 від 01.12.2005 р.;

- фарби водно-дисперсійної, 35 295 кг. на загальну суму 300 006,08 грн. згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000001 від 01.05.2006 р.;

- фарби водно-дисперсійної, 27 100 кг. на загальну суму 150 567,60 грн. згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000002 від 31.05.2006 р.;

- фарби водно-дисперсійної, 15 000 кг. на загальну суму 83 340 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000004 від 31.05.2006 р.;

- лаку алкідного ПФ-060, 93 599 кг. на загальну суму 475 005,57 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000006 від 21.09.2006 р.;

- ґрунтовки промислової, 1 526,200 кг. на загальну суму 12 654,79 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000006 від 21.09.2006 р.;

- шпаклівки алкідної, 2 979 кг. на загальну суму 27 382,07 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000006 від 21.09.2006 р.;

- фарби на основі синтетичних полімерів, 6 904,800 кг. на загальну суму 106 449,23 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000006 від 21.09.2006 р.;

- емалі акрилової органічно-розчинної, 5 386,200 кг. на загальну суму 92 238,68 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000007 від 22.09.2006 р.;

- емалі алкідної органічно-розчинної 7 024,600 кг. на загальну суму 122 930,50 грн., згідно видаткової накладної на повернення № ВП-0000007 від 22.09.2006 р..

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. зазначене рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2010 р. зазначену постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

З огляду на викладене, а також враховуючи клопотання позивача вх. № 655д від 17.01.2011 р. про поновлення провадження у даній справі, ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2011 р. провадження у справі № 10/96-09 поновлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін (відповідача - у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази,

встановив:

01.10.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 37 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупця товар (фарбу в асортименті), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар (п. 1.1 Договору).

28.03.2003 р. між сторонами було укладено додаткову угоду до даного Договору (а.с. 9).

Відповідачем був поставлений позивачу товар частинами, передача яких визначалась сторонами у Специфікаціях, що були підписані сторонами, скріплені їх печатками, та є невід'ємною частиною вказаного Договору (а.с.10-14).

Факт оплати позивачем товару на суму 3 175 917,46 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень та банківських виписок по рахунку позивача (а.с. 28-45), а саме : № 21 від 20.10.2003 р. на суму 50 016,00 грн., № 26 від 27.10.2003 р. на суму 80 040,00 грн., № 35 від 05.11.2003 р. на суму 45 022,00 грн., № 48 від 19.11.2003 р. на суму 100 000,00 грн., № 769 від 04.12.2003 р. на суму 20 600,00 грн., № 10 від 22.01.2004 р. на суму 350 000,00 грн., № 314 від 03.08.2004 р. на суму 300 000,08 грн., № 347 від 03.09.2004 р. на суму 30 009,60 грн., № 366 від 30.09.2004 р. на суму 150 012,00 грн., № 417 від 18.10.2004 р. на суму 105 686,40 грн., № 418 від 18.04.2004 р. на суму 394 492,80 грн., № 421 від 25.10.2004 р. на суму 200 016,00 грн., № 476 від 12.11.2004 р. на суму 50 002,22 грн., № 489 від 22.11.2004 р. на суму 300 002,88 грн., № 71 від 12.05.2005 р. на суму 250 000,66 грн., № 81 від 18.05.2005 р. на суму 300 000,00 грн. та № 346 від 26.07.2006 р. на суму 150 000,00 грн..

30.09.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" (зберігач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН" (поклажодавець) було укладено договір зберігання № б/н (далі - Договір зберігання), відповідно до якого зберігач зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором зберігати наданий йому товар (фарбу в асортименті), а поклажодавець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти товар назад (п. 1 Договору зберігання).

Факт передачі позивачем та факт отримання відповідачем товару на зберігання підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів приймання-передачі товару на зберігання, які підписані сторонами та скріплені їх печатками (а.с. 83-84). Дана обставина визнається обома сторонами.

За даними позивача за період з 01.12.2005 р. по 31.10.2006 р. ним було повернуто відповідачу товар, отриманий згідно Договору на загальну суму 5 036 583,07 грн.. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних (повернення) та актів повернення товару, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, а саме :

- видаткові накладні (повернення) : ВН № ВП-0000004 від 01.12.2005 р. на суму 225 000,00 грн., ВН № ВП-0000001 від 01.05.2006 р. на суму 300 006,08 грн., ВН № ВП-0000002 від 30.05.2006 р., ВН № ВП-0000004 від 31.05.2006 р. на суму 83 340,00 грн., ВН № ВП-0000006 від 21.09.2006 р. на суму 203 298,83 грн., ВН № ВП-0000007 від 22.09.2006 р. на суму 215 169,18 грн.;

- акти повернення товару : від 22.06.2006 р. на суму 499 388,96 грн., від 21.09.2006 р. на суму 570 006,68 грн., від 24.10.2006 р. на суму 458 039,80 грн., від 25.10.2006 р. на суму 702 554,15 грн., від 26.10.2006 р. на суму 576 164,65 грн., від 27.10.2006 р. на суму 621 934,53 грн. та від 31.10.2006 р. на суму 388 016,57 грн..

Відповідач здійснив лише часткове повернення коштів за повернутий товар в розмірі 931 828,50 грн., в тому числі : 01.11.2006 р. в сумі 75 750,00 грн., 12.01.2005 р. в сумі 576 000,00 грн., 28.04.2005 р. в сумі 5 000,00 грн. та 27.11.2003 в сумі 275 078,50 грн.. Дані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача.

З огляду на те, що сторонами у Договорі не був узгоджений строк на перерахування коштів за повернутий товар, 24.04.2009 р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 01/03-юр від 01.03.2009 р. (а.с. 50). Згідно вищезазначеного листа-вимоги позивач вимагав у відповідача повернення грошових коштів в сумі 2 240 621,73 грн. за повернутий останньому товар.

За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання щодо повернення коштів за повернутий йому товар не виконав, заборгованість останнього складає 2 240 621,73 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом, щодо стягнення з відповідача 2 240 621,73 грн. заборгованості за повернутий позивачем товар (фарба акрилова, емаль алкідна та інше), що був поставлений позивачу на виконання умов договору № 37 від 01.10.2003 р. та додаткової угоди до даного договору від 28.03.2004 р..

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.

Відповідно ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у ст. 678 Цивільного Кодексу України згідно ч. 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, який був поставлений відповідачем позивачу на виконання умов Договору, був ним повернутий та прийнятий відповідачем. Дана обставина підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів про повернення товару та видаткових накладних. Крім того, 931 828,50 грн. було відповідачем повернуто позивачеві, про що свідчать банківські виписки по рахунку позивача. Вказані обставини відповідачем на заперечуються.

Як вже зазначалося судом вище, відповідач звертався до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН" про визнання недійсними правочинів з повернення продукції.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.05.2010 р. у справі № 16/9-4/293пд позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" задоволено, визнано недійсними вказані вище правочини з повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Кремполімер", м. Кременчук раніше поставленої згідно з договором за № 37 від 01.10.2003 року продукції, вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН", м. Донецьк. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.09.2010 р. зазначене рішення скасовано, в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2010 р. зазначену постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 2 240 621,73 грн. основного боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Обґрунтування відповідачем заперечень проти позову за мотивами відзивів на позовну заяву з посиланням на неналежну якість повернутого товару та тієї обставини, що надані позивачем акти та накладні про повернення товару є підробленими або містять завідомо неправдиві дані не підтверджуються допустимими документальними доказами та спростовуються вищенаведеним.

Відповідно до ст. 49 ГПК України понесені позивачем при поданні позову судові витрати з оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремполімер" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмарочна, 9), код ЄДРПОУ 32141668, п/р 26000001013896 в ВАТ АКБ "Автокразбанк" м. Кременчук, МФО 331100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНВУГЛЕКОН" (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 83/40),код ЄДРПОУ 30206597, п/р 2600300135 в Донбаській філії ВАТ "Родовід Банк" МФО 394512 –2 240 621,73 грн. основної заборгованості, 22 406,00 грн. витрат зі сплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. Рішення надіслати сторонам за адресами зазначеними у його вступній частині.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 09.03.2011 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.