Рішення № 141076428, 26.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 329/563/21

Провадження № 2/202/152/2026

РІШЕННЯ ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Мариніна О.В.,

за участю секретаря судового Пєшкічевої А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» (нині АТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 192/593 на суму 80 000,00 грн. Станом на 27 травня 2021 року заборгованість за ним, за розрахунком банку, становить 111 996,29 грн. У забезпечення кредитного договору 21 листопада 2011 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 7270. За його п. 1.2 предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . Право власності іпотекодавців підтверджено свідоцтвом від 22.03.2006, виданим Кіровською міською радою (п. 1.1 договору). Вартість предмета іпотеки сторони визначили у 162 000,00 грн (п. 1.4). Позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 7270, а саме на трикімнатну квартиру площею 64,4 кв. м, житловою площею 44,70 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження з початковою ціною на підставі оцінки. Вимоги про стягнення боргу з відповідачів позивач не заявляв.

Уточненням від 22.07.2021 (вх. № ЕП-551/21 від 23.07.2021), поданим на підставі ст. 43 ЦПК України, представник банку просив вважати вірним текст прохальної частини в новій редакції, пояснюючи, що вимоги були «помилково некоректно сформульовані». У новій редакції адресу квартири збережено без змін: АДРЕСА_2 , житлова площа 44,70 кв. м. ( а.с. 72).

Представник банку просив розглянути справу за його відсутності й не заперечував проти заочного рішення.

Відзив відповідачі не подали, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду не направляли, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач був належним чином повідомлений, не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), а рішення має бути законним і обґрунтованим (ст. 263 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що 21 листопада 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 192/593: кредит 80 000,00 грн., строк 120 місяців, остаточний термін повернення не пізніше 19 листопада 2021 року.

За п. 1.5 договору позичальник мав щомісяця сплачувати по 667,00 грн. та відсотки.

Банк видав кредит готівкою з рахунку № НОМЕР_1 .

У зв`язку з невиконанням умов договору заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29.05.2017 у справі № 329/357/17 позов було задоволено повністю.

У забезпечення кредитного договору 21.11.2011 між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 7270, відповідно до якого в іпотеку передано трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . Вартість предмета іпотеки 162 000,00 грн. (п. 1.4).

Станом на 27.05.2021 заборгованість становить 111 996,29 грн.: 48 165,03 грн. прострочений основний борг; 26 917,63 грн. прострочені відсотки; 16 635,55 грн. та 11 089,71 грн. інфляційні втрати; 5 674,06 грн. та 3 514,31 грн. 3 % річних, у зв`язку із чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця.

Відповідно до ст. 5, 18 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, у якому має бути визначено предмет іпотеки, а звернути стягнення за ст. 33 цього Закону іпотекодержатель може лише на предмет іпотеки.

Згідно зі ст. 39 Закону рішення суду про звернення стягнення має містити опис нерухомого майна, за рахунок якого задовольняються вимоги іпотекодержателя.

Відповідно до Іпотечного договору № 7270 предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4 , загальною площею 64,4 кв. м, житловою площею 44,0 кв. м. ( а.с. 43-48).

В той же час, позивач просить звернути стягнення на інший об`єкт нерухомості - на квартиру АДРЕСА_5 .

Однак, доказів того, що квартиру АДРЕСА_5 було передано в іпотеку за Іпотечним договором № 7270 чи іншим договором, позивачем не надано та у матеріалах справи відсутні.

Банк зазначив про помилковість формулювання вимог, проте в уточненні від 22.07.2021 адресу квартири не змінив ( а.с. 72).

Крім того, уточнення, подане на підставі ст. 43 ЦПК України, не є заявою про зміну предмета позову, що є правом позивача відповідно до ст. 49 ЦПК України, яке він може реалізувати в установленому порядку.

Суд не вправі виходити за межі позовних вимог і самостійно замінювати заявлене майно тим, що передано в іпотеку.

Заяви про зміну предмета позову чи виправлення описки, під час перебування справи у суді, позивач не подавав.

Оскільки заявлена вимога стосується майна, яке не є предметом іпотеки, у її задоволенні слід відмовити.

За таких обставин доводи сторін про розмір заборгованості суд не оцінює, а самостійної вимоги про її стягнення позивач не заявляв.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 43, 49, 7681, 141, 258, 259, 263265, 280282, 354 ЦПК України, ст. 575 ЦК України, ст. 5, 18, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 09334702) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м. Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2026 року.

Суддя О. В. Маринін