Ухвала суду № 141076383, 29.10.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14978/2012

Провадження № 2-в/202/30/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді - Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Гриб А.С.

представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Проворотова О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі про відновлення втраченого провадження у справі № 0417/14978/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа про відновлення втраченого провадження у справі № 0417/14978/2012, провадження № 2/0417/8628/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням про витребування документів, в якому просив з метою недопущення процесуальних фальсифікацій зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» та приватного виконавця Гуріну Т.В. надати суду для безпосереднього огляду у судовому засіданні виключно оригінали кредитного договору № PLRMAU05603574 від 24.07.2007 року, оригінал судового рішення від 22.11.2012 року, зобов`язати приватного виконавця Гуріну Тетяну Вікторівну надати суду для огляду оригінал виконавчого листа № 2/0417/8628/2012, на підставі якого нею 06.02.2025 року було відкрито виконавче провадження ВП № 77109273 та заблоковано рахунки боржника; витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. оригінал паперової заяви банку від лютого 2025 року про відкриття виконавчого провадження разом із фізичними додатками, з метою верифікації який саме документ (оригінал чи ксерокопію) було фактично надано виконавцю на момент відкриття справи. Також у заяві зазначав про пропуск строків давності, службове підроблення.

У судовому засіданні Усачов Д.В. підтримав клопотання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Проворотова О.С. заперечувала щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що суду були надані належним чином завірені копії, що є належним виконання ухвали суду. Також наголошувала, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні у приватного виконавця, тому є неможливими надання його для огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 ЦПК України для постановлення ухвали, що оформлюються окремим документом, судом оголошена перерва.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Архіваріусом Індустріального районного суду міста Дніпра у довідці, повідомлено, справу № 0417/14978/2012, провадження № 2/0417/8628/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання, відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 10.

У матеріалах справи міститься заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № PLRMAU5603574 від 24.07.2007 року у 5305,93 дол. США, що за курсом НБУ становить 42394 грн. 35 коп. та стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму 10 000 грн., всього заборгованість у сумі 52394 грн. 35 коп., що еквівалентно 6557,49 дол. США, яка складається з 5892,11 дол. США заборгованість за кредитом: 556,95 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 59,34 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 49,09 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у сумі 523 грн. 94 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року виправлено описку в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2012 року, та вказано по тексту вказаного рішення номер кредитного договору як «PLRMAU05603574 від 24.07.2007 року» замість «PLRMAU5603574 від 24.07.2007 року».

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2026 року зупинено виконання за виконавчим листом № 2/0417/8628/2012, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, до розгляду заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо витребування для огляду в судовому засіданні оригіналу кредитного договору та договору поруки, розрахунку заборгованості.

Щодо витребування оригіналу судового рішення, суд зазначає, що оригінал заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2/0417/8628/2012 від 22 листопада 2012 року знаходиться в архіві Індустріального районного суду міста Дніпра. Разом з довідкою, архіваріусом суду була надана для долучення до матеріалів справи належним чином завірена копія зазначеного рішення, а також ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року про виправлення описки в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська у справі № 2/0417/8628/2012 від 22 листопада 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа знаходиться на виконанні у приватного виконавця Гуріної Т.В., який є виконавчим документом, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, суд вважає можливим витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 29.12.2012 у справі № 0417/14978/2012, провадження № 2/0417/8628/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № PLRMAU05603574 від 24.07.2007 року, а також належним чином завірену копію заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження.

Щодо інших доводів, зазначених у клопотанні, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_1 , що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі про відновлення втраченого провадження у справі № 0417/14978/2012 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» оригінали кредитного договору PLRMAU05603574 від 24.07.2007 року, договору поруки № 167 від 20 жовтня 2010 року, розрахунок заборгованості для огляду у судовому засіданні.

Витребувати у приватного виконавця Гуріної Т.В. належним чином завірену копію виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 22.11.2012 у справі № 0417/14978/2012, провадження № 2/0417/8628/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № PLRMAU05603574 від 24.07.2007 року, належним чином завірену копію заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда