Ухвала суду № 14107637, 01.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.03.2011

Справа № 10/194

за позовом Виконавчого комітету Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

до Закритого акціонерного товариства "Полтавське міжрайонне ремонтно-транспортне підприємство", 36007, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 47 "б"

про внесення змін до п. 2.3 договору оренди земельної ділянки, який зареєстровано 20.10.2005 року за № 654-П, виклавши його в наступній редакції:

"п. 4.1. Орендна плата за користування земельною ділянкою згідно умов даного договору з 01 січня 2009 року становить : 58 557,99 грн. (п'ятдесят вісім тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 99 коп.) на рік.

Нарахування та сплата орендної плати за землю у розмірі 58 557,99 грн. (п'ятдесят вісім тисячі п'ятсот п'ятдесят сім грн. 99 коп.) на рік починається з 01 січня 2009 року.

з 01 січня 2010 року становить - 62 012,58 грн. (шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 99 коп.) на рік.

Нарахування та сплата орендної плати за землю у розмірі 162 012,58 грн. (шістдесят дві тисячі дванадцять грн. 99 коп.) на рік починається з 01 січня 2010 року.

Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі щомісяця у розмірі 1/12 частини річної суми орендної плати даного договору протягом 30 календарних днів , наступних за останнім календарним днем звітного періоду (який дорівнює календарному місяцю), шляхом перерахування грошових коштів до місцевого бюджету Київського району м. Полтави на рахунок № 33213812700003; ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019; код плати 101; код платежу 13050200.

Розмір орендної плати визначено відповідно до результатів грошової оцінки земель міста, що затверджена рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.03.2000 р. за № 102 до результатів нормативної грошової оцінки земель м. Полтави, що затверджена рішенням позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року та рішенням позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року "Про внесення змін до рішення позачергової тридцять п'ятої сесії міської ради п'ятого скликання від 30.12.2008 р. "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави", Методики розрахунку ставок орендної плати, затвердженої рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 20.12.2003 р., порядку розрахунку ставок орендної плати за користування земельними ділянками, затвердженого рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.02.2010 р. та Закону України "Про оренду землі"

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з’явилися;

від відповідача: Марюхно Т.Г., довіреність № 43-1 від 17.01.2011 р.;

від третьої особи : Клименко Г.Й., довіреність № 01-14/2827 від 06.10.2010 р..

Суть спору: розглядається позовна заява Виконавчого комітету Полтавської міської ради до Закритого акціонерного товариства "Полтавське міжрайонне ремонтно-транспортне підприємство" про внесення змін до п. 2.3 договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 20.10.2005 року за № 654-П.

Відповідач проти позову заперечує, на виконання вимог суду супровідним листом № б/н від 25.02.2011 р. (вх. № 3594д від 25.02.2011 р.) надав витребувані судом документи.

Третя особа супровідним листом № 01/14-620 від 16.02.2011 р. (вх. № 2887д від 16.02.2011 р.) надала належним чином засвідчену копію витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Суд з'ясував, що позивач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду (п. 4 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 20.12.2010 р., п. 3 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 18.01.2011 р. та п. 4 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 01.02.2011 р.) не виконав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення даного судового засідання, про що свідчить повідомлення № 3600108131002 про вручення позивачу ухвали суду від 01.02.2011 р. про відкладення розгляду справи.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання № 02/02-17/1/1571 від 01.03.2011 р. (вх. № 3681д від 01.03.2011 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на неможливість забезпечити представництво в дане судове засідання з огляду на перебування представника в іншому судовому засіданні.

Суд клопотання відхиляє, оскільки ГПК України не обмежує представництво інтересів сторони в господарському процесі певним колом осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд зобов'язував позивача виконати вимоги п. 4 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 20.12.2010 р., п. 3 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 18.01.2011 р. та п. 4 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 01.02.2011 р. та надати суду:

- в судове засідання на огляд оригінали документів, залучених в додатки до позовної заяви;

- уточнення предмету спору з огляду на розмір орендної плати на 2010 рік, вказаний у цифровому виразі та його дублюванні прописом;

- належним чином засвідчені копії рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.03.2000 р. за № 102, рішення позачергової тридцять п'ятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 30 грудня 2008 року, рішення позачергової тридцять шостої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 29 січня 2009 року "Про внесення змін до рішення позачергової тридцять п'ятої сесії міської ради п'ятого скликання від 30.12.2008 р. "Про нормативну грошову оцінку земель м. Полтави", методики розрахунку ставок орендної плати, затвердженої рішенням десятої сесії Полтавської міської ради двадцять четвертого скликання від 20.12.2003 р., порядку розрахунку ставок орендної плати, затвердженого рішенням п'ятдесятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 25.02.2010 р..

Позивач зазначені вище вимоги суду не виконав, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомив.

Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Відповідно до п. 3, п. 4 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.

Враховуючи повторне незабезпечення представництва позивачем, ненадання ним витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Виконавчого комітету Полтавської міської ради без розгляду.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 02-27/2/2040 від 07.12.2010 р. (вх. № 5101 від 17.12.2010 р.) без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у даній ухвалі.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.