Ухвала суду № 14107631, 03.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"03" березня 2011 р.Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

За заявою кредитора: ТОВ “Укртекстильмаш”, м. Одесса

до боржника: ВАТ “Холдингова компанія “Краян”, м. Одесса

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від ТОВ „Укртекстильмаш” Пономаренко М. С. (довіреність).

Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області: Стогнійчук С. О. (довіреність).

Прокурор Малиновського р-ну м. Одеси: Доброжан Н. І. (посвідчення)

Від Відділу з питань банкрутства в Одеській області Тетянченко Г. В. (довіреність).

Від УПФУ в Малиновському районі м. Одеси: Нікітіна О. А. (довіреність).

Від керуючого санацією: Сеплярська О. Н. (довіреність).

СУТЬ СПОРУ: розглядається у порядку статті 112 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртекстильмаш” звернулось до господарського суду Одеської області про визнання ВАТ “ХК “Краян” банкрутом, оскільки останнє не спроможне сплатити заборгованість в сумі 265 095,75грн.

Ухвалою від 09.08.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Холдингова компанія „Краян” за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Укртекстильмаш”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2006р. ТОВ “Укртекстильмаш” визнано кредитором ВАТ “Краян” з грошовими вимогами на суму 265 095,75грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сафронову С.В.

09.10.2006р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Юг-Сервіс-06” про визнання кредитором ВАТ „ХК „Краян” з грошовими вимогами до боржника в сумі 24700436, 44 грн. Вказана заборгованість підтверджена рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі № 22/321-06-7911, згідно якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Сервіс-06” задоволено частково, стягнуто з ВАТ „Холдінгова компанія „Краян” на користь позивача 24675440 грн. боргу, 24675,44 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2007р. в попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого серед інших кредиторів включено ТОВ „Юг-Сервіс-06” з грошовими вимогами до боржника у сумі 24700233, 44 грн.

31.01.2011р. Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія „Краян” звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007р., згідно якої просить відмовити ТОВ „Юг-Сервіс-06” у задоволені грошових вимог до ВАТ „ХК „Краян” в повному обсязі та змінити п.1 резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007р. про затвердження реєстру вимог кредиторів шляхом виключення з реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” з грошовими вимогами до ВАТ „ХК „Краян” у розмірі 24700233,44 грн.

В обґрунтування своєї заяви ВАТ „ХК „Краян” посилається на те, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. задоволено подання Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006 року у справі № 6-22/321-06-7911, скасовано рішення господарського суду Одеської області від 25 вересня 2006 року у справі № 6-22/321-06-7911 та відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.02.2011р. прийнято заяву Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007р. та призначено розгляд справи.

Ухвала господарського суду Одеської області від 03.02.2011р. про прийняття заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами направлена на адресу ТОВ „Юг-Сервіс-06”, а саме м. Одеса, Дніпропетровська дорога 74, кв. 90, яка вказана в заяві ТОВ „Юг-Сервіс-06” про визнання кредитором ВАТ „ХК „Краян” від 09.10.2006р.

В матеріалах справи міститься довідка органу звязку про причину повернення поштового конверту від 04.02.2011р. направленого на адресу ТОВ „Юг-Сервіс-06”, згідно якої вказано, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Крім того, 28.02.2011р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.02.2011р.

Приймаючи до уваги, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірник повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернутий органом зв'язку з позначкою "адресат вибув" та "адресат відсутній", вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення належним чином товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” про час і місце проведення судового засідання. Крім того, враховуючи надходження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.02.2011р. за підписом представника ТОВ „Юг-Сервіс-06”, суд дійшов висновку, що ТОВ „Юг-Сервіс-06” було повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в інформаційних листах „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України” № 01-8/1228 від 02.06.2006р. та № 01-8/123 від 15.03.2007р.

В засіданні суду 28.02.2011р. оголошено перерву до 03.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Враховуючи закінчення місячного строку розгляду заяви та наявність матеріалів, необхідних для її розгляду, підстави відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд встановив:

14.08.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян” про стягнення заборгованості в сумі 24975440 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що Приватним підприємством „Ліардон” на підставі договору купівлі-продажу № 2006-ІІІ/01 від 15.03.2006 р. було поставлено ВАТ ХК „Краян” товарів виробного-технічного призначення на суму 13847695,55 грн. та за договором купівлі-продажу № 2006-ІІІ/02 від 15.03.2006 р. поставлено товарів виробного-технічного призначення на суму 11127744,45 грн., що підтверджується актами приймання-передачі від 16.03.2006 р., актом звірки взаєморозрахунків від 12.04.2006 р.

10.04.2006 р. між ПП „Ліардон” та ТОВ „Юг-Сервіс-06” було укладено договір № 2006/01/У та договір № 2006/02/У про відступлення права вимоги за вказаними договорами купівлі-продажу, за якими позивач передав ПП „Ліардон” прості векселі на загальну суму 24975440 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі № 6-22/321-06-7911 позов задоволено частково, стягнуто з ВАТ ХК „Краян” на користь ТОВ „Юг-Сервіс-06” заборгованість у сумі 24675 440 грн., 24675,44 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.04.2010 р. перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до суду з поданням про перегляд рішення суду від 25.09.2006 р. по справі № 6-22/321-06-7911 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що виходячи з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р., яка набрала законної сили, господарський суд поклав в основу та обґрунтування судового рішення від 25.09.2006 р. нікчемні договори.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2010 р. у задоволенні подання першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006р. по справі № 6-22/321-06-7911 було відмовлено, а вказане рішення господарського суду залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. задоволено частково апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 23.12.2010 р. по справі № 6-22/321-06-7911, задоволено подання першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. у справі № 6-22/321-06-7911, рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі № 6-22/321-06-7911 скасовано, та відмовлено в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” в повному обсязі.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р. по справі № 2а-9255/09/1570 за позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до ТОВ „Юг-Сервіс-06”, ПП „Ліардон” та ВАТ ХК „Краян” про стягнення коштів в сумі 300000 грн., які були перераховані ВАТ ХК „Краян” до ТОВ „Юг-Сервіс-06” на виконання договорів відступлення права вимоги № 2006/01/У та № 2006/02/У від 10.04.2006 р., з ТОВ „Юг-Сервіс-06” в доход держави стягнуто 300000 грн. При цьому, окружним адміністративним судом була встановлена нікчемність як основних договорів купівлі-продажу, укладених між ПП „Ліардон” та ВАТ ХК „Краян”, так й договорів відступлення права вимоги, що були укладені між ТОВ „Юг-Сервіс-06” і ПП „Ліардон”.

Водночас, згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в Інформаційному листі від 20.07.2010 р. № 1112/11/13-10, визнання нікчемного договору недійсним у суді не вимагається. Тому за наявності відповідних обставин суди (адміністративні) повинні в мотивувальній частині судового рішення вказувати на нікчемність відповідних договорів і розглядати податкові наслідки вчинення відповідних дій без урахування наявності цивільно-правового договору.

В основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2009 р. покладено те, що вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 17.08.2007 р. встановлений факт створення фіктивного підприємства ПП „Ліардон” з метою використання його у здійсненні незаконної діяльності та несплати до бюджету податку на додану вартість.

Згідно з правовою позицією Вищого господарського суду України, відображеною у п. 38 Інформаційного листа від 12.03.2009 р. № 01-08/163 за змістом і направленістю положень статті 35 ГПК рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, - з тих же підстав, що й рішення суду з цивільної справи (частина четверта статті 35 ГПК). Відсутність безпосередньої вказівки з цього приводу в зазначеній статті ГПК зумовлена виключно тією обставиною, що її формулювання належить до того періоду часу, коли адміністративного судочинства як такого ще не існувало. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. по справі № 2/7-04/17/3-06/8.

Таким чином, судова колегія не виявила правових підстав для задоволення позову ТОВ „Юг-Сервіс-06” до ВАТ ХК „Краян” про стягнення 24975440 грн. боргу, що виник на підставі нікчемних договорів.

Відтак, спростування факту наявності заборгованості у ВАТ „ХК „Краян” перед ТОВ „Юг-Сервіс-06” за судовим рішенням від 25.09.2006р. по справі № 6-22/321-06-7911 являється нововиявленою обставиною, яка спростовує право позивача ТОВ „Юг-Сервіс-06” вимагати стягнення з ВАТ „ХК „Краян” грошових коштів у розмірі 24700233, 44грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 105 ГПК України, постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п. 1 Розяснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються, встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. За результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Приймаючи до уваги, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.2011р. спростовані факти наявності заборгованості ВАТ „ХК „Краян” перед ТОВ „Юг-Сервіс-06” в сумі 24700233, 44 грн., про що не було відомо на момент винесення ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 27.03.2007р., а також у звязку із скасуванням рішення господарського суду Одеської області від 25.09.2006 р. по справі № 6-22/321-06-7911 про стягнення з ВАТ „ХК „Краян” на користь ТОВ „Юг-Сервіс-06” 24700233,44 грн. яке було покладено в основу ухвали попереднього засідання суду від 27.03.2007р. про затвердження реєстру вимог кредиторів, до складу якого включено ТОВ „Юг-Сервіс-06” з грошовими вимогами до боржника у сумі 24700233, 44 грн., суд дійшов висновку щодо наявності нововиявлених обставин, які спростовують наявність кредиторської заборгованості ВАТ „ХК „Краян” перед ТОВ „Юг-Сервіс-06” у сумі 24700233, 44 грн., у звязку з чим задовольняє заяву Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007р.

За таких обставин, вимоги Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” згідно заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, відносно відмови в задоволені грошових вимог ТОВ „Юг-Сервіс-06” та зміни ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 27.03.2007р. шляхом виключення з резолютивної частини ухвали суду товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” з грошовими вимогами до ВАТ „ХК „Краян” у розмірі 24675440, 00 грн. з четвертої черги задоволення вимог, а також з грошовими вимогами до боржника в сумі 24793, 44 грн. з шостої черги задоволення вимог підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства „Холдингова компанія „Краян” про перегляд ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області від 27.03.2007р. по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.03.2007р. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 1-24-7-5/297-06-7817 змінити, виключити з резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” з грошовими вимогами до боржника у сумі 24675440, 00 грн. з четвертої черги задоволення вимог, а також з грошовими вимогами до боржника в сумі 24793, 44 грн. з шостої черги задоволення вимог.

3.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Юг-Сервіс-06” в задоволенні заяви від 09.10.2006р. про визнання кредитором Відкритого акціонерного товариства „Холдингова Компанія „Краян” з грошовими вимогами до боржника у сумі 24700436, 44 грн.

4.Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, Фонду державного майна України, прокурору Малиновського районі м. Одеси.

Суддя Найфлейш В.Д.