Рішення № 14107574, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" лютого 2011 р.Справа № 20/163-10-5511 За позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Котовськ Одеської області"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 139400,00 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Завалькевич Є.В. за довіреністю №744 від 22.07.2010 року;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний промислово-інвестиційний банк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за кредитом в сумі 139 400 грн., поклавши витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу на відповідача.

У судовому засіданні 28.02.2011 року представник позивача, надавши відповідні докази, пояснив, що відповідачем під час розгляду справи було частково сплачено заборгованість у сумі 125000 грн., таким чином несплачений борг по кредиту складає 14400 грн., але позовні вимоги письмово, в порядку ст.22 ГПК України, не уточнив.

Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових ухвал (а.с.76,82), про причини незявлення суд не повідомив, відзив на позов не надав.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справи докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, яка цілком кореспондується з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як свідчать матеріали справи, 09.04.2009р. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Котовськ Одеської області", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії ''Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Котовськ Одеської області" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) був укладений кредитний договір N 62-02/33, згідно якого Позичальник отримав кредит в розмірі 300 000,00 грн. на умовах, передбачених договором, з кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 26 березня 2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Промінвестбанк свої зобов'язання щодо надання кредиту на умовах, передбачених Кредитним договором, виконав належним чином, що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 25.05.2009р., №5 від 27.05.2009р., №9 від 28.05.2009р. та актом перевірки цільового використання кредитних коштів від 29.05.2009р. (а.с.8-11).

У свою чергу відповідачем зобов'язання з погашення кредиту за Кредитним договором виконані лише частково у сумі 160600 грн., внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 139 400 грн.

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав.

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач у передбачений договором строк не повернув суму кредиту у повному обсязі, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу є цілком обґрунтованими.

Разом з тим, враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи було частково сплачено заборгованість у сумі 125000 грн., і несплачений борг по кредиту на момент ухвалення рішення складає 14400 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню у вказаній сумі.

В решті позову провадження підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Приймаючи до уваги, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і заборгованість була частково сплачена вже після подачі позовної заяви, судові витрати згідно до вимог ст.44, 49 ГПК України покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Котовськ Одеської області" задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66300, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Котовськ Одеської області" (66300, Одеська область, м. Котовськ, пров. Ст. Борисова, 1, ЄДРПОУ 09328529) заборгованість за кредитним договором №62-02/33 від 09.04.2009р. у розмірі 14 400 /чотирнадцять тисяч чотириста/ грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1394 /одна тисяча триста девяносто чотири/ грн., витрати на ІТЗ судового проуесу у сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн.

3.У решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 9.03.2011р.