Рішення № 14107562, 28.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.

Справа № 27/137-10-4685

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.

судді: Петров В.С., Бахарев Б.О.

при секретарі судового засідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Діагональ": Меламед І.С. (представник за довіреністю);

від ДП „Одеська залізниця”: Кіташевський Д.А. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ";

до відповідача: Державного підприємства „Одеська залізниця”

про визнання недійсним пункту договору та пунктів додаткових угод

та за зустрічним позовом: Державного підприємства „Одеська залізниця”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ";

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагональ" (далі за текстом –ТОВ «Діагональ») звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Державного підприємства „Одеська залізниця” (далі ДП „Одеська залізниці”), в якій, з урахуванням уточнень та доповнень до позовної заяви, просить суд визнати недійсним пункт 7.6. Договору №08-785 д НЮ від 20.11.2008 року, який було укладено між сторонами та визнати недійсними пункти особливих умов додаткових угод до даного Договору про надання рекламних послуг, а саме: п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №1 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №2 від 21.11.2008р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №3 від 21.11.2008 р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №4 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №5 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №6 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №7 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №8 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №9 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №10 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №11 від 21.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №12 від 21.11.2008р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №13 від 23.12.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №14 від 19.12.2008р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №15 від 02.02.2009р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №16 від 19.12.2008р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №17 від 19.12.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №18 від 19.12.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №19 від 24.11.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №20 від 19.12.2008р.; п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №21 від 19.12.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №22 від 19.12.2008р.; п. 1.9 Особливих умов додаткової угоди №23 від 02.02.2009р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №23 від 01.05.2009р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №24 від 09.07.2009р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди № 25 від 13.10.2009р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди № 28 від 09.09.2010р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №29 від 09.09.2010р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №31 від 09.09.2010р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №32 від 09.09.2010р.; п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди №33 від 09.09.2010р., укладених між ТОВ «Діагональ»та ДП „Одеська залізниця”, в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг (в межах затверджених тарифів).

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Діагональ»посилається на те, що пункт 7.6. Договору № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 року та вищезазначені пункти особливих умов додаткових угод до вказаного договору суперечать ст. 627, ч.ч. 1, 2 ст. 632, ст. 907 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та самому договору, оскільки передбачають односторонню безпідставну зміну договору (тобто його припинення) за ініціативою Одеської залізниці, а тому у відповідності до ст.ст. 203, 215, 217 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України повинні бути визнані недійсними. Окрім того, позивач за первісним позовом зазначає, що на момент укладення договору та додаткових угод до нього, Одеська залізниця вимагала здійснення укладення тільки на умовах, які визначені відповідачем та зловживаючи своїм монопольним положенням на ринку та всупереч Положенню про державне регулювання цін (тарифів) на продукцію виробничо-технічного призначення, товари народного споживання, роботи і послуги монопольних утворень, яке затверджено Постановою КМУ від 22.02.1995 року, Одеська залізниця, укладаючи спірний Договір, залишила за собою право встановлювати такі ціни на послуги, які б неможливо було встановити за умови значної конкуренції на ринку без об’єктивно оправданих причин.

12.11.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. ГСОО №30333 від 12.11.2010р.), з метою заборони відповідачеві здійснювати дії направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій позивача, оскільки на підставі п.7.6 Договору №08-785 д НЮ від 20.11.2008 року, відповідач вважає зазначений договір припиненим достроково.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. зазначене клопотання було задоволено та, на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, судом вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Одеській залізниці та будь-яким іншим особам, підприємствам, установам, організаціям здійснювати дії, які направлені на демонтаж спеціальних рекламних конструкцій позивача

Відповідач позов не визнав по підставам, викладеним у відзиві на позовну заяву, посилаючись на те, що умови договору не суперечать нормам чинного законодавства та жодна з зазначених позивачем норм не встановлює прямої заборони на включення такої умови до договору.

Також, користуючись правом наданим ст. 60 ГПК України, Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Діагональ»про усунення перешкод у користуванні майном, у якій просить суд усунути перешкоди у здійсненні Одеською залізницею права постійного користування земельною ділянкою та права власності на майно, шляхом демонтування за рахунок ТОВ «Діагональ»рекламних конструкцій, які були встановлені на підставі Договору №Од/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 року та додаткових угод до нього. Вказаний зустрічний позов обґрунтовано тим, що зобов’язання між сторонами спору за Договором №Од/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20.11.2008 року припинені, а ТОВ «Діагональ»необґрунтовано та незаконно розміщує на території та об’єктах Одеської залізниці спеціальні рекламні конструкції, чим порушує право користування останньої земельною ділянкою, яке належить їй на праві постійного користування та обмежена у праві власності об’єктами залізничного транспорту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2010 року зустрічну позовну заяву ДП „Одеська залізниця” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Діагональ" по справі №27/137-10-4685.

ТОВ "Діагональ" не скористалось своїм правом на надання відзиву на зустрічний позов та згідно наданих усних пояснень заперечувало проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

20 листопада 2008 року між ДП „Одеська залізниця” (Виконавець) та ТОВ "Діагональ" (Замовник), було укладено Договір про надання рекламних послуг, який зареєстрований 20.11.2008р. юридичною службою ДП „Одеська залізниця” за номером №Од/НРЕКЛ - 08-785 д НЮ (далі за текстом – Договір).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, Виконавець прийняв на себе зобов’язання надати Замовнику послуги по тимчасовому розміщенню на території та об’єктах Одеської залізниці спеціальних рекламних конструкцій Замовника з можливістю подальшого експонування на них рекламоносіїв (надалі –послуги), а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити ці послуги.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що умови надання послуг, а саме: адресна програма, тип спеціальних рекламних конструкцій, термін розміщення, вартість послуг визначаються у додаткових угодах до даного Договору, що є невід’ємними частинами цього Договору.

Згідно до п. 3.1. Договору визначено, що вартість послуг Виконавця та порядок оплати визначається відповідно до додаткових угод, що є невід’ємною частиною Договору.

Пунктом 6.1 Договору сторони передбачили, що Договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 7.6. Договору, сторони встановили, що в разі підвищення базових тарифів на надання рекламних послуг Виконавцем сторони зобов’язуються переглянути вартість послуг, які надаються Виконавцем; у випадку недосягнення сторонами взаємної згоди щодо підвищення вартості рекламних послуг, які надаються Виконавцем, протягом 30 (тридцяти) календарних днів Договір вважається таким, що припинений достроково.

Згідно до п. 8.1. Договору визначено, що всі суперечки та розбіжності, що виникатимуть в ході виконання своїх зобов’язань, сторони вирішуватимуть шляхом переговорів; в разі недосягнення згоди, всі суперечки та розбіжності передаються на розгляд господарського суду в порядку, передбаченому чинним законодавством України, з додержанням претензійного порядку.

В подальшому сторонами договору були визначені умови надання рекламних послуг та укладено додаткові угоди до Договору, № 1 від 21.11.2008р.; № 2 від 21.11.2008р.; №3 від 21.11.2008 р.; №4 від 21.11.2008р.; № 5 від 21.11.2008р.; № 6 від 21.11.2008р.; № 7 від 21.11.2008р.; № 8 від 21.11.2008р.; № 9 від 21.11.2008р.; № 10 від 21.11.2008р.; № 11 від 21.11.2008р.; № 12 від 21.11.2008р.; № 13 від 23.12.2008р.; № 14 від 19.12.2008р.; № 15 від 02.02.2009р.; № 16 від 19.12.2008р.; № 17 від 19.12.2008р.; № 18 від 19.12.2008р.; № 19 від 24.11.2008р.; № 20 від 19.12.2008р.; № 21 від 19.12.2008р.; № 22 від 19.12.2008р.; № 23 від 02.02.2009р.; № 23 від 01.05.2009р.; №24 від 09.07.2009р.; № 25 від 13.10.2009р.; № 28 від 09.09.2010р.; № 29 від 09.09.2010р.; № 31 від 09.09.2010р.; № 32 від 09.09.2010р.; № 33 від 09.09.2010р. Вказані додаткові угоди до Договору містять у своєму змісті особливі умови, у яких, зокрема, сторони передбачили, що Виконавець має право на зміну вартості послуг (в межах затверджених тарифів).

Відповідно до листа ДП „Одеська залізниця” від 28.09.2010 року за вих. №ДН-1/260, ТОВ «Діагональ»було повідомлено про те, що згідно до наказу №Н/559 від 27.09.2010 року з 01.10.2010року вводиться в дію новий порядок визначення розміру плати за розповсюдження (розміщення) реклами на території та об’єктах Одеської залізниці та встановлюється нова базова вартість за розташування зовнішньої реклами.

Листом від 29.09.2010 року за вих. №НЗ1-1/623 ДП „Одеська залізниця” повторно повідомило позивача про зміну вартості рекламних послуг.

Згідно до листа ТОВ «Діагональ»від 07.10.2010 року за вих. №1007, останнє не погодилось з новою вартістю рекламних послуг та просило Одеську залізницю залишити без змін вартість послуг вже визначену у додаткових угодах, оскільки нова вартість рекламних послуг перевищує у шість разів міські тарифи на аналогічні послуги та є необґрунтованою.

Листами від 11.10.2010 року за вих. №НЗ-1/660 та від 27.10.2010 року за вих. № ДН-1/291, ДП „Одеська залізниця” повідомила ТОВ «Діагональ»про дострокове припинення Договору, у зв’язку з недосягненнями сторонами взаємної згоди щодо підвищення вартості рекламних послуг, у відповідності до п. 7.6. Договору.

Не погоджуючись з проведеним підвищенням цін та вважаючи зазначений пункт договору порушенням вільного волевиявлення сторін договору, вимог розумності та справедливості, ТОВ „Діагональ” звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом, з метою захисту своїх прав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 7 ст. 193 ГК України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

При цьому, суд зауважує, що згідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Спірний пункт Договору у поєднанні з відповідними частинами особливих умов до вказаного Договору передбачає односторонню зміну умов Договору, тобто його припинення, за ініціативою тільки ДП „Одеська залізниця”, оскільки коли Виконавець вирішить за необхідне достроково припинити дію договору, він за умовами Договору має право запропонувати Замовнику сплачувати будь-яку суму за рекламні послуги (в тому разі і значно завищену та необґрунтовану), а якщо Замовник не буде згоден з такою сумою, Договір в будь-якому разі автоматично припиняє свою дію. За переконанням суду, можливість необґрунтованого підвищення ціни договору (вартості послуг), що, відповідно тягне за собою припинення договору з боку лише однієї сторони договору (Одеської залізниці) не може вважатись розумними та справедливими умовами Договору.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.

Згідно до ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 207 ГК України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Також, суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 207 ГК України, згідно до якої недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі умови типових договорів і договорів приєднання, що: виключають або обмежують відповідальність виробника продукції, виконавця робіт (послуг) або взагалі не покладають на зобов'язану сторону певних обов'язків; допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторонню зміну виконавцем його умов; вимагають від одержувача товару (послуги) сплати непропорційно великого розміру санкцій у разі відмови його від договору і не встановлюють аналогічної санкції для виконавця.

Як встановлено матеріалами справи, із змісту Договору №08-785дНЮ від 20.11.2008р. вбачається, що відповідні спірні умови Договору та додаткових угод передбачають саме односторонню зміну договору та, фактично, односторонню відмову від договору за ініціативою виконавця. Отже, при існуванні зазначених умов у ДП „Одеська залізниця” фактично існує необмежене право у будь який час припинити дію Договору, шляхом підвищення вартості рекламних послуг, а якщо Замовник не буде згоден з такою сумою, договір в будь-якому разі автоматично припиняє свою дію.

Посилання представника Одеської залізниці на неможливість застосування ч. 2 ст. 207 Господарського кодексу України є безпідставними, що підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 року по справі №16/62, з аналізу якої також вбачається, що ч. 2 ст. 207 ГК України врегульовано можливість визнання недійсною окремої нікчемної умови господарського зобов'язання, зокрема такої, яка допускає односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або зміну виконавцем його умов, а не визнання недійсним господарського зобов'язання в цілому.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно до ч. 2 ст. 632 цього ж кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення»визначено, що в народному господарстві застосовуються вільні ціни і тарифи, державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи; вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Сторонами договору було визначено, що вартість послуг Виконавця та порядок оплати визначається відповідно до додаткових угод, що є невід’ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору).

Отже, у Договорі та додаткових угодах до нього визначені поняття «вартість робіт»(відповідні пункти додаткових угод), або «вартість послуг», «вартість рекламних послуг»(п. 7.6. Договору), а не «базовий тариф». Окрім спірного п. 7.6. Договору, ні у останньому, ні у додаткових угодах не йдеться про умови прийняття, затвердження тощо «базового тарифу». Більш того, чинне законодавство також не містить терміну та поняття «базовий тариф»або «базовий тариф на надання рекламних послуг», а також порядку його затвердження та застосування.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що умови п. 7.6. Договору №08-785дНЮ від 20.11.2008 та відповідні частини особливих умов додаткових угод до Договору суперечать вимогам чинного законодавства, а саме ч. 1 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 632, ст. 627 Цивільного кодексу України, в зв’язку з чим, у відповідності до ст.ст. 203, 215, 217, ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України, підлягають визнанню судом недійсними. При цьому, суд враховує, що визнання недійсними цих умов, не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому.

Оскільки, п. 7.6. Договору та відповідні частини особливих умов додаткових угод до Договору є недійсними, то, відповідно у Одеської залізниці відсутні підстави для одностороннього припинення Договору, що в свою чергу у відповідності до ст.ст. 525, 526, 629, 651 Цивільного кодексу України, зумовлює необхідність його належного виконання як з боку Одеської залізниці, так і з боку ТОВ «Діагональ». Вказане, в свою чергу зумовлює відсутність підстав для задоволення зустрічного позову Одеської залізниці до ТОВ «Діагональ»про усунення перешкод у користуванні майном.

Також, суд зауважує, що в порушення ст.ст. 32-34 ГПК України, Одеською залізницею належним чином не доведено наявність її прав як користувача земельною ділянкою, яка, нібито, належить їй на праві постійного користування, та права власності на об’єкти залізничного транспорту, на яких розташовані спірні спеціальні рекламні конструкції, які позивач за зустрічним позовом просить демонтувати.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" до Державного підприємства „Одеська залізниця” про визнання недійсними пункту договору та пунктів додаткових угод –задовольнити:

Визнати недійсним пункт 7.6. Договору №08-785дНЮ від 20.11.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»та Державним підприємством «Одеська залізниця».

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 1 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 2 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №3 від 21.11.2008 р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди №4 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 5 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 6 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ» і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 7 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 8 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 9 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 10 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ -08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 11 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 12 від 21.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством«Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 13 від 23.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 14 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 15 від 02.02.2009р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ -08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 16 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 17 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р.. укладеного між Суспільством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 18 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 19 від 24.11.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 20 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 21 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 22 від 19.12.2008р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 9 Особливих умов додаткової угоди № 23 від 02.02.2009р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1.8 Особливих умов додаткової угоди № 23 від 01.05.2009р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди №24 від 09.07.2009р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 25 від 13.10.2009р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 28 від 09.09.2010р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 29 від 09.09.2010р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 31 від 09.09.2010р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 32 від 09.09.2010р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

Визнати п. 1. 8 Особливих умов додаткової угоди № 33 від 09.09.2010р. до Договору про надання рекламних послуг № Од/ НРЕКЛ - 08-785 д НЮ від 20 листопада 2008р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діагональ»і Державним підприємством «Одеська залізниця»в частці Виконавець має право на зміну вартості послуг ( в межах затверджених тарифів) –недійсним.

2.Стягнути з Державного підприємства „Одеська залізниця” (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, ід. номер 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" (65091, м. Одеса, вул. Колонтаєвська, 27, ід. номер 32432470) 85/вісімдесят п’ять/ грн. державного мита, 236/двісті тридцять шість /грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3.У задоволенні зустрічного позову Державного підприємства „Одеська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагональ" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 04.03.2011р.

Головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.

Судді: Петров В.С.

Бахарев Б.О.