Ухвала суду № 141075347, 23.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 335/7204/25 2/335/4108/2026УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря Корсунової Г.В., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» подану через представника Воротинську Ілону Антонівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» подану через представника Воротинську Ілону Антонівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.08.2025 провадження по вищевказаній справі відкрито та призначено в судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

15.12.2025 ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр.

28.04.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

07.07.2026 постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.04.2026 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача за первісним позовом на відповідач в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 193, 194, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів та користувачів надр №335/7204/25 (провадження №2/335/852/26) прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» поданим через представника Воротинську Ілону Антонівну до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за загальним провадженням № 335/7204/25 (провадження № 2/335/4108/2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.10.2026.

Суддя: О.О. Романько