Ухвала суду № 141074787, 30.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7124/22

2-п/212/133/26

У Х В А Л А

30 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страх В.О. про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

09 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 березня 2023 року по вищезазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що судовий розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача, оскільки про судові засідання відповідач не був повідомлений належним чином, так як позовну заяву та судові повістки не отримував. Крім того, рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також зазначив про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду, поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У поданій заяві про перегляд заочного рішення просив розглянути заяву у його відсутність, вимоги підтримав, просив заочне рішення скасувати.

Представник позивача у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, подала до суду заперечення, в якому просила заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення. Також, 29.10.2026 року надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання. Відповідач категорично заперечує факт отримання ним позовної заяви та судових повісток. Зважаючи на доводи відповідача, що він не згоден із позовом, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості надавати свої заперечення проти позову, надавати докази, які можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, заявити про застосування строку позовної давності до вимог позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з цим, враховуючи, що зазначена справа у відповідності до ст. 19 ЦПК України відноситься до категорії малозначних справ, суд не вбачає підстав для розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження.

Суд звертає увагу учасників процесу, що при розгляді справи у спрощеному провадженні сторони не обмежені у здійсненні своїх процесуальних прав щодо надання доказів та заявлення клопотань.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєві для вирішення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 274-277, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Страх В.О., про перегляд заочного рішення від 06 березня 2023 року за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року у по цивільній справі № 212/7124/22 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 24 листопада 2026 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 300 Покровського районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч.9 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (абз.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис