Вирок № 141074723, 29.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №219/11952/21

1-кп/212/608/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 12021052150000920 від 13 вересня 2021 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Соледар Бахмутського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса проживання ВПО: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 його захисник адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2021 року приблизно о 12.50 годині обвинувачений ОСОБА_3 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проводили вільний час та перебували в кафе «Gusto» за адресою: Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Преображенська, 3-б, де разом вживали спиртні напої. В той час за сусіднім столиком сидів малознайомий їм потерпілий ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Впродовж перебування в приміщенні кафе «Gusto» потерпілий ОСОБА_9 звертався до обвинуваченого ОСОБА_3 та його знайомих з тим, щоб вони пригостили його спиртними напоями, однак останні відмовили потерпілому ОСОБА_9 , який став висловлюватися в їх бік нецензурною лайкою. В свою чергу обвинувачений ОСОБА_3 зі своїми знайомими зробили зауваження потерпілому ОСОБА_9 , однак останній не реагував, після чого обвинувачений ОСОБА_3 та його знайомі близько 13.40 години цього ж дня намагались вивести потерпілого ОСОБА_9 з приміщення кафе Gusto», оскільки він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння і заважав їм відпочивати. В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 виходити з приміщення кафе самостійно не міг, що обурило обвинуваченого ОСОБА_3 , який на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з мотивів помсти за висловлені образи з боку потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 два удари кулаком лівої руки по обличчю, після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими почали витягувати потерпілого ОСОБА_9 з приміщення кафе «Gusto», в ході чого обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, перед виходом з приміщення кафе наніс лежачому на підлозі потерпілому ОСОБА_9 один удар кулаком лівої руки в живіт та один удар зверху вниз правою ногою у взутті також в область живота потерпілого. Після того, як потерпілого ОСОБА_9 витягнули з приміщення кафе «Gusto» на вулицю, обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні дії, наніс лежачому потерпілому ОСОБА_9 правою ногою у взутті один удар по голові та два удари по тулубу справа. Після нанесених ударів, обвинувачений ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими залишили потерпілого ОСОБА_9 лежачого не землі біля кафе «Gusto».

В результаті протиправних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: тупу травма живота у вигляді розриву брижі тонкого кишківника, крововиливу в очеревину в проекції прямого м`язу живота праворуч в гастральній області, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею (об`ємом 2500 мл), внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 12 вересня 2021 року близько 20.00 години на лавці біля другого під`їзду будинку, розташованого за адресою: вул. Карпінського, м. Соледар, Бахмутський район, Донецька область.

29 жовтня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати висунуте обвинувачення в повному обсязі. Сторони угоди погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Потерпілим ОСОБА_9 , який є рідним братом загиблого ОСОБА_9 , надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні в порядку ч.4 ст.469 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за пред`явленим обвинуваченням в повному обсязі, згоден на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На виконання вказаних вимог закону, розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши зміст угоди, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє, що відповідно до ст.473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для прокурора, обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Суд також переконався, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, з урахуванням особи винного, який на обліку у лікарів психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується незадовільно як агресивна людина, є учасником бойових дій, при цьому вважається таким, що самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 з 26 лютого 2025 року, після чого 15 лютого 2026 року працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до резервного батальйону військової частини НОМЕР_2 , яку також самовільно залишив.

Пом`якшуючою покарання обставиною, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, угоду про визнання винуватості слід затвердити, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2026 року, укладену між прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 - рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув?язнення у даному кримінальному провадженні у період із 28 вересня 2021 року по 09 лютого 2022 року та з 17 липня 2026 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув?язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: п,ять дисків DVD-R 16х4,7 Gb з записами з камер відео спостереження з кафе GUSTO від 12 вересня 2021 року залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія повного тексту вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1