Ухвала суду № 141074333, 30.10.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/846/26 Провадження № 1-кс/304/700/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 рокум. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72025071010000022 від 08 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просить накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження двома об`єктами нерухомого майна, що належать підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : комплексом у АДРЕСА_1 , та квартирою у АДРЕСА_2 . Метою арешту зазначено забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що службова особа ТОВ «Ю.В.К.» (код ЄДРПОУ 37173170) протягом 20202024 років, за версією органу досудового розслідування, умисно не відображала у податковій звітності частину господарських операцій та отриманих за їх результатами коштів, у тому числі від розпорядників бюджетних коштів, не складала та не реєструвала частину податкових накладних, не подавала окремих податкових декларацій і завищувала витрати, документальне підтвердження яких не надано. За розрахунком, наведеним детективом, це призвело до ненадходження до бюджету податків на загальну суму 6 231 602 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2025 року за № 72025071010000022. До матеріалів долучено повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 28 жовтня 2026 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та витяг з ЄРДР, копію висновку судової економічної експертизи від 30.09.2026.

Від детектива надійшла погоджена з прокурором заява від 29 жовтня 2026 року про уточнення клопотання та долучення додаткових матеріалів. Детектив просив вважати правильною адресу квартири з реєстраційним номером майна 4607684: АДРЕСА_2 , загальною площею 43,30 кв. м, житловою площею 14,00 кв. м. Також заявник просив долучити копію висновку судової економічної експертизи від 30 вересня 2026 року № СЕ-19/107-26/10721-ЕК та копію актового запису про шлюб № 231.

Прокурор у судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Клопотання розглянуто без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. Майно, про арешт якого порушено питання, не було тимчасово вилучене та залишається зареєстрованим за підозрюваною. Попереднє повідомлення про розгляд могло створити можливість відчужити об`єкти до постановлення та виконання ухвали, ускладнивши досягнення мети арешту. Для запобігання такому ризику слідчий суддя визнала необхідним розглянути клопотання без повідомлення сторони захисту. Такий порядок розгляду не позбавляє власницю майна та її захисника права на оскарження ухвали і звернення з клопотанням про скасування арешту за ст. 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що обмежує право власності. Пункт 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 170 КПК України передбачають можливість арешту майна підозрюваного для забезпечення відшкодування шкоди за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову. Частина 8 цієї статті вимагає співмірності вартості майна розміру шкоди або позовних вимог. За ст. 173 КПК України оцінці підлягають правова підстава арешту, обґрунтованість підозри, необхідність обмеження, відповідні ризики та наслідки для власника й інших осіб. Суд має обрати найменш обтяжливий спосіб арешту.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні на час розгляду клопотання не пред`явлено. Тому слідчий суддя оцінює необхідність збереження майна для можливого відшкодування шкоди, про заподіяння якої стверджує сторона обвинувачення. Наявність уже поданого позову та визначених у ньому вимог при цьому не констатується.

За ч. 1 ст. 128 КПК України цивільний позов може бути пред`явлений під час кримінального провадження до початку судового розгляду. Вирішуючи питання про забезпечення можливості відшкодування шкоди до подання такого позову, слідчий суддя виходить із системного тлумачення п. 4 ч. 2, частин 6, 8 ст. 170, п. 4 ч. 2 ст. 171 та ст. 128 КПК України: сама лише відсутність позовної заяви на цій стадії не виключає арешту майна підозрюваної за наявності обґрунтованих даних про шкоду, її розмір, ризик відчуження та співмірність обмеження.

Підхід щодо можливості арешту майна до пред`явлення цивільного позову застосовано, зокрема, в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 серпня 2024 року у справі № 991/5673/24, провадження № 11-сс/991/539/24. При цьому відсутність позову не звільняє сторону обвинувачення від обґрунтування розміру шкоди та необхідності обмеження права власності. Можливість майбутнього звернення з позовом сама собою для арешту недостатня.

Висновком судової економічної експертизи від 30 вересня 2026 року № СЕ-19/107-26/10721-ЕК документально підтверджено частину встановлених перевіркою порушень податкового обліку ТОВ «Ю.В.К.» за період із 01 січня 2020 року по 31 грудня 2024 року. Зокрема, експертом розрахунково підтверджено заниження податку на прибуток підприємств на суму 2 982 855,73 грн, а також визначення податкових зобов`язань із податку на додану вартість у сумі 3 248 745,81 грн за результатами дослідження надходжень коштів на банківські рахунки товариства та даних податкової звітності.

Оцінюючи цей висновок відповідно до ст. 94 КПК України у взаємозв`язку з актом документальної перевірки та іншими долученими матеріалами, слідчий суддя враховує, що він містить конкретні розрахунки та документальне обґрунтування виявлених порушень. Зазначені відомості надають фактичного підґрунтя доводам сторони обвинувачення щодо заниження податкових показників та можливого заподіяння державі майнової шкоди внаслідок несплати податків.

При цьому експерт пов`язує розрахункову шкоду з податку на прибуток із фактичною несплатою відповідної суми, а визначення остаточного розміру несплаченого ПДВ потребує врахування податкового кредиту, повноту формування якого за наданими документами встановити не вдалося. Наведені межі експертного дослідження враховуються слідчим суддею під час оцінки доказів та не нівелюють документально підтверджених результатів цього дослідження.

На цій стадії висновок експерта оцінюється для перевірки фактичного підґрунтя клопотання та необхідності забезпечення можливого відшкодування шкоди. Остаточне встановлення всіх складових податкових розрахунків і розміру завданих збитків здійснюється під час подальшого доказування.

Остаточне встановлення розміру ненадходження податків, доведеності умислу та винуватості особи належить до розгляду кримінального провадження по суті. Водночас на стадії застосування заходу забезпечення суд повинен перевірити достатність фактичних даних на підтвердження обґрунтованої підозри та майнових вимог.

Довідками з реєстру прав на нерухоме майно від 23 жовтня 2026 року підтверджено реєстрацію за ОСОБА_6 права приватної власності у частці 1/1 на комплекс у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6456784, та квартиру у АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 4607684. Актовий запис про шлюб № 231 від 25 серпня 2010 року підтверджує зміну прізвища ОСОБА_7 на ОСОБА_8 . Дата народження та РНОКПП у зазначених документах збігаються з даними підозрюваної.

Адресу квартири у первісному клопотанні уточнено детективом у письмовій заяві від 29 жовтня 2026 року, погодженій із прокурором. Уточнені дані відповідають відомостям реєстрової довідки щодо квартири в м. Мукачево. Реєстраційний номер майна 4607684, номер будинку і квартири, площа та відомості про власницю дозволяють однозначно визначити об`єкт. Слідчий суддя вирішує питання про арешт цього майна з урахуванням поданого уточнення та зазначає в резолютивній частині відповідну адресу.

Відомості про комплекс містять записи про іпотеку, у тому числі на користь ТОВ «Кей-Колект», із зазначеним розміром основного зобов`язання 97 000 доларів США. Ці дані підлягають врахуванню під час оцінки майнових інтересів інших осіб та співмірності обмеження. Цією ухвалою питання дійсності іпотеки, обсягу забезпечених нею вимог і пріоритету їх задоволення не вирішуються.

Відчуження нерухомості іншій особі може ускладнити виконання можливого рішення про відшкодування шкоди, оскільки призведе до зміни власника майна. Збереження зазначених об`єктів у власності підозрюваної до вирішення питання про відповідні майнові вимоги забезпечується забороною відчуження. При цьому питання про обов`язок ОСОБА_5 відшкодувати шкоду та остаточний її розмір цією ухвалою не вирішується.

З урахуванням установлених під час розгляду обставин слідчий суддя вважає достатнім обмежити арешт забороною відчуження зазначених об`єктів. Потреби у ширшій забороні розпорядження, яка охоплювала б правомірні дії без переходу права власності, не обґрунтовано. Збереження можливості володіти й користуватися майном дозволяє досягти мети забезпечення з меншим втручанням у права власниці та інших осіб.

Такий спосіб арешту не передбачає вилучення нерухомості, виселення осіб чи припинення використання об`єктів за їх призначенням. Обмеження є тимчасовим і підлягає перегляду в установленому КПК України порядку, якщо потреба в ньому відпаде або буде встановлено необґрунтованість його застосування.

Керуючись ст. 131, 132, 170175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого детектива відділу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме на:

- комплекс, реєстраційний номер майна 6456784, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- квартиру, реєстраційний номер майна 4607684, загальною площею: 43,30 кв.м, житловою площею: 14,00 кв.м, адреса: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчуження зазначеного майна до скасування арешту.

Арешт застосувати без позбавлення права володіння та користування зазначеним майном. Розпорядження майном у частині, що не пов`язана з його відчуженням, цією ухвалою не обмежувати.

У решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та власнику майна.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 72025071010000022 від 08 травня 2025 року після отримання копії ухвали негайно вжити заходів щодо її виконання та направити слідчій судді повідомлення про виконання ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу слідчої судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя:ОСОБА_1