Рішення № 141074311, 26.12.2025, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/3054/24 Провадження № 2-др/304/3/25ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 рокум. ПеречинПеречинський районний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Галас А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в цивільній справі № 304/3054/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Яресько Тараса Віталійовича, звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу.

Подану заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа № 304/3054/24, в якій ухвалено рішення 07 серпня 2025 та вказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 7 896, 08 грн. та судовий збір у розмірі 373,35 грн.

Також у поданій заяві представник відповідача адвокат Яресько Т.В. вказує на те, що у відзиві на позовну заяву він заявляв вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000 грн., при цьому зазначив, що до відзиву надавались відповідні докази надання правничої допомоги. Однак, вказаним вище рішенням судом не вирішено питання компенсації витрат на правничу допомогу відповідачу, тим більше позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. З урахуванням викладеного, представник відповідача просить заяву задовольнити та винести додаткове рішення у справі № 304/3054/24, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

В судове засідання сторони, представники сторін не з`явилися, про день та час розгляду заяви відповідача про ухвалення у справі додаткового рішення були повідомлені судом своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, заяв, клопотань, заперечень на подану стороною відповідача заяву про винесення додаткового рішення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до суду не надійшло.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд заяви у відсутність сторін, представників сторін, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи №304/3054/24, проаналізувавши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 02.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 64 036,38 грн. Ухвалою судді від 05 грудня 2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №304/3054/24.

30.12.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000 грн.

Також встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами №32339-01/2024 від 21.01.2024 року та № 07032-02/2024 від 07.02.2024 року в загальному розмірі 7 896,08 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 373, 35 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржено, та рішення набрало законної сили 09.09.2025 року.

Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не вирішено питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Так, статтею 270 ЦПК України передбачений порядок і підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо судових витрат на правнику (правову) допомогу в розмірі 7 000 грн., про стягнення яких заявлено у відзиві на позовну заяву представником відповідача, та є предметом розгляду за даною заявою відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 304/3054/24, суд зазначає наступне.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі: Закон за № 5076-VI) договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону за № 5076-VI встановлено, що представництвом є вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону за № 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які варто застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, зокрема, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу відповідачем надано: Договір № 24239 про надання правничої (правової) допомоги від 25 грудня 2024 року, укладений між адвокатом Яресько Тарасом Віталійовичем та клієнтом ОСОБА_1 (а.с.93 зворот); Акт приймання-передачі послуг № 1 від 25 грудня 2024 року на загальну суму 7000,00 гривень (найменування робіт: надання правничої допомоги, супроводження справи №304/3054/24 в суді першої інстанції, складання відзиву)(а.с.94 зворот); розрахункову квитанцію № 25/12/24 згідно Договору № 24239 про надання правничої (правової) допомоги від 25 грудня 2024 року (а.с.95 зворот); детальний опис робіт (надання послуг) від 25 грудня 2024 року, згідно Договору № 24239 про надання правничої (правової) допомоги від 25 грудня 2024 року (додаток №1), відповідно до якого ОСОБА_1 , підтверджує надання адвокатом Яресько Т.В. наступних послуг згідно Договору: формування правової стратегії захисту, консультація, ознайомлення з матеріалами справи 2000,00 грн.; складення відзиву 5000,00 грн., а всього вартість послуг - 7000,00 грн. (а.с.96).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, таких заяв, клопотань до суду стороною позивача не подано.

Разом з тим, суд враховує приписи частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, відповідно до яких судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення судом позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у пропорційному співвідношенні - 12,33 %, та відповідно, в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено пропорційно у 87,67 %. А отже, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені відповідачем ОСОБА_1 та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6136,90 грн., що пропорційно розміру позовних вимог, в задоволенні яких позивачеві відмовлено (87,67%), виходячи з розрахунку: 7000,00 грн. х 87,67 % : 100 % = 6136,90 грн.

Таким чином, з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на правову допомогу в розмірі 6136,90 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.133, ст.ст.137, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тараса Віталійовича про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м.Київ вул.Симона Петлюри, буд.30, код ЄДРПОУ - 35625014) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) гривень 90 копійок.

В іншйі частині вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО