Рішення № 14107345, 01.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.03.11 р. Справа № 10/16

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка

про стягнення 208,27 грн.

За участю представників:

від позивача: Нікульська А.О. – дов.

від відповідача: Штура Д.П. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, із позовом до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка, про стягнення 208,27 грн., з яких 191,97 грн. – сума заборгованості по орендній платі, 16,30 грн.- сума пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 3083/2006 р./5362/06 від 27.12.06 р., вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на приписи зазначеного закону, Цивільного кодексу України та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив від 24.02.10 р., в якому зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 07.12.09 р. порушено справу № 5/144б про банкрутство відповідача. Крім того, відповідач зазначає у своєму відзиві, що вимоги позивача стосуються зобов»язань, які виникли до дня введення мораторію, у зв»язку із чим вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать положенням ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та їх задоволення можливе лише в порядку зазначеного закону. В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У клопотанні від 23.03.10 р. відповідач вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені до прийняття відповідних рішень по справі № 5/144б, оскільки це суперечить положенням ст.ст.1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв»язку із чим просить суд зупинити провадження у справі № 10/16.

У письмових поясненнях від 23.03.10 р. позивач, посилаючись на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зазначає, що вимога позивача до відповідача виникла після порушення справи про банкрутство і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, у зв»язку із чим вимоги позивача є поточними і в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на них не розповсюджується.

12 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із письмовими поясненнями, в яких проти клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 10/16 заперечив та зазначив, що позивач є конкурсним кредитором відносно до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод».

Ухвалою суду від 17.05.10 р. провадження по справі № 10/16 зупинено до вирішення питання щодо визнання вимог позивача до боржника (відповідача) у справі про банкрутство № 5/144б.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 17.09.10 р. справу № 10/16 передано на розгляд судді Донцю О.Є.

У клопотанні від 27.01.11 р. відповідач зазначив, що обставини, що існували станом на 17.05.10 р. та зумовили зупинення провадження у справі № 10/16 на теперішній час усунені, у зв»язку із чим просив суд поновити провадження у справі № 10/16.

31 січня 2011 року до господарського суду Донецької області надійшли письмові пояснення від позивача, в яких позивач зазначив, що обставини для зупинення провадження по справі № 10/16 усунені, у зв»язку із чим просив суд поновити провадження по справі № 10/16.

Ухвалою суду від 03.02.11 р. провадження у справі № 10/16 поновлено, у зв»язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

27 грудня 2006 року між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (далі-Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний завод» (далі-Орендар) було укладено договір оренди № 3083/2006 р./5362/06 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно – окреме індивідуально визначене майно – рухоме майно у складі 10 інвентарних об»єктів, а саме: верстат стрічково-пільний, верстат фугувальний, верстат фрезерний, верстат фрезерний одношпиндельний, верстат сверлильно-пазовальний, розташоване за адресою: м.Макіївка, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ «Макіївський металургійний комбінат». Вартість майна визначена згідно із незалежною оцінкою станом на 30.06.06 р. у сумі 44275,00 грн. Майно передається в оренду з метою виробничого процесу.

Згідно із п.2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2006 р.) – 397,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди грудень 2006 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за грудень 2006 р.

Згідно із п.3.3 Договору, орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

Відповідно до п.3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із п.3.7 Договору, зобов’язання Орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової оплати у розмірі не менш ніж орендна плата за три місяці.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що Орендар зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.5.6 Договору, Орендар зобов’язався щомісяця, до 25 числа, надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що Договір укладено строком на 360 днів, з 27 грудня 2006 року до 22 грудня 2007 року.

На виконання умов Договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області передало, а Закрите акціонерне товариство «Макіївський металургійний завод» прийняло державне майно – окреме індивідуально визначене майно – рухоме майно у складі 10 інвентарних об»єктів, а саме: верстат стрічково-пільний, верстат фугувальний, верстат фрезерний, верстат фрезерний одношпиндельний, верстат сверлильно-пазовальний, розташоване за адресою: м.Макіївка, що знаходиться на балансі та не увійшло до статутного фонду ВАТ «Макіївський металургійний комбінат».

26 травня 2009 року позивач направив відповідачу лист № 11-06-03-05609, в якому повідомив відповідачу про необхідність погасити заборгованість по орендній платі за Договором, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 28.05.09 р. зазначеного листа. Зазначений лист відповідачем залишено без відповіді.

Посилаючись на те, що свої зобов’язання по сплаті орендної плати орендар всупереч приписам Закону України „Про оренду державного та комунального майна” впродовж дії Договору належним чином не виконував, борг до теперішнього часу не сплатив, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 208,27 грн., з яких 191,97 грн. – сума заборгованості по орендній платі, 16,30 грн. - сума пені.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст.10 зазначеного закону, істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Статтею 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи документами, а саме – договором оренди № 3083/2006 р./5362/06 від 27.12.06 р., актами приймання-передачі, листами, розрахунком позовних вимог.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 191,97 грн. – суми заборгованості по орендній платі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.5 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16,30 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.03.11 р. проти задоволення позову не заперечив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, суд

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, до Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод», м.Макіївка, - задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101, Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул.Металургійна, 47; ЄДРПОУ 33185989) на користь Державного бюджету (р/р – 31110094700064, МФО 834016, код бюджетної класифікації – 22080300, УДК у м.Макіївці ГУДКУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 34686736) 191,97 грн. – суму заборгованості по орендній платі, 16,30 грн. – суму пені.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101, Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул.Металургійна, 47; ЄДРПОУ 33185989) в доход Державного бюджету України суму державного мита в розмірі 102,00 грн. (рахунок № 31111095700006 в Головному управлінні державного казначейства в Донецькій області, отримувач – управління державного казначейства в Київському районі м.Донецька, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний завод» (86101, Донецька область, м.Макіївка, Кіровський район, вул..Металургійна, 47; ЄДРПОУ 33185989) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016 отримувач: ЄДРПОУ 34686537 Державний бюджет м.Донецьк, Ворошиловський р-н, код бюджетної класифікації 22050000).

Видати накази у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.03.2011 р.

Повне рішення складено 09.03.2011 р.

Суддя Донець О.Є.