Рішення № 141072225, 21.10.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/964/26

2/152/952/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Клюйко Анатолія Олеговича

в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав,

учасники справи:

прокурор Чад А.П.,

представник позивач адвоката Клюйко А.О.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 10 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, у якому народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року шлюб між сторонами розірвано. Судовим наказом Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 31 жовтня 2017 року та до досягнення дітьми повноліття. Надалі, рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 2 червня 2023 року встановлено факт проживання доньки ОСОБА_4 з батьком, починаючи із серпня 2017 року. У зв`язку із цим, позивача звільнено від сплати аліментів на утримання дитини, а з відповідачки на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 березня 2023 року та до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача зазначає, що, незважаючи на неодноразові звернення до відповідачки та вжиття заходів виконавчою службою щодо виконання рішення про стягнення аліментів, остання тривалий час ухилялася від виконання батьківських обов`язків, не брала участі у вихованні дітей, не надавала їм матеріальної допомоги та не сплачувала аліменти. Унаслідок цього, за твердженням позивача, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 70700,25 грн. Відповідачка неналежним чином виконувала обов`язки щодо виховання, догляду, забезпечення належних умов проживання, навчання та розвитку дітей, у зв`язку із чим неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП. З березня 2026 року відповідачка фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків щодо всіх трьох дітей, які постійно проживають разом із батьком. Відповідачка не цікавиться станом їхнього здоров`я, успіхами в навчанні та умовами проживання, не підтримує з ними регулярного спілкування, не надає матеріальної допомоги та не бере участі у вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням їхніх життєвих потреб. Окремо позивач наголошує на стані здоров`я доньки ОСОБА_3 , яка страждає на тяжке хронічне захворювання та є інсулінозалежною, у зв`язку із чим потребує постійного й безперервного отримання препаратів інсуліну. При цьому, як зазначає представник позивача, відповідачка, маючи відповідні права та можливості для отримання електронних рецептів і кодів підтвердження на необхідні лікарські засоби, умисно не надає їх, чим створює перешкоди для забезпечення дитини необхідним лікуванням та, на думку позивача, становить загрозу її життю і здоров`ю. З метою захисту прав та законних інтересів дітей позивач звертався до правоохоронних органів, а також до органу опіки та піклування з повідомленнями про неналежне виконання відповідачкою батьківських обов`язків. Крім того, відповідачка веде асоціальний спосіб життя, не має сталого місця проживання, не забезпечує дітям належного догляду та виховання, а з березня 2026 року взагалі не виявляє інтересу до їхнього життя, не підтримує з ними належних сімейних зв`язків та фактично відмовилася від виконання обов`язків матері. На думку представника позивача, наведені обставини свідчать про свідоме, винне та тривале ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо всіх трьох дітей і є достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав (а.с.2-6).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію паспорта позивача, копії свідоцтв про народження дітей, копії рішень суду, копію розрахунку заборгованості, копії постанов суду, копії повідомлень, копію відомостей про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, копію акту обстеження умов проживання, копії довідок, копію характеристики, копію військового квитка.

3. Відповідачка на пропозицію суду відзиву на позов не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 15 липня 2026 року, 5 серпня 2026 року, 21 вересня 2026 року, 23 вересня 2026 року та 16 жовтня 2026 року від представника позивача надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.55, 64, 83-84, 95-96, 108-109).

5. 13 серпня 2026 року від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування і подання висновку (а.с.66).

6. 14 серпня 2026 року надійшла заява керівника Жмеринської окружної прокуратури про вступ у справу (а.с.75-76).

7. 22 вересня 2026 року та 30 вересня 2026 року від представника третьої особи Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Миляцької сільської ради надішли клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи (а.с.89, 101).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою від 22 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а також відповідачці запропоновано надати в строк до 20 липня 2026 року відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позову; зобов`язано Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 , а також постановлено здійснити виклик відповідачки в підготовче судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.46).

9. Ухвалами суду від 16 липня 2026 року, 6 серпня 2026 року допущено участь представника позивача в підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду в режимі відеоконференції (а.с.56, 65).

10. Ухвалою суду від 20 липня 2026 року закрито підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду; виклик відповідачки постановлено здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.60-61).

11. Ухвалою суду від 14 серпня 2026 року задоволено заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури про вступ у цивільну справу та допущено до участі у справі прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чада А.П.; судове засідання відкладено на 23 вересня 2026 року (а.с.79).

12. Ухвалою суду від 30 вересня 2026 року задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання дітей для з`ясування їх думки (а.с.104, 107).

13. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.80, 106).

14. Таким чином, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча був належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 21 жовтня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІV. Пояснення учасників справи.

15. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити з обставин, викладених у ньому.

16. Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чад А.П. зазначив, що позбавлення відповідачки батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, є доцільним та обгрунтованим.

17. Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, хоча належним чином була повідомлення про дату, час та місце їх проведення шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.80, 106).

18. Допитані в судовому засіданні неповнолітні діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали пояснення, відповідно до яких зазначили, що з матір`ю тривалий час не проживають та фактично не підтримують близьких стосунків. Проти позбавлення матері батьківських прав не заперечували.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

19. Відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 а с. Миляч Дубровицького району Рівненської області (а.с.9-10).

20. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , а матір`ю записана ОСОБА_2 (а.с.12).

21. Згідно із копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , а матір`ю записана ОСОБА_2 (а.с.13).

22. Відповідно до копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Миляч Дубровицького району Рівненської області. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , а матір`ю записана ОСОБА_2 (а.с.14).

23. Відповідно до копії рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано (а.с.15).

24. Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 2 червня 2023 року у справі № 949/551/23 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дитини з батьком, звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів задоволено та встановлено факт проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи із серпня 2017 року, разом із батьком ОСОБА_1 . Зазначеним рішенням позивача звільнено від раніше призначених судовим наказом Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 листопада 2017 року аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно, з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача стягнуто аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів щомісячно, починаючи з 23 березня 2023 року й до досягнення дитиною повноліття (а.с.16-18).

25. Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 30 квітня 2026 року заборгованість відповідачки складає 70700,25 грн (а.с.19).

26. Відповідно до копії постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 березня 2014 року відповідачку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частинами першими статті 184 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.20).

27. Згідно копії постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 8 листопада 2023 року у справі № 152/1511/23 відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.21 на звороті -22).

28. Відповідно до копії листа Служби у справах дітей Миляцької сільської ради від 26 червня 2026 року № 114, за заявою ОСОБА_1 щодо перешкоджання матір`ю належному забезпеченню лікування доньки, яка хворіє на цукровий діабет, службою ініційовано проведення профілактичної бесіди з матір`ю. Згідно з відповіддю Служби у справах дітей Фастівської міської ради від 11 травня 2026 року, із ОСОБА_2 проведено бесіду, під час якої вона повідомила про вирішення питання забезпечення доньки інсуліном та передачу необхідних документів (а.с.24).

29. Згідно з копією листа відділення поліції № 1 Сарненського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області, повідомлення ОСОБА_1 , подане на спецлінію «102» 29 квітня 2026 року, зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі ІПНП за № 3191 від 29 квітня 2026 року (а.с.25).

30. Згідно з копією довідки Миляцької сільської ради від 8 квітня 2026 року № 336, виданою на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 та його донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , період реєстрації яких зазначено з 9 грудня 2024 року по теперішній час (а.с.26).

31. Відповідно до копії акта обстеження умов проживання, складеного працівниками служби у справах дітей за результатами обстеження житлових умов за адресою: АДРЕСА_2 , житло розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку та складається з трьох кімнат, кухні й коридору. В акті зазначено, що будинок перебуває в належному стані, приміщення охайні, теплі, добре освітлені, забезпечені меблями та побутовою технікою. Діти проживають у будинку, де створено належні умови для їхнього виховання та розвитку, зокрема облаштовано місця для навчання. Також в акті відображено відомості щодо проживання дітей разом із батьком, мати залишила їх та припинила виходити на зв`язок, на телефонні дзвінки не відповідає. Також, залишила дітей без необхідних речей, останні проживають у будинку бабусі та перебувають на повному утриманні батька (а.с.27).

32. Згідно з копією довідки виконавчого комітету Миляцької сільської ради від 8 квітня 2026 року № 210.02-17, виданою ОСОБА_1 , на його утриманні дійсно перебувають троє неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28).

33. Відповідно до копії характеристики, виданої Миляцьким ліцеєм Миляцької сільської ради на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання навчається у 7 класі закладу з березня 2026 року, раніше навчалася у Фастівському ліцеї № 1 Київської області. За місцем навчання характеризується як дисциплінована учениця, яка дотримується правил поведінки, відповідально ставиться до виконання навчальних завдань, бере участь у шкільних заходах, є спокійною, врівноваженою, комунікабельною та доброзичливою. У характеристиці також зазначено, що вихованням і навчанням дівчинки займається батько, тоді як мати залишила сім`ю та не бере участі в навчально-виховному процесі. Батько підтримує зв`язок із закладом освіти, відвідує батьківські збори та шкільні заходи (а.с.29).

34. Згідно з копією характеристики, виданої Миляцьким ліцеєм Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання навчається у 7 класі закладу освіти. У документі зазначено, що дівчинка має добрий загальний розвиток, є дисциплінованою, комунікабельною, товариською, бере участь у шкільних заходах та дотримується правил поведінки. Водночас її навчальні досягнення переважно відповідають середньому рівню, вона потребує контролю та додаткової уваги до навчання. Має вразливий характер, іноді буває замкненою. Також у характеристиці вказано, що вихованням дитини займається батько, який підтримує зв`язок із закладом освіти та бере участь у шкільному житті доньки, тоді як мати не бере участі в навчально-виховному процесі (а.с.30).

35. Відповідно до копії характеристики, складеної на учня 4 класу Миляцького ліцею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дитина має достатній та середній рівень навчальних досягнень, засвоює навчальний матеріал на достатньому рівні, проте потребує додаткових пояснень і систематичного закріплення знань. У документі зазначено, що хлопчик охайний, ввічливий, доброзичливий, дотримується правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, підтримує доброзичливі стосунки з однокласниками. Із 11 березня 2026 року вихованням дитини займається батько ОСОБА_1 , який належним чином піклується про навчання сина (а.с.31).

36. Згідно з копією довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Миляцької сільської ради на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Сім`я складається з нього та трьох дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За місцем проживання характеризується позитивно, скарг і нарікань на його поведінку до виконавчого комітету не надходило (а.с.32).

37. Згідно з копією довідки про доходи, виданою Північним міжрайонним управлінням водного господарства на ім`я ОСОБА_1 , останній працює в зазначеній установі на посаді машиніста насосних установок IV розряду. За період із вересня 2025 року по лютий 2026 року йому нараховано заробітну плату в загальному розмірі 53705,83 грн без урахування аліментів (а.с.33).

38. Відповідно до копії військового квитка ОСОБА_1 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , має повну середню освіту. У військово-обліковому документі містяться відомості про проходження військового обліку та відповідні записи щодо військової служби (а.с.34-35).

39. Згідно з копією військово-облікового документу «Резерв+», сформованого 5 травня 2026 року, ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_9 ( АДРЕСА_2 ), має військове звання «рядовий». У документі зазначено, що він має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини першої статті 23 відповідного Закону України, а строк дії військово-облікового документа визначено до 5 травня 2027 року (а.с.36).

40. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Миляцької сільської ради від 12 серпня 2026 року № 29 «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав», затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.67,72).

41. Згідно з копією висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, затвердженим зазначеним рішенням виконавчого комітету, органом опіки та піклування досліджено обставини сімейних відносин, умови проживання та виховання дітей, участь батьків у їхньому житті. За результатами оцінки встановлених обставин орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.67 на звороті-69, 72 на звороті- 74).

42. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

43. Підставою позову є те, що відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей.

VІ. Оцінка Суду.

44. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

45. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

46. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

48. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

49. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

50. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення відповідачем в підготовчому судовому засіданні проти позову про позбавлення її батьківських прав, свідчить про її інтерес до дітей.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

51. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідачка фактично самоусунулася від виховання своїх дітей, протягом тривалого часу не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідачка жодного разу не з`явилася в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своїх дітей.

52. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

53. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідачки на виховання її неповнолітніх дітей відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав неповнолітніх дітей, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. З`ясувавши, що відповідачка не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дітьми, а неповнолітні діти зовсім не отримують від останньої ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідачка в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду без бажання відповідачки держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.

54. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VІІ. Розподіл судових витрат.

55. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов адвоката Клюйко Анатолія Олеговича, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області), про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

4. Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3194 (три тисячі сто дев`яносто чотири) грн 88 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 30 жовтня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Клюйко Анатолій Олегович, який знаходиться по вул. Набережна, буд. 59, в с. Берестя Сарненського району Рівненської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1969 від 26 березня 2021 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Рівненської області №48 від 26 лютого 2021 року, діє на підставі ордера серії ВК №1229328 від 11 червня 2026 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянка України, зареєстрована по АДРЕСА_3 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, що знаходиться по вул. Василевського, буд. 122б, в с. Миляч Сарненського району Рівненської області, ЄДРПОУ 40131743.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА