Ухвала суду № 141072090, 23.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 233/846/18

Провадження № 4-с/932/9/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М., розглянувши скаргу Приватного Акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржник ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення органу Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга Приватного Акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», боржник ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У скарзі скаржник просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 у виконавчому провадженні № 60025265, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною Вікторією Володимирівною;

зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 60025265 на підставі виконавчого листа від 15.08.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/846/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 60025265 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду;

зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримати в суді дублікат виконавчого листа від 15.08.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/846/18.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що постановою Донецького апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 233/846/18 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто понесених судових витрат з оплати судового збору за подання: позову по 2643 грн, апеляційної скарги по 3964 грн 50 коп., касаційної скарги по 5286 грн з кожного.

З примусового виконання виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.09.2019 винесено постанова про відкриття виконавчого провадження № 60025265.

25.02.2026 у відповідь на адвокатський запит на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» надійшла копія Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 у виконавчому провадженні № 60025265 на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 на адресу стягувача не надходив.

Скаржник зазначає, що протягом 2020-2025 років на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» не надходило жодного документу у виконавчому провадженні № 60025265. Скаржник неодноразово вживав заходів для отримання інформації та документів про стан виконавчого провадження № 60025265.

За інформацією про стан виконавчого провадження № 60025265 під час проведення виконавчих дій було встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою боржник не мешкає. У зв`язку із цим, державним виконавцем на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.10.2022. Крім того, повідомлено скаржника, що ВП № 60025265 знищено за закінченням трирічного строку зберігання.

Скаржник зазначає, що оригінал постанови про повернення виконавчого документа виконавчою службою не була надана. Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 25.02.2026.

На думку скаржника, підстави для повернення виконавчого документу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Так, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи. Однак, за даними АСВП, вказані дії старшим державним виконавцем Чорною В.В. у виконавчому провадженні № 60025265 не здійснювалися. Оскаржувана Постанова не містить посилання на акт державного виконавця, який має бути ним складений у випадку повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 2-6 частини першої цієї статті. Остання перевірка майнового стану боржника проводилась у 2021 році, що є порушенням вимог ч. 8 ст. 48, пункту 1 ч. 2. ст. 18 Закону 1404-VIII, а також вимог абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затв. Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 .

Також виконавчою службою допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у

ненаправлені на адресу ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 та оригіналу виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 у порядку та строки визначені Законом України «Про виконавче провадження». Не направлення оригіналу виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 порушує право ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» на повторне пред`явлення виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 до примусового виконання .

Тому вважає постанову про повернення виконавчого документа від 11.10.2022 є незаконною, необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням вимог пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч.2 ст.450 ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Встановлено, що постановою Донецького апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 233/846/18 на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто понесених судових витрат з оплати судового збору за подання: позову по 2643 грн, апеляційної скарги по 3964 грн 50 коп., касаційної скарги по 5286 грн з кожного.

На виконання вказаного судового рішення виданий виконавчий лист від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 про стягнення з ОСОБА_1 стягнуто понесених судових витрат з оплати судового збору за подання: позову по 2643 грн, апеляційної скарги по 3964 грн 50 коп., касаційної скарги по 5286 грн.

З примусового виконання виконавчого листа від 15.08.2019 у справі № 233/846/18 Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.09.2019 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60025265.

11.10.2022 старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною В.В. у виконавчому провадженні № 60025265 винесена постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

У постанові від 11.10.2022 вказано, що у виконавчому провадженні № 60025265 на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник за адресою, яка вказана у виконавчому листі не мешкає, встановити його місце знаходження не вдалося, згідно з відповідями Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України пенсію не отримує, не працює, відкритих рахунків у банківських установах немає.

Скаржник дізнався про порушення його прав та законних інтересів шляхом отримання 25.02.2026 на електронну пошту копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 у виконавчому провадженні № 60025265, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти.

Так Скаржник звертався із запитами від 11.03.2024 № 290, від 10.07.2024 № 854, від 23.01.2025 № 64, від 04.06.2025 № 387, які направлялися на адресу виконавчої служби засобами поштового зв`язку.

Докази надання відповіді на ці запити державною виконавчою службою не надані.

Також скаржник звернувся до виконавчої служби із запитом від 18.02.2026 № 98 про надання інформації про стан виконавчого провадження.

У відповідь на цей запит виконавча служба листом від 20.02.2026 № 18.11-17/ 52730, повідомила ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», що у виконавчому провадженні № 60025265 в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за вказаною у виконавчому документі адресою, а саме: АДРЕСА_1 , боржник не мешкає. У зв`язку із цим, державним виконавцем на підставі пункту 5 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 11.10.2022.

Листом від 24.02.2026 № 18.11.17/7706 від 24.02.2026 виконавча служба повідомила ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» про те, що ВП 60025265 знищено за закінченням трирічного строку. Матеріали виконавчого провадження відсутні у паперовому виді, у зв`язку з чим надати копію постанови та докази направлення постанови на адресу стягувача неможливо. Відомості щодо примусового виконання надаються за даними АСВП.

Скаржник, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з цією скаргою.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника) (п.5 ч.1). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт (ч.2).

З аналізу п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що невстановлення місця проживання або місця перебування боржника - фізичної особи не може бути підставою для повернення виконавчого документу стягувачу у випадку, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти.

Суд зазначає, що виконавче провадження № 60025265 відкрито з примусового стягнення (списання) коштів з ОСОБА_1 , тобто виконання рішення суду могло бути виконано без безпосередньої участі боржника у процесі його виконання.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для повернення виконавчого документу стягувачу згідно з п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні.

Відповідно до ч.5 статті 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, виконавець мав реальну можливість перевірити місце проживання, місце перебування боржника шляхом перевірки необхідної інформації у Єдиному демографічному реєстрі, шляхом направлення запитів до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, шляхом доступу до інших державних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника за допомогою яких державний виконавець міг встановити місце перебування боржника.

Однак, у постанові не зазначено, які заходи вжиті для встановлення місця проживання та перебування, періодичність цих заходів, на підставі яких документів прийняте рішення про повернення виконавчого документу стягувачу.

Докази на підтвердження правомірності прийнятої постанови від 11.02.2022 , у тому числі неможливості встановити особу боржника, з`ясувати його місце проживання, перебування державним виконавцем суду не надано. Відповідний акт про наявність таких обставин державним виконавцем у порушення вимог ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» не складений.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 у виконавчому провадженні № 60025265, яка винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною В.В. є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 60025265-поновленню.

Крім того, під час судового розгляду не встановлено, що старший державний виконавець Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорна В.В. вжила всі можливі та необхідні заходи для забезпечення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 30.07.2019 у справі № 233/846/18.

Щодо зобов`язання звернутися за видачею дубліката виконавчого листа.

За приписами п. 10 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вказана норма передбачає право, а не обов`язок як виконавця (за власною ініціативою чи за заявою сторін) так і самих сторін звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Тобто у разі потреби кожен з вказаних суб`єктів має право на відповідне звернення для отримання дублікату виконавчого документа.

Як встановлено під час судового розгляду виконавче провадження № 60025265 знищено, судове рішення не виконане.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Суд зазначає, що відсутність дублікату виконавчого документу, наявність якого є необхідною умовою для примусового виконання, унеможливлює вжиття заходів з виконання судового рішення.

З огляду на це, отримання дублікату виконавчого документи є невід`ємною частиною процедури, необхідної для виконання судового рішення, і тому зобов`язання виконавчої служби вчинити певні дії не покладає на неї додаткових, не передбачених законом обов`язків.

Тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись статями 18, 259, 260, 261, 447,451,452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.10.2022 у виконавчому провадженні № 60025265, винесену старшим державним виконавцем Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Чорною Вікторією Володимирівною.

Зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження № 60025265 на підставі виконавчого листа від 15.08.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/846/18 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 60025265 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Зобов`язати Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України отримати в суді дублікат виконавчого листа від 15.08.2019, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/846/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 28.10.2026.

Суддя С.С. Потоцька