Постанова № 141071814, 29.10.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/2695/26

Провадження № 3/930/888/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2026 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 790608 від 07.10.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 07.10.2026 року о 08 год 30 хв на автодорозі Т0221 поблизу с. Подільське водій керував транспортним засобом марки Corso у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проведено у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Відповідно до результатів тесту № 01696, проведеного 07.10.2026 року о 08 год 51 хв, у водія встановлено позитивний результат огляду - 1,54 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Таким чином, водій порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи його було своєчасно та належним чином повідомлено за його заявою від 07.10.2026 року шляхом надсилання повідомлення в застосунку Viber на особистий номер телефону. Повідомлення було успішно доставлено 20.10.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення в застосунку Viber.

Стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

На переконання суду, період часу, що фактично минув між складанням протоколу та розглядом справи, є об`єктивно достатнім для того, щоб особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, мала можливість отримати безпосередньо в суді або на вебресурсі «Судова влада України» відомості про розгляд його справи.

Отже, ОСОБА_1 не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, мав можливість самостійно цікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 790608 від 07.10.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час складання протоколу пояснень по суті правопорушення не надав (відповідна графа протоколу не заповнена). Надалі зазначеним правом скористатися не побажав, письмових пояснень до суду не надав, клопотань про надання можливості надати пояснення не заявляв, у судове засідання не з`явився.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ, суддя вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245,280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 790608 від 07.10.2026 року, 07 жовтня 2026 року о 08 год 30 хв на автодорозі Т0221 поблизу с. Подільське водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Corso з ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0943.

Згідно з роздруківкою результатів тестування № 1696 від 07.10.2026 року, огляд проведено о 08 год 51 хв, за результатами якого встановлено наявність алкоголю в організмі водія в концентрації 0,72 проміле, що перевищує допустиму норму.

Зазначений результат також відображений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному 07.10.2026 року, в якому зафіксовано позитивний результат огляду - 0,72 проміле. Роздруківка результатів тестування містить відомості про використаний прилад, його номер, дату та час проведення тесту, а також підписи інспектора та особи, яка проходила огляд.

Крім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного 07.10.2026 року о 08 год 43 хв, у водія поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та інші ознаки, зазначені у відповідному документі.

З матеріалів справи вбачається, що водієві також було видано направлення до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» для проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадках незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, або його відмови від проведення такого огляду - у закладі охорони здоров`я.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суддя вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів тестування за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, направленням до закладу охорони здоров`я та іншими матеріалами справи.

При цьому суддя враховує, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом України, за умови дотримання встановленого порядку такого огляду.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції результат огляду вважається позитивним, якщо цифровий показник перевищує 0,2 проміле алкоголю в крові.

Отже, зафіксований у ОСОБА_1 результат огляду - 0,72 проміле перевищує встановлену допустиму норму та свідчить про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а його дії правильно кваліфіковані за вказаною нормою КУпАП.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, суддя вважає, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Алєксєєнко