Ухвала суду № 141071660, 29.10.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 129/3181/26

Провадження № 2-з/135/5/26

У Х В А Л А

іменем України

29.10.2026 ?????? ?м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т. В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарова Романа Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним на новий строк договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

I. Зміст заяви про забезпечення позову та доводи заявника

27 жовтня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Назаров Р. Ю. подав заяву про забезпечення позову.

На обґрунтування заяви зазначає, що 18 серпня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання укладеним на новий строк договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028, із видом цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби та видом угідь пасовища, розташованої за межами села Гранів Гайсинського району Вінницької області.

Позов обґрунтовано порушенням, на думку позивача, його переважного права на укладення договору оренди цієї ділянки на новий строк. Одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення.

Представник позивача повідомляє, що 1 вересня 2026 року подав заяву про зміну предмета позову, у якій додатково заявив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Краснопільської сільської ради від 18 серпня 2026 року № 15 щодо розгляду повідомлення позивача про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк. Також повідомляє про подання разом із новою заявою про забезпечення позову заяви про зміну предмета позову від 27 жовтня 2026 року, яка містить вимоги щодо наступних рішень ради та наслідків їх реалізації.

Необхідність нового забезпечення заявник пов`язує з послідовними діями сільської ради щодо зміни цільового призначення та поділу первісної земельної ділянки. Посилається на рішення ради від 18 серпня, 7 вересня, 29 вересня та 14 жовтня 2026 року, які, за його твердженням, уже спричинили зміну первісного об`єкта спору та створили передумови для подальшої зміни правового і фактичного стану землі.

Зокрема, зазначає, що рішенням ради від 29 вересня 2026 року № 5 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу ділянки площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028. Унаслідок поділу сформовано та зареєстровано дві ділянки: площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, та площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102.

Посилаючись на статтю 79-1 Земельного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про Державний земельний кадастр», заявник стверджує, що первісна ділянка припинила існування як окремий об`єкт цивільних прав. Тому запропоновані раніше заходи, на його думку, вже не відповідають стану об`єкта спору. Вважаючи попередню заяву нерозглянутою, представник позивача повідомляє про її відкликання та просить застосувати забезпечення щодо двох утворених ділянок.

Заявник стверджує, що рада була обізнана про судовий спір, оскільки їй надсилалися копії позову та первісної заяви про забезпечення. Попри це вона продовжила приймати рішення щодо зміни характеристик і поділу землі.

Ризик наступного поділу заявник обґрунтовує рішенням ради від 14 жовтня 2026 року № 5, яким надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 на дві ділянки орієнтовною площею 12,9820 га та 10,0000 га.

На його думку, реалізація цього рішення може призвести до припинення існування ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 як окремого об`єкта цивільних прав, повторної зміни об`єктів, щодо яких він просить судового захисту, та необхідності знову змінювати позовні вимоги. Наголошує, що ризик підтверджується вже здійсненим поділом первісної ділянки та прийняттям рішення про підготовку наступного поділу.

Крім того, посилається на рішення ради від 14 жовтня 2026 року № 2, яким затверджено проєкт землеустрою щодо ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 зі зміною виду цільового призначення з 01.08 для сінокосіння і випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визначенням виду угідь «рілля».

Водночас зазначає, що за відомостями Державного земельного кадастру станом на 26 жовтня 2026 року обидві утворені ділянки обліковуються з видом цільового призначення 01.08. Із цього робить висновок, що реалізацію рішення про зміну характеристик ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 не завершено, а відповідні кадастрові дії можуть бути вчинені до вирішення спору.

Окремо заявник звертає увагу на ризик зміни фактичного стану землі. Зазначає, що запропонований ним проєкт договору оренди передбачає використання ділянки як пасовища та заборону її розорювання. Натомість визначення угідь як ріллі та внесення відповідних кадастрових відомостей, на його думку, створюватимуть передумови для розорювання.

Стверджує, що наслідки розорювання не можуть бути усунуті самим лише скасуванням рішення ради або зміною кадастрових відомостей, оскільки відновлення кормового угіддя потребуватиме окремих заходів і часу.

Також посилається на ризик передачі утворених ділянок у користування третім особам. Зазначає, що обидві ділянки сформовані, право комунальної власності на них зареєстроване, а тому щодо них можуть виникати нові речові права. На його переконання, це може зумовити необхідність нових судових спорів за участю інших правоволодільців та ускладнити ефективний захист заявленого права.

Запропоновані заходи заявник вважає співмірними, оскільки вони мають тимчасовий характер і стосуються лише ділянок, утворених із первісного об`єкта. Наголошує, що заборони не передають землю позивачу, не встановлюють права оренди, не припиняють права комунальної власності та не скасовують рішень ради чи реєстраційних записів, а тому не є тотожними задоволенню позову.

Щодо заходів, пов`язаних із земельними торгами, заявник зазначає, що відповідний лот не підготовлений, торги не оголошені, а оголошення про їх проведення в електронній торговій системі не оприлюднене. Вважає, що рішення власника про виставлення права оренди на торги передує конкурсній процедурі. Також звертає увагу, що запропонована заборона адресована раді, а не оператору електронного майданчика чи адміністратору системи. Із цих підстав доводить, що обмеження, встановлене частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України, не перешкоджає застосуванню заявленого заходу.

З огляду на викладене представник позивача просить:

1. Залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 18 серпня 2026 року.

2. До набрання законної сили судовим рішенням у цій справі вжити таких заходів забезпечення позову:

2.1. Заборонити Краснопільській сільській раді приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання, зміну меж або конфігурації земельних ділянок із кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103, площею 22,9820 га, та 0520880900:02:005:0102, площею 3,6753 га, а також на зміну виду їх цільового призначення, зокрема затверджувати документацію із землеустрою, спрямовану на зазначені зміни.

2.2. Заборонити Краснопільській сільській раді розпоряджатися зазначеними ділянками шляхом передачі їх в оренду, суборенду або інше користування третім особам, зокрема на умовах емфітевзису чи іншого речового права, а також приймати рішення та вчиняти дії, спрямовані на таку передачу.

2.3. Заборонити Краснопільській сільській раді приймати рішення про продаж права оренди зазначених ділянок на земельних торгах, включати їх до відповідних переліків, затверджувати умови таких торгів та оприлюднювати оголошення про їх проведення.

2.4. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну виду цільового призначення та (або) виду угідь зазначених ділянок, а також здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок, утворених унаслідок їх поділу або об`єднання.

Підстав для зустрічного забезпечення заявник не вбачає. Посилається на характер запропонованих обмежень, збереження права комунальної власності та відсутність, за його відомостями, чинних прав користування третіх осіб, які припинялися б унаслідок застосування заборон. Також зазначає, що позивач має зареєстроване місце проживання в Україні та є особою з інвалідністю II групи.

Позивач посилається на звільнення від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи та додає документи на підтвердження цього статусу.

Заявник наголошує на невідкладності забезпечення через можливість внесення кадастрових змін і продовження наступного поділу до вирішення спору.

II. Процесуальні обставини та порядок розгляду заяви

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2026 року о 10:00.

Іншою ухвалою цього самого суду від 26 жовтня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову від 18 серпня 2026 року через недостатність наведених обставин і поданих доказів для підтвердження необхідності заявлених заборон.

У новій заяві представник позивача наводить додаткове фактичне обґрунтування та подає рішення ради й реєстраційні відомості щодо вже здійсненого поділу первісної ділянки та подальших дій із землею, які не були предметом оцінки під час попереднього розгляду.

Тому заява від 27 жовтня 2026 року підлягає самостійному розгляду з урахуванням наведених у ній обставин і доданих матеріалів. Її вирішення не є переглядом ухвали від 26 жовтня 2026 року про відмову в забезпеченні позову.

Представник позивача також подав заяви про зміну предмета позову від 1 вересня та 27 жовтня 2026 року. Питання про їх прийняття до розгляду на час постановлення цієї ухвали не вирішено. Тому суд оцінює заяву про забезпечення у зв`язку з первісною вимогою про визнання укладеним на новий строк договору оренди ділянки площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028.

28 жовтня 2026 року до суду надійшов документ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, названий запереченнями щодо заяви про забезпечення позову, підписаний його представником Катериною Чугаєнко.

Управління не залучене до участі у справі, однак є особою, якій заявник просить адресувати заборону, передбачену пунктом 2.4 заяви. У поданому документі воно просить відмовити в застосуванні цього заходу через його неефективність.

Посилаючись на частину вісімнадцяту статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр», управління зазначає, що уповноважений державний кадастровий реєстратор визначається за допомогою програмного забезпечення за принципом випадковості. Крім того, із посиланням на частину дев`ятнадцяту цієї статті вказує, що заяву про внесення відомостей разом із документацією із землеустрою чи оцінки земель подає її розробник, якщо інше не встановлено договором на виконання відповідних робіт.

За твердженням управління, під час державної реєстрації ділянок, розташованих у Вінницькій області, автоматизована система визначає реєстратора з виключенням реєстраторів цієї області. У зв`язку із цим управління вважає, що заборона, адресована лише йому, не забезпечить запобігання відповідним кадастровим діям.

Ці доводи суд оцінює під час вирішення питання про придатність запропонованої кадастрової заборони.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову за загальним правилом розглядається не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що подані матеріали дають змогу оцінити обґрунтованість заяви та необхідність запропонованих заходів. Потреби в отриманні додаткових пояснень заявника або призначенні судового засідання з викликом сторін відповідно до частин третьої, четвертої статті 153 ЦПК України суд не встановив.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

III. Обставини, встановлені судом

Між ОСОБА_1 та Краснопільською сільською радою виник спір щодо реалізації позивачем переважного права на укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028, розташованої за межами села Гранів Гайсинського району Вінницької області.

За відомостями Державного земельного кадастру від 18 серпня 2026 року зазначена ділянка мала вид цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби. У цих відомостях Краснопільську сільську раду зазначено власником, а ОСОБА_1 суб`єктом зареєстрованого права оренди.

Рішенням 81-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 18 серпня 2026 року № 15 відмовлено ОСОБА_1 в укладенні договору оренди цієї ділянки на новий строк. У пункті 1 рішення підставами відмови зазначено закінчення строку договору 12 травня 2026 року та необхідність зміни цільового призначення й уточнення угідь для ефективнішого використання землі.

Пунктом 2 цього рішення рада постановила вважати припиненими право користування ділянкою та договір її оренди. Необхідність зміни цільового призначення й уточнення виду угідь пов`язано з метою внесення ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах.

Того самого дня рішенням № 16 «Про відведення земельної ділянки комунальної власності зі зміною виду цільового призначення та уточненням угідь» рада надала дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо первісної ділянки площею 26,6573 га зі зміною виду цільового призначення з 01.08 для сінокосіння та випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У пункті 1 рішення зазначено види угідь «рілля, пасовище». Рішенням також передбачено виготовлення проєкту землеустрою та подання його після погодження на затвердження ради.

Рішенням 82-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 7 вересня 2026 року № 13 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання первісної ділянки площею 26,6573 га. Пунктом 1 передбачено формування двох ділянок орієнтовною площею 22,9820 га та 3,6753 га для оформлення права власності Краснопільської сільської ради.

Пунктом 2 рішення № 13 викладено в новій редакції пункт 1 рішення від 18 серпня 2026 року № 16: дозвіл на розроблення проєкту землеустрою зі зміною виду цільового призначення з 01.08 на 01.01 та визначенням виду угідь «рілля» конкретизовано щодо частини первісної ділянки площею 22,9820 га. Пунктами 3, 4 передбачено виготовлення проєкту землеустрою та подання землевпорядної документації після погодження на затвердження ради.

Рішенням 83-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 29 вересня 2026 року № 5 затверджено розроблену ФОП ОСОБА_2 технічну документацію із землеустрою щодо поділу первісної ділянки площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028, на дві земельні ділянки: площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, та площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102.

Щодо обох ділянок у рішенні зазначено вид цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби та вид угідь пасовища. Пунктом 2 передбачено забезпечення сільською радою державної реєстрації ділянок, утворених унаслідок поділу.

Зазначене рішення та подані кадастрові відомості підтверджують, що ділянки з кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103 та 0520880900:02:005:0102 утворені внаслідок поділу первісної ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0028.

Відповідно до інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 8774400 та № 8774416, сформованих 26 жовтня 2026 року, право власності Краснопільської сільської ради на обидві утворені ділянки зареєстровано 29 вересня 2026 року: щодо ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 запис № 66698448, щодо ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0102 запис № 66699119. Серед підстав державної реєстрації зазначено рішення ради від 29 вересня 2026 року № 5 та відомості з Державного земельного кадастру.

Рішенням 84-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 14 жовтня 2026 року № 2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, яким передбачено зміну виду цільового призначення з 01.08 для сінокосіння і випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визначення виду угідь «рілля». У вступній частині рішення зазначено мету його прийняття проведення земельних торгів.

Рішенням цієї самої сесії від 14 жовтня 2026 року № 5 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, із формуванням двох ділянок орієнтовною площею 12,9820 га та 10,0000 га для оформлення права власності Краснопільської сільської ради. У пункті 1 вихідну ділянку зазначено з видом цільового призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Пунктом 2 рішення № 5 передбачено звернення ради в місячний строк для виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення ділянки, а пунктом 3 подання документації після погодження на затвердження чергової сесії ради. При цьому в пункті 1 рішення зазначено технічну документацію щодо поділу та об`єднання, а в пункті 2 проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За поданими відомостями Державного земельного кадастру, сформованими 26 жовтня 2026 року, ділянки з кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103 та 0520880900:02:005:0102 обліковуються з видом цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби. Передбачена рішенням від 14 жовтня 2026 року № 2 зміна виду цільового призначення ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 у цих відомостях станом на зазначену дату не відображена.

Матеріали заяви не містять рішення про затвердження документації щодо наступного поділу ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103. Відомостей, які підтверджують формування та державну реєстрацію нових земельних ділянок унаслідок передбаченого рішенням від 14 жовтня 2026 року № 5 поділу, також не подано.

Щодо ділянки площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102, матеріали заяви не містять окремих рішень про її наступний поділ, об`єднання, зміну виду цільового призначення або виду угідь. Рішення ради від 14 жовтня 2026 року № 2 та № 5 стосуються ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103.

Отже, у рішенні від 18 серпня 2026 року № 15 мету внесення до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах, зазначено щодо всієї первісної ділянки площею 26,6573 га. У рішенні від 14 жовтня 2026 року № 2 мету проведення земельних торгів зазначено щодо утвореної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103.

Окремих рішень про включення утворених ділянок до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються на земельні торги, про продаж права оренди на торгах, а також оголошень про проведення відповідних аукціонів до матеріалів заяви не додано.

За інформаційними довідками № 8774400 та № 8774416 станом на 26 жовтня 2026 року інші речові права щодо обох утворених ділянок не зареєстровані. Документів про їх передачу в користування третім особам серед поданих матеріалів немає.

IV. Мотиви суду та застосовані норми права

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктами 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що співмірність заходів забезпечення позову передбачає зіставлення негативних наслідків їх застосування з негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття таких заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом якого звернувся заявник, вартості майна, на яке пропонується накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Необхідність забезпечення позову має випливати з фактичних обставин справи, оскільки безпідставне застосування обмежень може порушувати права та законні інтереси інших осіб або учасників процесу.

У постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що характер спору майновий або немайновий та те, чи підлягатиме рішення суду примусовому виконанню, не мають вирішального значення для встановлення підстав забезпечення позову.

Ключовими є наявність спору між сторонами, ризик незабезпечення ефективного захисту прав позивача, співмірність обраного заходу з позовними вимогами та дійсна мета звернення із заявою, зокрема перевірка того, чи не спрямоване таке звернення на зловживання процесуальними правами. Зазначений ризик може полягати як у впливі на виконуваність рішення суду, так і в перешкоджанні поновленню порушених або оспорюваних прав позивача. Наявність підстав для забезпечення позову суд визначає з урахуванням фактичних обставин конкретної справи (пункти 4648 постанови).

З огляду на наведене суд оцінює кожний запропонований захід окремо, перевіряючи його зв`язок із предметом позову, фактичне обґрунтування відповідного ризику та здатність обраного обмеження запобігти цьому ризику. Водночас суд зіставляє можливі негативні наслідки застосування заходу для відповідача та інших осіб із наслідками його невжиття для ефективного захисту оспорюваного права позивача.

Забезпечення позову має тимчасовий характер і не означає попереднього вирішення спору по суті.

Щодо значення закінчення строку договору оренди землі для забезпечення позову

Предметом первісного позову ОСОБА_1 є вимога про визнання укладеним на новий строк договору оренди земельної ділянки площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028. Позов обґрунтовано порушенням, на переконання позивача, його переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк.

Договором оренди землі № 96 від 2 лютого 2015 року, зі змінами, внесеними додатковою угодою № 271 від 13 травня 2019 року, визначено строк його дії до 12 травня 2026 року.

Рішенням Краснопільської сільської ради від 18 серпня 2026 року № 15 позивачу відмовлено в укладенні договору оренди землі на новий строк та постановлено вважати припиненими попередній договір і право користування земельною ділянкою.

Водночас спір між сторонами стосується саме реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди на новий строк. Наявність такого права, дотримання порядку його реалізації, належність виконання позивачем обов`язків за попереднім договором, обґрунтованість відмови сільської ради та добросовісність поведінки сторін підлягають установленню й оцінці під час розгляду справи по суті. Вирішення заяви про забезпечення позову не передбачає остаточного висновку щодо цих питань.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 908/1306/19 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, переглядаючи судове рішення про забезпечення позову щодо поновлення договору оренди землі, відхилив довід відповідача про припинення договору у зв`язку із закінченням строку його дії. Суд зазначив, що цей довід стосується обґрунтованості позовних вимог і підлягає оцінці під час розгляду справи по суті, а не під час перевірки підстав забезпечення позову (пункт 26 постанови).

Суд ураховує наведений висновок у частині розмежування оцінки обґрунтованості позову та необхідності його забезпечення. Закінчення визначеного договором строку оренди та прийняття радою рішення про відмову в укладенні договору на новий строк самі собою не усувають необхідності перевірити, чи можуть подальші дії щодо землі істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист оспорюваного права позивача.

Отже, під час вирішення заяви про забезпечення позову суд не робить остаточного висновку щодо наявності в позивача права на укладення договору оренди на новий строк, а перевіряє фактичне обґрунтування ризиків, яким мають запобігти запропоновані заходи, їхній зв`язок із предметом позову, необхідність, ефективність та співмірність. Застосування відповідного обмеження не означає визнання чинним попереднього договору, встановлення за позивачем права оренди або попереднього вирішення питання про задоволення позову.

Щодо наслідків поділу первісної земельної ділянки та зв`язку запропонованих заходів із предметом позову

Суд установив, що після звернення ОСОБА_1 до суду земельну ділянку площею 26,6573 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0028, поділено на дві земельні ділянки: площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, та площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102.

Унаслідок поділу первісної земельної ділянки сформовано нові об`єкти із самостійними кадастровими номерами, що змінило стан об`єкта, щодо якого позивач звернувся за судовим захистом. Водночас походження обох утворених ділянок від первісної підтверджується рішенням Краснопільської сільської ради від 29 вересня 2026 року № 5 та поданими кадастровими відомостями.

У постанові від 16 травня 2022 року у справі № 920/1034/21 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду погодився із застосуванням заходів забезпечення позову щодо земельних ділянок, утворених унаслідок поділу ділянки, поновлення договору оренди якої було предметом спору.

Верховний Суд відхилив доводи про відсутність зв`язку таких заходів із позовними вимогами, зазначивши, що новоутворені ділянки походять саме від земельної ділянки, договір оренди якої позивач просив поновити, а її поділ відповідач здійснив під час судового спору. Суд також урахував, що виникнення прав інших осіб на утворені ділянки може спричинити необхідність нових звернень до суду та істотно ускладнити ефективний захист оспорюваного права.

У зазначеній справі суди враховували також розташування на первісній земельній ділянці нерухомого майна та об`єктів будівництва позивача. Тому наведена постанова не визначає наперед необхідності застосування аналогічного обсягу обмежень у цій справі. Суд ураховує її висновок у частині того, що здійснений під час спору поділ земельної ділянки сам собою не усуває зв`язку утворених ділянок із предметом позову щодо оренди первісного об`єкта.

Як зазначено в розділі II цієї ухвали, питання про прийняття заяв про зміну предмета позову на час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішено. Тому суд оцінює запропоновані заходи у зв`язку з первісною вимогою про визнання укладеним на новий строк договору оренди ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0028. Водночас це не усуває необхідності врахувати обставини, які виникли після пред`явлення позову та можуть впливати на ефективність захисту оспорюваного права.

Правові наслідки здійсненого поділу для реалізації позивачем переважного права та можливість задоволення заявленої вимоги підлягають оцінці під час розгляду справи по суті. На стадії забезпечення позову суд не робить остаточного висновку щодо того, чи збереглося таке право після поділу та чи існують підстави для укладення договору оренди на новий строк.

Заборони щодо утворених ділянок самі собою не відновлюють первісного об`єкта та не вирішують питання про можливість укладення договору його оренди. Їхнє забезпечувальне значення може полягати в запобіганні подальшим змінам об`єктів і правовідносин, здатним додатково ускладнити судовий захист.

Зокрема, наступний поділ може спричинити формування нових земельних ділянок, а передача прав на землю іншим особам виникнення додаткових правовідносин. Такі обставини можуть зумовити необхідність установлення зв`язку нових об`єктів із первісною ділянкою, оцінки прав інших осіб та наслідків відповідних дій для захисту заявленого права.

Отже, відмінність кадастрових номерів первісної та утворених земельних ділянок сама собою не свідчить про відсутність зв`язку запропонованих заходів із предметом позову. Водночас установлення такого зв`язку не означає автоматичної необхідності застосування всіх заявлених заборон. Щодо кожного заходу суд окремо перевіряє підтвердженість відповідного ризику, його вплив на можливість ефективного захисту оспорюваного права, здатність запропонованого обмеження запобігти цьому ризику та співмірність наслідків його застосування.

Щодо заборони наступного поділу земельних ділянок

Представник позивача просить заборонити Краснопільській сільській раді ухвалювати рішення та вчиняти дії, спрямовані на поділ, об`єднання, зміну меж або конфігурації земельних ділянок із кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103 та 0520880900:02:005:0102.

Суд установив, що після поділу первісної земельної ділянки Краснопільська сільська рада рішенням від 14 жовтня 2026 року № 5 надала дозвіл на виготовлення документації із землеустрою щодо наступного поділу ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, із формуванням двох ділянок орієнтовною площею 12,9820 га та 10,0000 га. Цим рішенням передбачено підготовку землевпорядної документації та її подання на затвердження сільської ради.

Отже, ризик наступного поділу зазначеної ділянки підтверджується конкретним рішенням відповідача, спрямованим на підготовку відповідних дій. У сукупності з фактом уже здійсненого поділу первісної ділянки це дає підстави вважати такий ризик реальним, а не суто припущеним.

Реалізація рішення про наступний поділ може призвести до формування нових земельних ділянок та подальшої зміни об`єктів земельних правовідносин. Це здатне додатково ускладнити ефективний захист оспорюваного права, зокрема зумовити необхідність установлення зв`язку новоутворених ділянок із первісним об`єктом оренди та оцінки правових наслідків чергового поділу.

Застосування забезпечення в цій частині спрямоване не на усунення наслідків уже здійсненого поділу, а на тимчасове обмеження конкретних подальших дій відповідача, підготовку яких підтверджено матеріалами заяви.

Заявлена заборона охоплює не лише наступний поділ ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103, а й інші способи зміни обох утворених ділянок. Проте щодо ділянки площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102, матеріали заяви не містять рішень ради чи інших документів, які підтверджували б підготовку її наступного поділу, об`єднання, зміни меж або конфігурації.

Рішення від 14 жовтня 2026 року № 5, попри використання в ньому формулювання «поділ та об`єднання», за передбаченим результатом стосується формування двох ділянок із ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103. Тому воно підтверджує підготовку саме її наступного поділу, але не є достатньою підставою для встановлення загальної заборони всіх перелічених заявником способів зміни обох ділянок.

Визначаючи обсяг необхідного обмеження, суд ураховує, що рішенням від 14 жовтня 2026 року № 5 прямо передбачено подання землевпорядної документації на затвердження сільської ради. Отже, ухвалення рішення про її затвердження є конкретною подальшою дією відповідача в межах реалізації запланованого поділу, підготовку якої підтверджено поданими матеріалами.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим частково задовольнити заяву шляхом заборони Краснопільській сільській раді ухвалювати рішення про затвердження документації із землеустрою щодо наступного поділу земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, зокрема документації, виготовлення якої дозволено рішенням ради від 14 жовтня 2026 року № 5.

Обраний захід обмежує подальші дії ради лише в частині затвердження документації щодо наступного поділу. Він не встановлює заборон для розробника документації чи державних кадастрових реєстраторів. Вимогу пункту 2.4 заяви суд оцінює окремо.

Ця заборона не скасовує раніше ухвалених рішень ради, не припиняє права комунальної власності, не передає землю позивачу та не встановлює за ним права оренди. Вона стосується лише затвердження документації щодо наступного поділу однієї конкретно визначеної ділянки та не встановлює загальної заборони на здійснення радою всіх повноважень щодо неї.

Для відповідача наслідком застосування такого заходу є тимчасова неможливість затвердити відповідну документацію. Натомість її затвердження під час розгляду справи означатиме подальшу реалізацію рішення про черговий поділ ділянки, походження якої від первісного об`єкта оренди встановлено судом. З урахуванням уже здійсненого поділу та підтвердженої підготовки наступного це може створити додаткові перешкоди для ефективного захисту оспорюваного права.

Зіставивши зазначені наслідки, суд доходить висновку, що тимчасова заборона затверджувати документацію щодо наступного поділу ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 відповідає встановленому ризику в частині подальших дій ради та є співмірною із заявленою позовною вимогою.

Підстав для поширення цієї заборони на ділянку з кадастровим номером 0520880900:02:005:0102 або для застосування в межах цього заходу загальної заборони об`єднання, зміни меж чи конфігурації обох ділянок за поданими матеріалами суд не встановив.

Отже, заява в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Щодо заборони зміни виду цільового призначення земельних ділянок

У пункті 2.1 заяви заявник просить заборонити Краснопільській сільській раді ухвалювати рішення та вчиняти дії, спрямовані на зміну виду цільового призначення земельних ділянок із кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103 та 0520880900:02:005:0102, у тому числі затверджувати документацію із землеустрою, спрямовану на такі зміни.

Суд установив, що рішенням Краснопільської сільської ради від 14 жовтня 2026 року № 2 затверджено проєкт землеустрою щодо земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, яким передбачено зміну виду цільового призначення з 01.08 для сінокосіння і випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та визначення виду угідь «рілля».

За поданими відомостями Державного земельного кадастру станом на 26 жовтня 2026 року зазначена ділянка обліковується з видом цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби. Передбачена рішенням ради зміна в цих відомостях станом на зазначену дату не відображена.

Отже, ризик подальшого внесення відомостей про зміну виду цільового призначення цієї ділянки підтверджується не лише загальною можливістю розпорядження землею, а й конкретним рішенням відповідача, спрямованим на таку зміну. Водночас відсутність відповідного запису в поданих кадастрових відомостях сама собою не підтверджує, що заяви та документи для внесення змін ще не подано, і не дає змоги встановити стадію їх можливого розгляду.

Спір виник щодо укладення на новий строк договору оренди земельної ділянки, яка мала вид цільового призначення 01.08 для сінокосіння і випасання худоби. Ділянка з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 утворена внаслідок її поділу. Тому подальша зміна виду цільового призначення цієї ділянки може додатково ускладнити ефективний захист оспорюваного права, оскільки поряд із наслідками вже здійсненого поділу потребуватиме оцінки впливу зміни умов використання землі на спірні орендні правовідносини.

Саме по собі ухвалення рішення від 14 жовтня 2026 року № 2 не усуває забезпечувального значення обмежень щодо майбутніх дій із його реалізації. Водночас заборона ухвалювати рішення не може запобігти прийняттю рішення, яке вже існує. Тому суд визначає конкретний зміст обмеження щодо подальших дій відповідача, не вирішуючи питання про скасування чи правомірність уже ухваленого рішення.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим частково задовольнити вимогу пункту 2.1 заяви шляхом тимчасової заборони Краснопільській сільській раді подавати від імені ради заяви й документи для внесення до Державного земельного кадастру на підставі рішення від 14 жовтня 2026 року № 2 відомостей про зміну виду цільового призначення земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, з 01.08 для сінокосіння і випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також уповноважувати інших осіб на подання від імені ради таких заяв і документів.

Зазначена заборона адресована виключно Краснопільській сільській раді та стосується її майбутніх дій із реалізації конкретного рішення. Вона не встановлює безпосередніх обмежень для розробника землевпорядної документації чи державних кадастрових реєстраторів і сама собою не зупиняє розгляду документів, якщо їх уже подано. Вимогу пункту 2.4 заяви про заборону внесення до Державного земельного кадастру відомостей про зміну виду цільового призначення та (або) виду угідь суд оцінює окремо.

Для відповідача наслідком обраного заходу є тимчасове обмеження визначених дій із реалізації одного рішення щодо однієї земельної ділянки. Право комунальної власності зберігається, рішення ради не скасовується, а земельна ділянка не передається позивачу. Натомість вчинення радою нових дій, спрямованих на внесення відомостей про зміну виду цільового призначення, сприятиме подальшій реалізації рішення, наслідки якого можуть додатково ускладнити ефективний захист оспорюваного права позивача.

Зіставивши зазначені наслідки, суд доходить висновку, що обмеження майбутніх дій ради в наведеному обсязі є співмірним із заявленою позовною вимогою та спрямоване на запобігання підтвердженому ризику в межах дій, які залежать від відповідача.

Щодо земельної ділянки площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102, суд ураховує, що первісно рішення від 18 серпня 2026 року № 16 стосувалося всієї ділянки площею 26,6573 га. Однак рішенням від 7 вересня 2026 року № 13 відповідний дозвіл конкретизовано щодо частини площею 22,9820 га, а рішення від 14 жовтня 2026 року № 2 стосується лише ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103. Інших документів, які підтверджували б підготовку зміни виду цільового призначення ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0102, матеріали заяви не містять. Тому підстав для поширення на неї аналогічної заборони за поданими матеріалами суд не встановив.

Доводи заявника про можливе розорювання землі суд ураховує як пояснення ймовірних наслідків зміни її використання. Водночас висновок про необхідність обраного заходу ґрунтується не на встановленні факту розорювання чи підготовки відповідних робіт, а на ухваленні відповідачем рішення про зміну виду цільового призначення ділянки та можливості вчинення подальших дій із його реалізації. Питання правомірності цього рішення та допустимості відповідного використання землі цією ухвалою не вирішуються.

Отже, вимога пункту 2.1 заяви в частині заборони зміни виду цільового призначення земельних ділянок підлягає частковому задоволенню шляхом установлення зазначеної заборони щодо майбутніх дій Краснопільської сільської ради стосовно ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103. У решті цієї вимоги, адресованої сільській раді, слід відмовити.

Щодо заборони передачі земельних ділянок третім особам та підготовки земельних торгів

У пунктах 2.2, 2.3 заяви представник позивача просить заборонити Краснопільській сільській раді передавати утворені земельні ділянки в оренду, суборенду або інше користування третім особам, зокрема на умовах емфітевзису чи іншого речового права, а також ухвалювати рішення та вчиняти дії щодо такої передачі й продажу права оренди на земельних торгах.

У рішенні Краснопільської сільської ради від 18 серпня 2026 року № 15 необхідність зміни цільового призначення та уточнення угідь первісної ділянки пов`язано з метою внесення її до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на конкурентних засадах. Надалі рішенням від 14 жовтня 2026 року № 2 затверджено проєкт землеустрою зі зміною виду цільового призначення ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103. У вступній частині цього рішення прямо зазначено мету проведення земельних торгів.

Отже, щодо ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 рада не лише висловила намір продати право оренди, а й ухвалила рішення, спрямоване на підготовку землі до цього. У сукупності з уже здійсненим поділом первісної ділянки та дозволом на наступний поділ це підтверджує послідовність дій відповідача щодо зміни об`єкта для подальшого надання його в користування.

Водночас до матеріалів заяви не додано окремих рішень про включення утворених ділянок до переліку земельних ділянок, права оренди яких виставляються на торги, про проведення конкретного аукціону чи оголошень про його проведення.

Частиною одинадцятою статті 150 ЦПК України заборонено застосовувати заходи забезпечення позову, які полягають у припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення публічних конкурсних процедур, зокрема земельних торгів, що проводяться від імені територіальної громади.

У постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 466/11017/21 Верховний Суд зазначив, що це обмеження стосується втручання у проведення земельних торгів за умови прийняття рішення про їх проведення та початку відповідної процедури. Можливе проведення торгів у майбутньому саме собою не є її етапом. Водночас у зазначеній справі відмову в забезпеченні позову залишено без змін з огляду на неспівмірність заходів та їхній вплив на інтереси конкретної третьої особи.

Суд ураховує наведений висновок у частині визначення меж застосування частини одинадцятої статті 150 ЦПК України. Оскільки подані матеріали не підтверджують прийняття рішення про проведення конкретних торгів та початок відповідної процедури, запропоновані обмеження підлягають оцінці за загальними критеріями необхідності, ефективності та співмірності забезпечення позову.

Відсутність відомостей про розпочату аукціонну процедуру не спростовує підтверджених рішеннями ради підготовчих дій. За їх установленої послідовності ризик виникнення права оренди іншої особи не зводиться до загального припущення про можливість власника розпорядитися землею. Реалізація такого наміру може зумовити необхідність залучення нового правоволодільця, оцінки підстав набуття ним права та звернення позивача з іншими вимогами, що додатково ускладнить захист оспорюваного права.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 908/1306/19 Верховний Суд погодився із забезпеченням позову про поновлення договору оренди шляхом заборони включати спірну ділянку до переліку для продажу права оренди на земельних торгах. Суд урахував ризик виникнення прав інших осіб та пов`язану із цим необхідність нових звернень до суду. Цей підхід суд застосовує з урахуванням установлених у цій справі обставин.

Обмеження щодо наступного поділу та реалізації рішення про зміну цільового призначення мають інший безпосередній предмет і самі собою не забороняють продажу права оренди вже сформованої ділянки. Тому вони не замінюють заходу, спрямованого на запобігання виникненню конкуруючого права користування.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим частково задовольнити вимогу пункту 2.3 заяви шляхом заборони Краснопільській сільській раді включати земельну ділянку площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, та ухвалювати рішення про продаж права її оренди на таких торгах.

Цей захід обмежує конкретні підготовчі рішення щодо однієї ділянки, не припиняє права комунальної власності та не встановлює за позивачем права оренди. За поданими інформаційними довідками станом на 26 жовтня 2026 року інші речові права щодо цієї ділянки не зареєстровані. Документів про набуття конкретною третьою особою права користування нею серед матеріалів заяви немає.

Для відповідача наслідком заборони є тимчасове відкладення визначених рішень щодо продажу права оренди. Натомість ухвалення таких рішень створюватиме передумови для виникнення нових правовідносин, які можуть ускладнити захист оспорюваного права та зумовити необхідність звернення позивача з додатковими вимогами. Зіставивши ці наслідки, суд визнає обраний захід необхідним і співмірним із заявленою позовною вимогою.

Окремих заборон щодо затвердження умов та оприлюднення оголошень про торги суд не встановлює, оскільки обраний захід стосується рішень ради, які передують цим діям, а початку конкретної аукціонної процедури за поданими матеріалами не встановлено.

Щодо вимоги пункту 2.2 заяви про заборону передачі ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 в оренду третім особам суд ураховує, що підтверджені підготовчі дії відповідача стосуються саме продажу права оренди на земельних торгах. На запобігання реалізації цього способу передачі спрямовано обрані заборони. Матеріалів про підготовку передачі ділянки в оренду іншим способом, у суборенду, на умовах емфітевзису чи іншого речового права не подано. Тому необхідності встановлювати додаткову загальну заборону її передачі в користування суд не вбачає.

Щодо ділянки площею 3,6753 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0102, рішення від 18 серпня 2026 року № 15 містило загальну мету конкурентного продажу права оренди всієї первісної ділянки. Проте подальше рішення від 14 жовтня 2026 року № 2, яке конкретизує підготовку до торгів, стосується лише ділянки площею 22,9820 га. Інших відомостей про реалізацію такого наміру стосовно ділянки площею 3,6753 га заявник не подав. За цієї сукупності обставин суд не встановив достатніх підстав для поширення на неї аналогічних обмежень.

Отже, вимога пункту 2.3 заяви підлягає частковому задоволенню шляхом установлення зазначеної заборони щодо ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103. У решті вимоги пункту 2.3 та в задоволенні вимоги пункту 2.2 заяви слід відмовити.

Щодо заборони вчинення кадастрових реєстраційних дій

У пункті 2.4 заяви заявник просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області вносити до Державного земельного кадастру відомості про зміну виду цільового призначення та (або) виду угідь земельних ділянок із кадастровими номерами 0520880900:02:005:0103 та 0520880900:02:005:0102, а також здійснювати державну реєстрацію земельних ділянок, утворених унаслідок їх поділу або об`єднання.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 21 Закону України «Про Державний земельний кадастр» уповноважений державний кадастровий реєстратор визначається програмним забезпеченням за принципом випадковості. Отже, розташування земельних ділянок у Вінницькій області саме собою не свідчить про те, що відповідні реєстраційні дії здійснюватимуть державні кадастрові реєстратори цього територіального органу.

Матеріали заяви не містять відомостей про перебування документів щодо зазначених кадастрових дій на розгляді державних кадастрових реєстраторів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Інших обставин, які обґрунтовували б необхідність установлення заборони саме цьому органу, заявник не навів.

Визначення реєстратора за принципом випадковості саме собою не виключає застосування відповідної заборони. Саме розташування ділянок у Вінницькій області не обґрунтовує необхідності адресувати заборону цьому територіальному органу. За відсутності інших установлених обставин, що пов`язують загрозу відповідних кадастрових дій саме із цим органом, суд вважає необхідність запропонованого обмеження недостатньо обґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні вимоги пункту 2.4 заяви слід відмовити.

Щодо клопотання про залишення попередньої заяви без розгляду

Представник позивача просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову від 18 серпня 2026 року у зв`язку з її відкликанням.

На час подання цього клопотання зазначену заяву вже вирішено ухвалою суду від 26 жовтня 2026 року про відмову в її задоволенні. Отже, вона не перебуває на розгляді суду, а її подальше відкликання не є підставою для залишення без розгляду.

Тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Щодо зустрічного забезпечення

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Частиною третьою цієї статті визначено випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Позивач має зареєстроване місце проживання в Україні. За поданими матеріалами суд також не встановив обставин, які свідчили б, що його майновий стан, дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення про відшкодування можливих збитків відповідача. Отже, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України не встановлено.

Оцінюючи необхідність зустрічного забезпечення, суд ураховує сукупний обсяг установлених обмежень. Вони стосуються однієї земельної ділянки з кадастровим номером 0520880900:02:005:0103 та визначених дій сільської ради щодо затвердження документації про її наступний поділ, подання заяв і документів для внесення відомостей про зміну виду цільового призначення й уповноваження інших осіб на їх подання, а також включення ділянки до переліку для продажу права оренди на земельних торгах та ухвалення рішення про такий продаж.

Зазначені заходи мають тимчасовий характер, не припиняють права комунальної власності та не встановлюють за позивачем права оренди. Водночас обмеження підготовки торгів може відтермінувати отримання доходу від майбутньої оренди. Проте подані матеріали не містять відомостей про сформований лот чи оголошений аукціон, а також конкретних даних щодо розміру можливих втрат.

З огляду на характер і сукупний обсяг обмежень, співвідношення інтересів сторін та відсутність достатніх даних про ймовірність і розмір збитків, які можуть бути спричинені їх застосуванням, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення на цій стадії.

V. Висновки суду

Оцінивши подані матеріали в сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Підтверджені рішеннями сільської ради ризики щодо земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, обґрунтовують необхідність заборонити Краснопільській сільській раді:

затверджувати документацію із землеустрою щодо наступного поділу цієї ділянки;

подавати від імені ради заяви й документи для внесення до Державного земельного кадастру на підставі рішення від 14 жовтня 2026 року № 2 відомостей про зміну виду цільового призначення ділянки з 01.08 на 01.01 та уповноважувати інших осіб на подання від імені ради таких заяв і документів;

включати ділянку до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, та ухвалювати рішення про продаж права її оренди на таких торгах.

Зазначені заходи спрямовані на запобігання підтвердженим ризикам подальшого ускладнення ефективного захисту оспорюваного права, у сукупності є співмірними із заявленою позовною вимогою та не означають вирішення спору по суті.

У решті вимог про забезпечення позову слід відмовити з наведених у цій ухвалі мотивів. Підстав для застосування зустрічного забезпечення на цій стадії суд не встановив.

Клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 18 серпня 2026 року задоволенню не підлягає, оскільки цю заяву вже вирішено ухвалою суду від 26 жовтня 2026 року.

Керуючись статтями 149154, 157, 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назарова Романа Юрійовича від 27 жовтня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі № 129/3181/26 задовольнити частково.

Заборонити Краснопільській сільській раді Гайсинського району Вінницької області (код ЄДРПОУ 04330131; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 10Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733):

1. Ухвалювати рішення про затвердження документації із землеустрою щодо наступного поділу земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, розташованої за межами села Гранів Гайсинського району Вінницької області, зокрема документації, виготовлення якої дозволено рішенням 84-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 14 жовтня 2026 року № 5.

2. Подавати від імені ради заяви й документи для внесення до Державного земельного кадастру на підставі рішення 84-ї сесії Краснопільської сільської ради восьмого скликання від 14 жовтня 2026 року № 2 відомостей про зміну виду цільового призначення земельної ділянки площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, з 01.08 для сінокосіння і випасання худоби на 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а також уповноважувати інших осіб на подання від імені ради таких заяв і документів.

3. Включати земельну ділянку площею 22,9820 га, кадастровий номер 0520880900:02:005:0103, до переліку земельних ділянок, право оренди яких підлягає продажу на земельних торгах, та ухвалювати рішення про продаж права її оренди на таких торгах.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову від 27 жовтня 2026 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 18 серпня 2026 року відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали одночасно надіслати заявникові та Краснопільській сільській раді Гайсинського району Вінницької області, останній для негайного виконання встановлених заборон.

Ухвала в частині забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржник: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 04330131; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 10Е, с. Краснопілка, Гайсинський район, Вінницька область, 23733.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки. Перебіг цього строку починається з 30 жовтня 2026 року.

Строк дії та порядок скасування заходів забезпечення позову визначаються статтею 158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя???????? ?Т. В. Волошина