Ухвала суду № 141071553, 22.10.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7287/26

(2/199/5963/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рабко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа, яка була призначена у судове засідання останній раз на 22 жовтня 2026 року, до початку якого представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи, яке мотивовано наступним. У позовній заяві стверджується, що професійні захворювання позивача (пневмоконіоз (r/r, 1/2, ax, hi, em), ЛН ІІ (друг.) ст.; хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч у ст. загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовим синдромами) виникли виключно внаслідок роботи у відповідача. Позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у період з 08 серпня 2011 року по 14 серпня 2017 року, з 05 лютого 2018 року по 11 квітня 2019, з 17 квітня 2019 по 09 липня 2024 року. При цьому, до моменту перевлаштування на підприємство Відповідача досить тривалий час (більше 7,5 років) позивач працював у підземних умовах у іншого Роботодавця (ДП «ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ») (записи у трудовій книжці №2-13). Крім того, в акті П-4 зазначено, що в умовах впливу шкідливих факторів позивач пропрацював 18 років 11 місяців 02 дні. Разом з тим в умовах впливу шкідливих факторів на ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» лише частину періоду, а саме 11 років 04 місяці 10 днів. У п.16 витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи номер витягу 1391/26/127/В від 23.03.2026 номер рішення 1391/26/127/Р відсутня деталізація втрати працездатності по кожному із професійних захворювань, а зазначено лише загальний відсоток 65%. Послалась представник відповідача на суперечність в діагнозах між актом П-4 та витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, а також на положення п.2ч.1 ст.105 ЦПК України щодо обов`язковості призначення у справі відповідної експертизи за клопотанням сторони.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні в повному обсязі з викладених у клопотанні підстав та обставин.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи, що таке клопотання виходить за межі предмету спору у справі.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши учасників справи, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа №199/7287/26 (провадження №2/199/5963/26) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди. Предметом доказування у справі є в тому числі наявність у позивача професійного захворювання, отриманого позивачем саме підчас роботи у відповідача, внаслідок чого було ушкоджено здоров`я позивача та завдано йому моральної шкоди. В якості доказів таких фактичних обставини позивачем подано суду копію витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та копію акту форми П-4, зі змістом яких не погоджується сторона відповідача, вбачає в них наявність суперечностей та невідповідностей, необхідність уточнення викладених в них висновків, зокрема щодо періоду виникнення у позивача професійних захворювань, відсотку втрати працездатності по кожному з виявлених професійних захворювань, співвідношення із непрофесійними захворюваннями та вплив останніх на визначення відсотку втрати професійної працездатності.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Нормою ст.105 ч.1 п.1 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я.

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для перевірки дійсності обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень, необхідні спеціальні знання, враховуючи положення ст.105 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити по даній цивільній справі відповідну судову експертизу.

При цьому, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/7287/26 (провадження №2/199/5963/26) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (ЄДРПОУ 01985239; адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна, буд.14)

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

- Чи свідчать наявні медичні дані про те, що перші ознаки (пневмоконіоз (r/r, 1/2, ax, hi, em), ЛН ІІ (друг.) ст. (J 60); хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч у ст. загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язовотонічним і больовим синдромами (M54.1) виникли у позивача до моменту працевлаштування до відповідача (тобто до 08 серпня 2011 року)?

- Який відсоток втрати професійної працездатності встановлений по кожному із професійних захворювань (пневмоконіоз (r/r, 1/2, ax, hi, em), ЛН ІІ (друг.) ст. (J 60); хронічна радикулопатія L5, S1 ліворуч у ст. загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним і больовим синдромами (M54.1)?

- Які хронічні хвороби має Позивач, що не є професійними? Чи вплинули та яким чином на стан здоров`я Позивача хронічні захворювання непрофесійного характеру при визначенні відсотку професійної втрати працездатності?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/7287/26 (провадження №2/199/5963/26).

Зобов`язати позивача на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначеної судом експертизи наявну у позивача медичну документацію щодо стану здоров`я, а також, за необхідності, з`явились до експертної установи для проведення призначеної експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на відповідача.

На час проведення даної судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя А.М. Авраменко