Рішення № 14107075, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 37/43

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка, ідентифікаційний код 34686736 (Позивач 1) та Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка, ідентифікаційний код 021429602 (Позивач 2)

до Відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення на користь Макіївської міської ради до місцевого бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 662,31грн. та пені в розмірі 313,09грн. та на користь Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка заборгованості по орендній платі в розмірі 3259,74 грн.

за участю уповноважених представників:

від Прокурора Смагіна Г.В. (за посвідченням № 3691 дійсне до 18.08.2015р.);

від Позивача 1 Руденко О.І. (за довіреністю № 05/12-00037 від 11.01.2011р.);

від Позивача 2 не зявився

від Відповідача ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці від 04.05.2001р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд за клопотанням сторін здійснювався з фіксацією у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні 22.02.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка (Позивач 1) та Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка (Позивач 2) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (далі Відповідач) про стягнення на заборгованості по орендній платі та пені у загальній сумі 975,40грн. на р/р 33217871700069 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686736 та стягнення заборгованості по оренді у розмірі 3259,74грн. на р/р 35424018002667 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 021429602.

В обґрунтування позовних вимог Заявник позову посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобовязань за договором оренди №36-03/06-225 від 01.08.2007р., внаслідок чого за період з вересня по грудень 2010р. утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову надає договір оренди №36-03/06-225 від 01.08.2007р. з додатками, додаткову угоду від 16.03.2010р., акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.01.2011р., рахунки, розрахунок заборгованості, правоустановчі документи, витяг з протоколу засідання конкурсної комісії від 02.08.2007р.

Нормативно свої вимоги Заявник позову обґрунтував ст.ст. 121, 124 Конституції України, ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст.ст. 2, 54, 56, 58 Господарського процесуального кодексу України, та надав додаткові документи (а.с.а.с.28, 29) для залучення до матеріалів справи на виконання вимог суду.

Позивач 1 у судовому засідання 22.02.2011р. надав пояснення (а.с.32), якими підтримав заявлені на свою користь вимоги у повному обсягу, надавши додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.33-35).

Позивач 2 в судове засідання 22.02.2011р. без пояснення причин не зявився, витребуваних документів не надав, своєю позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів.

Відповідач у судовому засіданні 22.02.2011р. надала відзив (а.с.36), яким заявлені позовні вимоги визнала у повному обсягу, вказуючи на здійснення 15.02.2011р. часткового їх погашення перед Позивачем 2 в сумі 2000грн., на підтвердження чого надала відповідну квитанцію (а.с.37).

Представники присутніх учасників справи у судовому засіданні 22.02.2011р. підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи на відсутність будь-яких додаткових документів, на її обґрунтування і можливість вирішення спору за наявними документами.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка повідомленого належним чином про судовий розгляд Позивача 2 та ненаданням ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 3 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію та не перешкоджає вирішенню спору, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання здійснювати процесуальні права певним учасником.

Вислухавши у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р. між Позивачем 2 (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди комунального майна №36-03/06-225 (а.с.а.с. 9-11), згідно п.п.1.1, 1.4, 11.1 якого Орендодавець на підставі протоколу конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди від 01.08.2007р. №1 (а.с.24) передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розміщене за адресою: 86155, АДРЕСА_1, загальною площею 21,8 кв.м., що знаходиться на балансі Гірницької районної адміністрації, зі строком дії з моменту підписання і до 30.06.2010р., з метою розміщення обєкту торгівлі.

Згідно свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, в якому розташований обєкт оренди (а.с.33) означене майно є власністю територіальної громади в особі Макіївської міської ради. В свою чергу, Позивач 2 за змістом затвердженого Рішенням Макіївської міської ради №65/4 від 23.06.2010р. (а.с.19) Положення (а.с.а.с.20, 21) є виконавчим органом Макіївської міської ради (п.1.1.) і юридичною особою (п.1.6.). Означений статус Позивача 2 підтверджується також свідоцтвом про держану реєстрацію (а.с.17) та довідкою ЄДРПОУ (а.с.18).

Згідно умов п.п.3.1., 3.2, 3.5. зазначеного договору визначені наступні умови грошових зобовязань Відповідача:

·Орендна плата визначається на підставі Протоколу засідання конкурсної комісії від 01.08.2007р. №1 і становить за перший місяць оренди: без урахування ПДВ чи інших податків, встановлених чинним законодавством 800,00грн., та підлягає щомісячному інфляційному коригуванню;

·Орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця Орендарем 50% до міського бюджету на поточний рахунок №33211871700065, МФО 834016, ОКПО 34686736 в ГУДКУ Донецької області та 50% Орендодавцю на поточний рахунок №35424018002667, МФО 834016, ОКПО 26221425 в ГУДКУ Донецької області.

Умовами п. 9.1. договору за прострочення сплати орендної плати встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 2-х облікових ставок Національного банку України за кожен день прострочення, якщо воно триває від 1 до 30 днів.

Додатковою угодою №1 від 16.03.2010р. (а.с.12) сторонами були змінені певні положення вказаного договору, зокрема:

·п.9.1 викладено у наступній редакції: „ За несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати Орендар сплачує на рахунок міського бюджету, вказаний у п. 3.5 договору неустойку у наступних розмірах:

- за прострочення від 1 до 30 днів пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУВ що діє на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. Включаючи день оплати;

- за прострочення від 31 до 60 днів штраф у розмірі 30% несплаченої суми;

- за прострочення від 61 до 90 днів штраф у розмірі 50% несплаченої суми;

- за прострочення більше 90 днів штраф у розмірі 100% несплаченої суми.

·п.11.1 викладено у наступній редакції: „Продовжити термін дії договору оренди до 30.06.2012р.

Відповідно до умов п. 2.1. договору обєкт 01.08.2007р. оренди був переданий Орендарю, про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі (а.с.22).

У звязку із неналежним виконанням грошових зобовязань у Відповідача утворилась заборгованість з орендної плати перед міським бюджетом у сумі 662,31грн. та перед Орендодавцем у сумі 3259,74, на яку було нараховану пеню у розмірі 313,09грн.

Наявність прострочених грошових зобовязань та нарахованої пені у зазначених вище сумах підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.01.2011р. (а.с.14), підписаним Позивачем 2 та Відповідачем без зауважень.

Відповідач заявлені вимоги визнав у повному обсягу (а.с.36). Однак, як вбачається із наданої ним квитанції 15.02.2011р. (а.с.37) вже після порушення провадження у справі Орендарем було перераховано Позивачу 2 в рахунок орендної плати 2000грн.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених Прокурором вимог, оскільки їх обєднання відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором оренди). При цьому, згідно із ст. 23 вказаного Кодексу кожен з Позивачів у справі виступає самостійно.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Прокурора до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобовязань за договором оренди та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України, Законом України „Про оренду державного та комунального майна” та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем 2 та Відповідачем договір оренди №36-03/06-225 від 01.08.2007р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

Як встановлено в ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше кожного 20 числа поточного місяця 50% до міського бюджету та 50% Орендодавцю відповідно до умов п. 3.5. договору оренди №36-03/06-225 від 01.08.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання за загальним припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем визнається, що враховується судом в порядку ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, останнім допускалась несвоєчасне і неповне виконання грошових зобовязань за визначений у позові період, що кваліфікується судом як їх порушення ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині, суд задовольняє їх у повному обсягу на користь місцевого бюджету (р/р 33217871700069 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686736) в сумі 662,31грн. та на користь Орендодавця (р/р 35424018002667 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 021429602) лише в сумі 1259,74грн.

Частковість задоволення вимог на користь Позивача 2 зумовлена їх частковим погашенням Відповідачем (в сумі 2000грн.) в перебігу розгляду справи. Здійснення Відповідачем означеного платежу припинило у такий спосіб відповідне грошове зобовязання, та, відповідно, - існування предмету спору в цій частині. Оскільки сплата боргу з боку Відповідача відбулася в перебігу розгляду справи, таке усунення існування предмету спору у звязку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі в частині погашених вимог відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Розяснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 31 Інформаційного листа „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та про задоволенні інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі рішенні.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобовязань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. В свою чергу, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Враховуючи, що домовленість Позивача 2 та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 9.1. договору оренди №36-03/06-225 від 01.08.2007р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобовязання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги, що здійснений Відповідачем частковий платіж не зачіпає визначеного у довідці (а.с.13) періоду нарахування пені, суд перевіривши відповідність означеного розрахунку умовам договору, встановленим обставинами та вимогам ч.. 6 ст. 232 Господарського кодексу України і ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, дійшов висновку про можливість задоволення вимог в цій частині в сумі 313,09грн.

Оскільки Заявник позову у встановлену порядку звільнений від сплати судових витрат, такі витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України повному обсягу (в тому числі і відносно суми, провадження щодо стягнення якої підлягає припиненню) покладаються на Відповідача і стягуються в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 23, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, м. Макіївка (ідентифікаційний код 34686736) та Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка, (ідентифікаційний код 021429602) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення на користь Макіївської міської ради до місцевого бюджету заборгованості по орендній платі в розмірі 662,31грн. та пені в розмірі 313,09грн. та на користь Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка заборгованості по орендній платі в розмірі 3259,74 грн. задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині вимог Прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка, (ідентифікаційний код 021429602) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення на користь на користь Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка заборгованості по орендній платі в розмірі 2000грн.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету (р/р 33217871700069 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686736) заборгованість в сумі 662,31грн. та пеню в сумі 313,09грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, м. Макіївка (р/р 35424018002667 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 021429602) заборгованість в сумі 1259,74грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Макіївка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його 5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2011р.

Суддя Попков Д.О.