Ухвала суду № 141068072, 29.10.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/54/17

Провадження № 6/710/236/26

УХВАЛА

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

29.10.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Шполянський відділ державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», підписана представником Шафігіною Вікторією Русланівною, про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/710/446/2017 від 09.01.2018 щодо ОСОБА_1 та видачу дубліката цього листа. На випадок висновку суду про пропуск строку пред`явлення документа до виконання заявник просить його поновити.

Заявник зазначає, що набув право вимоги до боржника за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та актом приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025. Виконавчий лист перебував на виконанні у провадженні №56061835, а 21.08.2024 був повернутий стягувачу через відсутність майна боржника. Новому кредиторові оригінал не передано. Посилаючись на відповідь банку про знищення архіву 05.10.2025, заявник просить видати дублікат, а строк пред`явлення вважає таким, що не сплив.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 22.10.2026 заяву прийнято до провадження. У заяві міститься клопотання про розгляд без участі представника заявника.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив провести розгляд без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї докази в їх сукупності, суд установив такі обставини.

З постанови державного виконавця Шполянського відділу державної виконавчої служби у Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Куценка С.М. від 21.08.2024 у виконавчому провадженні №56061835 встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист №2/710/446/2017, виданий Шполянським районним судом 09.01.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 47085,32 грн. Виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність майна боржника та безрезультатність заходів щодо його розшуку. Залишок нестягненої суми у постанові визначено в розмірі 47085,32 грн.; строк повторного пред`явлення зазначено до 21.08.2027.

Повернення документа за цією підставою не є підтвердженням погашення боргу і не тотожне закінченню виконавчого провадження внаслідок повного виконання. Водночас сама постанова фіксує рішення про повернення, але не містить відомостей про фактичне вручення оригіналу банку чи про подальше місце його зберігання.

22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» як клієнт і ТОВ «Капіталресурс» як фактор уклали договір факторингу № 8-22-08/2025 за результатами електронних торгів. За пунктами 14 клієнт відступає грошові вимоги за основними договорами, включеними до відповідних реєстрів; купівельна ціна портфеля становить 93 375 000,00 грн. Передання вимог відбувається поетапно, а моментом переходу відповідної частини визначено день підписання акта приймання-передачі конкретного реєстру боргових зобов`язань.

Платіжна інструкція №1 від 22.08.2025 підтверджує виконання переказу 93375000,00 грн. з рахунку ТОВ «Капіталресурс» в АТ «ОТП Банк» на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» із призначенням платежу за придбання на СЕТАМ, протокол №644402 від 14.08.2025, лот №580719. Одержувачем у платіжній інструкції зазначено ТОВ «Капіталресурс». Водночас пункт 3 підписаного банком договору прямо підтверджує сплату фактором купівельної ціни на користь клієнта до укладення договору. Тому суд оцінює платіжну інструкцію в сукупності з договором та актом передання прав, а не як самостійне підтвердження перерахування коштів безпосередньо на власний рахунок банку.

Актом №10 від 18.09.2025, підписаним представниками АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Капіталресурс», підтверджено приймання-передачу Реєстру боргових зобов`язань №10 від тієї самої дати. Реєстр охоплює 59494 основні договори із загальною заборгованістю 482905861,14 грн. Відповідно до пункту 4 договору факторингу саме підписання цього акта визначає момент переходу відповідної частини прав вимоги до фактора.

У підписаному сторонами витягу з Реєстру боргових зобов`язань №10 станом на 18.09.2025 за порядковим номером 46631 зазначено боржника « ОСОБА_2 », реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , референс SAMDN52000098754718, кредитний договір без номера, дату відкриття рахунку ІНФОРМАЦІЯ_2 . Загальна заборгованість становить 17761,37 грн., з яких 5146,10 грн. тіло кредиту, 12615,27 грн. проценти. Написання початкової літери прізвища у банківських документах як «Е» суд оцінює з урахуванням збігу імені, по батькові, дати народження та податкового номера. Постанова виконавця, ухвала про прийняття заяви та відповідь органу реєстрації містять прізвище « ОСОБА_3 ». Сукупність цих ідентифікаторів підтверджує, що документи стосуються одного боржника.

Сума 47 085,32 грн. у виконавчому документі та 17 761,37 грн. у реєстрі відображають різні документи та дати обліку. Витяг не є новим судовим рішенням і сам по собі не доводить ані погашення різниці, ані права заявника повторно стягнути всю первісну суму незалежно від виконання. У межах цього розгляду суд не перераховує борг і не змінює змісту виконавчого листа; правонаступник набуває лише те кредитне право, яке було передано та залишається чинним, з урахуванням раніше здійсненого виконання.

Матусівська сільська рада листом від 22.10.2026 №1635 підтвердила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за цією адресою не проживає. У постанові виконавця зазначено будинок АДРЕСА_1 ; актуальні відомості органу реєстрації та витяг із реєстру боргових зобов`язань містять будинок АДРЕСА_1 . Відмінність адресного реквізиту не спростовує ідентифікації боржника за сукупністю інших даних.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 18 ЦПК України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Процесуальне правонаступництво забезпечує виконання рішення на користь особи, до якої перейшло відповідне матеріальне право, але не створює нового боргу і не змінює змісту вирішеного спору.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512, статтями 513, 514 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином, учиненим у належній формі. Новий кредитор набуває права в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1077 ЦК України передбачає відступлення грошової вимоги в обмін на фінансування за договором факторингу.

Відповідно до статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора за загальним правилом не потребує згоди боржника. Неповідомлення про таку заміну не припиняє зобов`язання, проте покладає на нового кредитора ризик належного виконання боржником первісному кредиторові; боржник має право вимагати доказів переходу права вимоги.

Стаття 55 ЦПК України регулює процесуальне правонаступництво. Частинами першою, другою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за заявою сторони, заінтересованої особи або виконавця, а також заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» попередні виконавчі дії є обов`язковими для правонаступника в тій самій мірі, що і для первісної сторони.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 10.09.2025 у справі № 369/13444/20 роз`яснила, що присудження договірного боргу не змінює природи зобов`язання, тому подальше відступлення вимоги може зумовлювати заміну стягувача. Суд повинен перевірити існування вимоги та її перехід, не вирішуючи поза межами відповідного спору питання про недійсність договору відступлення.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 зазначила, що заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою своєчасно, якщо строк його пред`явлення до виконання не сплив або поновлений судом. Отже, при вирішенні заяви належить окремо перевірити правонаступництво, строк пред`явлення і втрату виконавчого документа.

Відповідно до статей 12, 13, 7681, 89, 95 ЦПК України суд оцінює кожний доказ та їх сукупність у межах заявленого процесуального питання. Засвідчений витяг може підтверджувати частину документа, що стосується конкретного боржника; великий обсяг кредитного портфеля не потребує розкриття суду відомостей про всіх інших позичальників.

Договір факторингу, підтвердження оплати, підписаний акт №10 і витяг із Реєстру №10 у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «Капіталресурс» грошової вимоги до ОСОБА_1 . Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, а доказів його повторного пред`явлення і відкритого на час розгляду виконавчого провадження не подано, заміна стягувача здійснюється у виконавчому листі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Повернення документа через відсутність майна не припиняє матеріального зобов`язання та не позбавляє нового кредитора права на процесуальне правонаступництво.

Частини перша, четверта та п`ята статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначають загальний трирічний строк пред`явлення виконавчого документа, його переривання пред`явленням документа до виконання та новий відлік після повернення через неможливість виконання. У цій справі документ повернуто 21.08.2024; у постанові виконавця прямо вказано можливість повторного пред`явлення до 21.08.2027.

Заява подана 21.10.2026, тобто до закінчення трирічного строку навіть без урахування спеціального правила пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» про переривання визначених цим Законом строків на період воєнного стану. Тому доводи заявника щодо застосування спеціального правила не впливають на висновок про своєчасність звернення у цій справі.

Поновлення відповідно до статті 433 ЦПК України можливе лише щодо пропущеного строку. Оскільки строк пред`явлення цього виконавчого листа не сплив, підстав для його поновлення немає. Умовне клопотання заявника, заявлене на випадок встановлення пропуску строку, задоволенню не підлягає саме з цієї причини.

Щодо дубліката виконавчого листа суд виходить із підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. Дублікат видається судом першої інстанції замість утраченого документа за умови звернення в межах строку його пред`явлення. Доведеність правонаступництва та дотримання строку не усувають необхідності встановити втрату конкретного оригіналу.

Запитом №749958/10-03 від 12.03.2026 ТОВ «Капіталресурс» просило банк повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів і постанов про завершення виконавчих проваджень щодо 17680 клієнтів. Витяг із додатка до запиту за порядковим номером 14794 містить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , референс НОМЕР_2 . Таким чином, запит охоплював і цього боржника.

Листом від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «Приватбанк» повідомило про перевірку внутрішніх реєстрів і про зберігання оригіналів документів за витребуваними ідентифікаційними номерами клієнтів у приміщенні, знищеному 05.10.2025 під час ракетного обстрілу. Водночас банк обмежив це повідомлення документами, які надійшли до нього до 05.10.2025 включно. У листі зазначено кримінальне провадження №22025140000000276 та неможливість передання таких документів унаслідок їх знищення.

До відповіді банку долучено матеріали органу ДСНС, зокрема акт про пожежу від 06.10.2025, складений за наслідками події 05.10.2025 у м. Львові. Ці документи підтверджують пожежу та пошкодження приміщень, однак не містять поіменного опису виконавчих документів і не називають виконавчий лист №2/710/446/2017 від 09.01.2018.

Суд ураховує, що відповідь банку надано на запит, який включав податковий номер цього боржника, та що банк послався на перевірку внутрішніх реєстрів. Проте відповідь обмежена документами, які фактично надійшли до банку до 05.10.2025, без конкретизації отримання спірного виконавчого листа. Постанова від 21.08.2024 фіксує повернення документа, але не підтверджує його фактичного вручення банку та передання на зберігання до знищеного архіву. Відомостей виконавця про фактичне відправлення чи відсутність у нього цього оригіналу на час звернення, конкретного облікового запису банку про отримання документа або іншого індивідуалізованого підтвердження його втрати не подано.

Наведені документи підтверджують існування виконавчого листа, прийняття рішення про його повернення, відсутність оригіналу в нового кредитора та факт пожежі в архіві. Однак вони не усувають невизначеність щодо подальшого руху саме цього листа після його повернення виконавцем. Відсутність оригіналу у правонаступника не є тотожною його втраті, якщо не встановлено його відсутність у попереднього стягувача та виконавця стосовно конкретного документа. Суд не вимагає обов`язкового подання певного виду довідки, але подана сукупність має підтверджувати втрату спірного оригіналу, а не лише загальну неможливість передання частини архіву.

Таким чином, правонаступництво доведено, строк пред`явлення не сплив, але втрату конкретного виконавчого листа належною сукупністю доказів не встановлено. Вимога про видачу дубліката задоволенню не підлягає. Цей висновок не означає встановлення факту наявності оригіналу в певної особи або виконання боргу; він стосується недостатності поданих доказів для видачі документа, що замінює оригінал.

Сплату заявником судового збору в сумі 79,88 грн. за звернення щодо видачі дубліката підтверджено платіжною інструкцією, виконаною 12.10.2026. Сплата збору не замінює доказування передбачених законом підстав для видачі дубліката. Підстав для покладення цього платежу на боржника за наслідками розгляду заяви суд не встановив.

Керуючись статтями 18, 55, 7681, 89, 95, 258261, 353, 354, 433, 442, 446 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 512517, 10771079 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі №2/710/446/2017, виданому Шполянським районним судом Черкаської області 09.01.2018 у справі №710/54/17, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором без номера, референс SAMDN52000098754718, переданим згідно з договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, актом №10 та Реєстром боргових зобов`язань №10 від 18.09.2025.

У задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа № 2/710/446/2017 від 09.01.2018 відмовити.

У задоволенні клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити, оскільки цей строк не пропущено.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. Оскільки ухвалу постановлено за відсутності всіх учасників справи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Побережна