Ухвала суду № 141067810, 22.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/3602/26

Провадження №2/712/2904/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Дрінясової П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 17.06.2025-100002447 від 20.06.2025 у розмірі 36173,47 грн, а також судові витрати.

20.03.2026р. судом відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомленою у встановленому законом порядку. Разом з тим, представник позивача у позовній заяві та відповіді на відзив просив розгляд даної справи проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причину неявки. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки до електронного кабінету у системі Електронний суд. Направив відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що позивачем не надано повного та детального розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 17.06.2025-100002447 від 20.06.2025, у зв`язку з чим неможливо перевірити розмір нарахованих відповідачу відсотків, комісії, неустойки.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 наголосив на тому, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.

У силу вимог частини 1 статті 87 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

До подібних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125 св 21.

Враховуючи, що позивачем не виконано свого обов`язку надати розрахунок суми заборгованості, з якого можна з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму в частині суми заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, неустойки), суд вважає необхідним витребувати такий розрахунок у позивача.

Відповідно до частини другої статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів в судому засіданні по даній справі слід оголосити перерву.

Керуючись статтями 13, 43, 84, 213, 240, 259-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" повний та детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 17.06.2025-100002447 від 20.06.2025 із зазначенням відомостей про суму наданого кредиту, відсоткової ставки та періоду нарахування відсотків за користування кредитом, комісій, неустойки, сплачених відповідачем коштів в рахунок погашення заборгованості, відомостей на погашення якої заборгованості зараховані сплачені кошти.

Оголосити перерву до 09 год. 20 хв. 02 грудня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Чапліна