Ухвала суду № 141067399, 29.10.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1453/26

№ пров. 2/697/1018/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Шакало Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектувальне підприємство «Леона» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектувальне підприємство «Леона» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39).

28.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №11466 від 28.10.2026), оскільки між сторонами досягнуто домовленостей та спір врегульовано мирним шляхом (а.с.66).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився представляти свої інтереси доручив адвокату Константіновій Т.М.

Представник позивача - адвокат Константінова Т.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причину неявки не повідомила.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектувальне підприємство «Леона» в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причину неявки не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач скористався, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-проектувальне підприємство «Леона» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Б . К . Скирда