Ухвала суду № 141067126, 30.10.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1087/26

номер провадження 2/546/963/26

УХВАЛА

30 жовтня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., вивчивши відзив на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою судді від 16 вересня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення сторін та призначене судове засідання на 05 листопада 2026 року.

29 жовтня 2026 року від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив визнати поважною причини пропуску строку на подання відзиву, поновити строк для його подачі до суду та приєднати до матеріалів справи. В обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку для подання відзиву представник відповідачки посилався на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції» (Bellet v. France), «Ільхан проти Туреччини» (Ilhan v. Turkey), «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» та інші).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2026 року у справі відкрите провадження та встановлено відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 63-64). Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачкою 21 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 69).

Відповідно до положень частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, ухвала про відкриття провадження у справі була вручена відповідачці 21 вересня 2026 року.

Тому останнім днем строку для подання стороною відповідача відзиву на позов було 06 жовтня 2026 року.

Водночас клопотання про залучення в якості представника відповідачки до суду надійшло 14 жовтня 2026 року, а відзив на позов - 29 жовтня 2026 року.

Суд зазначає, що держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).

Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду.

Відповідно до статі 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Суд позбавлений можливості встановити поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позов, оскільки на підтвердження обставин щодо поновлення процесуального строку не було вказано жодної обставини та не надано жодного доказу.

Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Оскільки відзив на позов подано після закінчення процесуального строку на його подання, а клопотання про поновлення процесуального строку до задоволення не підлягає, суд вважає, що відзив слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 126, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Справу вирішувати за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко