Рішення № 141066896, 26.10.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/936/26

Провадження № 2/529/773/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

за участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ТОВ «Брайт Інветсмент» звернувся до Диканського районного суду Полтавської області з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2020 відповідач ОСОБА_1 уклав з АТ «ОТП Банк» кредитний договір № 0073/980/1803592/20.

На підставі зазначеного кредитного договору визначено умови обслуговування Кредитної лінії, зокрема за користування кредитом банк нараховує проценти. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць та 0,01% річних впродовж пільгового періоду.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Однак відповідач ОСОБА_1 своїх кредитних зобов`язань перед первісним кредитором так і перед його правонаступником не виконав, як наслідок має заборгованість в загальному розмірі 10 098 грн 01 коп., що складається з тіла кредиту в сумі 6 500 грн та нарахованих відсотків сумою 3 598 грн 01 коп., які представник позивача просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

31.08.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» у позовній заяві вказав про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, однак про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернуто конверти із судовими повістками на 29.09.2026 та 26.10.2026, які надсилалися ОСОБА_1 рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З огляду на те, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.02.2020 ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву № 0115/980/1436558/20 згідно якої відповідачу встановлено кредитний ліміт, з процентною ставкою 0,01 % річних, що діє протягом пільгового періоду, 5 % в місяць, що діє після закінчення пільгового періоду. Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб - електронну картку МС Gold із встановленням кредитної лінії. Крім цього, заява містить вказівку, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами договору , тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Заява-Анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів/тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщенні на офіційному сайті банку.

Згідно з випискою по картковому рахунку відповідачем ОСОБА_1 використано кредит в загальному розмірі 25 663 грн 33 коп., при цьому надходження коштів на рахунок становить 24 702 грн 37 коп.

Згідно із наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 0115/980/1436558/20 від 27.02.2020 становить 10 098 грн 01 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 6 500 грн та заборгованості за процентами 3 598 грн 01 коп. (а.с.68-80).

Як вбачається з банківської виписки за рахунком відповідача, останній активно користувався кредитними коштами, періодично частково здійснював повернення кредиту, які зараховувалися на погашення відсотків за кредитом, що також підтверджує наявність кредитних правовідносин між АТ "ОТП БАНК" та відповідачем.

Норми права, які підлягають застосуванню.

Згідно ч. 1ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За правилами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передало (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.61-65).

Згідно п. 1.1. Договору факторингу, клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Також позивачем надана платіжна інструкція № 46 від 24.03.2023 про здійснення оплати за договором факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 (а.с.66).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0115/980/1436558/20 в сумі 10 098 грн 01 коп. (а.с. 16).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, ТОВ «Брайт Інвестмент» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не повернув у повному обсязі отримані кредитні кошти та не сплатив проценти за користування ними, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з такого.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп, а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, однак сторони участі в розгляд справи не приймали, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3 000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір в сумі 2 662 грн 40 коп.

Керуючись статтями 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280, 282, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, IBAN НОМЕР_1 у АТ «Акцент Банк», МФО 307770) заборгованість за кредитним договором № 0115/980/1436558/20 від 27.02.2020 в сумі 10 098 (десять тисяч дев`яносто вісім) грн 01 коп., а також понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору сумі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн., а всього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко