Ухвала суду № 141066834, 30.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4248/26

Провадження № 2/524/4215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до суду звернулося ТОВ «Споживчий центр» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22.05.2-2023-100001980 від 22.05.2023 року у загальному розмірі 5646 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі, залучено сторін, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в межах робочого часу суду.

Ухвалою судді 25 серпня 2026 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів дня отримання ухвали суду.

Попереджено позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви та відповідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду була отримана позивачем ТОВ «Споживчий центр» 25.08.2026 року о 21:30:06 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а представником позивача Сипливою Т.А. 25.08.2026 року о 21:34:38 відповідно.

Ухвала суду обґрунтована наступним.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору позивач надав позичальнику кредит у розмірі 3000,00 грн., строком на 42 дні з дати його надання. Дата повернення кредиту становила 02.07.2023 року.

До матеріалів справи позивач додав заявку позичальника від 22.05.2023 року, пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) та додаток до анкети позичальника.

За п. 2.2. Розділу 2 «Порядок укладання електронного кредитного договору» Пропозиції про укладання кредитного договору (оферти), електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), заявка про обрання конкретних умов та їх схвалення кредитодавцем, відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті кредитодавця та підписана позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду).

Однак, позивачем до матеріалів справи не додано відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), що є частиною кредитного договору № 22.05.2023-100001980 від 22.05.2023 року.

Позивач також вказав, що кредитний договір № 22.05.2023-100001980 від 22.05.2023 року було переоформлено, шляхом укладання 22 червня 2023 року з ОСОБА_1 кредитного договору (оферти) № 22.06.2023-010000237, з новими умовами та строком повернення кредиту 02.08.2023 року.

Суд звернув увагу, що у пропозиції на укладання кредитного договору (оферти), предметом даного договору є саме надання нового кредиту у розмірі 3000,00 грн., а не зміна умов попереднього договору. Договір від 22.06.2023 року не містить умови, що з дати його укладання припиняються всі зобов`язання за договором від 22.05.2023 року і що договір від 22.06.2023 року замінює зобов`язання за попереднім договором.

Крім того, позивачем до матеріалів справи також не додано відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту), сформованої на сайті кредитодавця та підписаної позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), що є частиною кредитного договору № 22.06.2023-010000237 від 22.06.2023 року.

Таким чином, позивач не підтвердив укладання кредитних договорів з позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Станом на 30 жовтня 2026 року позивач недоліки не усунув, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Разом з тим, суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010).

У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Недоліки позовної заяви є суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Оскільки позивач, у зазначений в ухвалі суду від 25.08.2026 року 5-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунув вказані недоліки, враховуючи, що дану заяву було подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, тому, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 185, 187, 257 - 261, 352 - 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 30 жовтня 2026 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: