Постанова № 141066108, 29.10.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/3189/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Маслова О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Прокопенка М.С., інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол серії ЕПР1 № 781835, протокол серії ЕПР1 № 781822), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бабинці Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , військовослужбовця Збройних Сил України командира зенітно-ракетного артилерійського комплексу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

26 вересня 2026 року, о 14-й годині 40 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 126 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan X - Trail", номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху.

Крім того, 26 вересня 2026 року, о 14-й годині 48 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Центральній, 126 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Nissan X - Trail", номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий пригальмував попереду та розпочавши рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем "Infiniti G25x", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, потерпілі відсутні, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25 вересня 2026 року увечері у нього був вихідний, його відпустили відпочити і він разом з побратимами сів випити; в подальшому його терміново викликали на позицію; він намагався когось попросити його відвести, але всі відмовились; під час руху він задивився на інший автомобіль і зачепив автомобіль, що рухався перед ним, а потім злякавшись, почав здійснювати рух заднім ходом та зачепив автомобіль, який був за ним, а тому свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він повністю визнає.

Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, він не визнає, при цьому визнав, що 26 вересня 2026 року був п`яний, але після дорожньо-транспортної пригоди алкоголю не вживав, спиртних напоїв при собі не мав, а на місці пригоди одразу перебували працівники поліції. На запитання суду щодо зафіксованих на відеозаписі його слів про вживання алкоголю («Ром-коли») після ДТП пояснив, що сказав так, оскільки злякався.

Захисник адвокат Прокопенко М.С. підтримав подане 19 жовтня 2026 року клопотання, у якому просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із застосуванням штрафу в розмірі 850 грн, а провадження за ч. 4 ст. 130 КУпАП просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що за протоколом серії ЕПР1 № 781835 вживання алкоголю мало місце о 14-й годині 40 хвилин, тобто раніше від дорожньо-транспортної пригоди, яка за протоколом серії ЕПР1 № 781822 сталася о 14-й годині 48 хвилин; показник 2,85 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі неможливо досягти за кілька хвилин після вживання "Ром-коли"; на відеозаписі, крім слів самого ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази вживання ним алкоголю після ДТП, інші учасники пригоди про це не повідомляли, а поліцейські між собою зазначали, що від "Ром-коли" такий результат неможливий і спочатку повідомили про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник наголосив, що вина особи має бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви тлумачаться на її користь.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 26 вересня 2026 року керував автомобілем "Infiniti G25x" по вул. Центральній у селищі Бородянці; автомобіль "Nissan X-Trail", що рухався попереду нього, в`їхав у задній бампер автомобіля "Audi A6", а потім почав рухатися заднім ходом і скоїв зіткнення з його автомобілем. Після дорожньо-транспортної пригоди він перебував на місці події, ОСОБА_1 весь час був у його полі зору, нікуди не відлучався, спочатку сидів в машині, а потім вийшов. Через лобове скло в машині він бачив як ОСОБА_1 комусь дзвонив, однак не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Зазначив, що працівників поліції ніхто не викликав, вони були поруч з місцем ДТП і одразу підійшли. З приводу часу зіткнення точно вказати не може, перші фото своєї пошкодженої машини він зробив телефоном о 15-й годині 15 хвилин. ОСОБА_2 також повідомив, що з ОСОБА_1 раніше знайомий не був і бачив його вперше.

Інша учасниця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26 вересня 2026 року рухалась автомобілем "Audi A6" у селищі Бородянці в напрямку центра, там було нерівне дорожнє покриття, вона рухалась повільно і починаючи від будинку інтернату помітила, що за нею рухається автомобіль "Nissan X-Trail". Вона звернула увагу, що автомобіль "Nissan" незвично рухається - то різко прискорюється, то різко гальмує, що її насторожило і вона вирішила його пропустити перед собою, змістившись до краю правої смуги, щоб цей автомобіль її обігнав, але він не обганяв, а продовжував рухатись за нею. Коли вона пригальмувала по вул. Центральній, позаду в її автомобіль в`їхав автомобіль "Nissan X-Trail", номерний знак НОМЕР_2 , водій якого після цього почав рухатися заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем "Infiniti G25x", д.н.з. НОМЕР_4 . Одразу після дорожньо-транспортної пригоди вона підійшла до водія і помітила, що він нетверезий, бо в нього була нерозбірлива мова і він хитався. Водій себе агресивно поводив і казав, що поспішає, не визнавав, що здійснив зіткнення з її автомобілем. У спілкуванні з нею ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь, бо посварився з дружиною. ОСОБА_3 весь час перебувала на місці події, не бачила, щоб ОСОБА_1 кудись відлучався, бачила що вживав енергетик в жестяній банці і пив з пляшки з написом "Айран", що вживав спиртні напої не бачила. Учасниця дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що це вона викликала поліцію і що поліцейські приїхали досить швидко, точний час не знає. ОСОБА_3 також сказала, що з ОСОБА_1 раніше знайома не була і бачила його вперше.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, заслухавши пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та відеозапис, дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2026 року, в селищі Бородянці, вулиця Центральна, 126 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі трьох автомобілів, у результаті чого в автомобілі "Nissan X - Trail", номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено: передній бампер і лакофарбове покриття, задній фаркоп і задній бампер, в автомобілі "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкоджений задній бампер і лакофарбове покриття, а в автомобілі "Infiniti G25x", реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкоджено: передній капот і лакофарбове покриття, передні фари, передня решітка радіатора, передній бампер.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, крім визнання ним вини, підтверджується встановленими судом обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781822 від 26 вересня 2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 вересня 2026 року, з якою ознайомилися та яку підписали всі водії учасники пригоди, у тому числі ОСОБА_1 , без зауважень; показаннями в судовому засіданні водія автомобіля "Audi A6" ОСОБА_3 та водія автомобіля "Infiniti G25x" ОСОБА_2 , а також їхніми письмовими поясненнями від 26 вересня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 26 вересня 2026 року, у яких він підтвердив зіткнення з обома автомобілями. Відомості про механічні пошкодження транспортних засобів зазначено у схемі місця ДТП.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності відповідно до примітки до ст. 124 КУпАП немає, оскільки учасники ДТП спільного повідомлення про пригоду не складали, а пригоду оформлено працівниками поліції.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Частина 4 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. п. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Для доведення вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно встановити не лише час і місце дорожньо-транспортної пригоди та причетність до неї цієї особи, а й факт вживання нею алкоголю саме після ДТП за її участю до проведення огляду на стан сп`яніння. Отже, визначальне значення для кваліфікації має послідовність подій: дорожньо-транспортна пригода вживання алкоголю огляд на стан сп`яніння. Досліджені судом докази такої послідовності не підтверджують.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781835 часом вчинення правопорушення, тобто вживання ОСОБА_1 алкоголю, є 26 вересня 2026 року, 14 година 40 хвилин. Водночас за протоколом серії ЕПР1 № 781822 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди подія сталася о 14 годині 48 хвилин, тобто через вісім хвилин після часу вживання алкоголю, визначеного самим органом поліції. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатором Drager Alcotest 6820 проведено о 14 годині 50 хвилин, тобто через дві хвилини після ДТП, і його результат становив 2,85 ‰.

Згідно з направленням від 26 вересня 2026 року, о 14-й годині 50 хвилин працівниками поліції також видано направлення ОСОБА_1 до КНП "Ірпінська ЦМЛ" у м. Буча, вул. Польова, 19 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя; також у направлені зазначено, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", результат огляду 2,85 ‰; з направленням ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтвердив своїм підписом у ньому.

Суд погоджується з доводами захисника про те, що за таких обставин відомості, викладені в протоколі серії ЕПР1 № 781835, свідчать про вживання ОСОБА_1 алкоголю до дорожньо-транспортної пригоди, а не після неї. Сам ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 26 вересня 2026 року зазначив, що близько 14 години 40 хвилин керував автомобілем, а також, що вживав алкогольний напій "Ром-кола", а в судовому засіданні пояснив, що вживав спиртні напої разом з побратимами до того, як сів за кермо, щоб поїхати на позицію. Ці обставини узгоджуються з часом, зазначеним у протоколі.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 26 вересня 2026 року, о 14-й годині 51 хвилині поліцейські на патрульному автомобілі знаходяться на місці пригоди та виставлять спеціальні засоби огородження з яскравого пластику; на проїжджій частині дороги стоїть автомобіль "Audi A6", реєстраційний номер НОМЕР_3 , за ним знаходиться автомобіль "Nissan X - Trail", номерний знак НОМЕР_2 , позаду якого автомобіль "Infiniti G25x", реєстраційний номер НОМЕР_4 .; поліцейські підходять до водія автомобіля "Nissan X - Trail" і водій, як було встановлено ОСОБА_1 , відкриває вікно у своєму транспортному засобі, спочатку на поліцейських не реагує, але потім виходить з цього автомобіля; поліцейський повідомляє, що водій допустив порушення, але водій заперечує, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду; о 14-й годині 54 хвилини водій визнає, що тільки що випив, бо ви (дослівно) "мені викомпресували мозги"; потім поліцейський підходить до патрульного автомобіля, де бере спеціальний прилад, та повернувшись до водія, з`ясовує у нього особисті дані; поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального приладу і водій погоджується, о 14-й годині 56 хвилин водій спочатку вибирає спеціальну трубку для проходження огляду, потім поліцейський пропонує водію її перевірити, але водій запитує, чому він має перевіряти, оскільки (дослівно) "він стояв, а його вдарили"; о 14-й годині 57 хвилин поліцейський повідомляє водію, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, водій перевіряє спеціальну трубку, після чого повідомляє, "що там перевіряти, я ж випив"; о 14-й годині 58 хвилин водій здійснив продув, результат - 2,85 проміле алкоголю і поліцейський повідомив водію, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій з результатом огляду погодився та підписав роздруківку результату тестування; заперечень щодо результату не висловив. В подальшому, о 15-й годині 04 хвилин водій ОСОБА_1 запитує у поліцейських "скільки грошей", але його попереджають про кримінальну відповідальність за таку пропозицію; водій стверджує, що він нікого не вдарив, а вдарили його автомобіль; о 15-й годині 05 хвилин водій повторно пропонує "вирішити питання", але водія поліцейський вдруге попереджає про кримінальну відповідальність за таку пропозицію; о 15-й годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 зазначив, що його вдарив автомобіль, що рухався позаду, а він у свою чергу вдарив автомобіль перед собою; в момент відеозапису починаючи з 15-ї години 14 хвилин водій також визнав, що після дорожньо-транспортної пригоди він вжив чуть чуть ром-коли, але потім говорить, що він нічого не пив, далі зазначає, що пив після ДТП, але це нічого не міняє; о 15-й годині 17 хвилин водій ОСОБА_1 підписує свої письмові пояснення, після чого поліцейські починають відносно водія складати протоколи про порушення ним правил дорожнього руху; о 15-й годині 52 хвилини водій ОСОБА_1 починає сваритись з іншими учасниками пригоди і знову о 15-й годині 58 хвилин поліцейський запитує у водія, коли він пив, він повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди, коли розбирались на місці, перебуваючи у своєму автомобілі, але при цьому зазначає, що це нічого не означає; о 16-й годині 15 хвилин всі учасники дорожньо-транспортної пригоди підписують схему пригоди і поліцейський зачитує, які пошкодження отримав кожен транспортний засіб; о 16-й годині 23 хвилини водій підписує протоколи про порушення і поліцейський роз`яснює водію його права; в подальшому, водій відмовився підписувати акт вилучення його транспортного засобу на штраф майданчик та повідомляє, що автомобіль лишиться на місці, а його приїдуть і заберуть; також продовжує стверджувати, що ударили саме його автомобіль.

В основу висновку суду щодо відсутності вживання алкоголю після ДТП суд кладе пояснення інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 водіїв автомобілів "Audi A6" та "Infiniti G25x", допитаних у судовому засіданні. Вказані особи перебували на місці події разом із ОСОБА_1 після ДТП і показали, що не бачили, щоб він вживав спиртні напої. Їхні показання узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що після ДТП він алкоголь не вживав, спиртних напоїв при собі не мав, а на місці пригоди одразу перебували працівники поліції, а також з тим, що огляд на стан сп`яніння проведено вже через дві хвилини після ДТП. Підстав не довіряти показанням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди суд не вбачає: вони з ОСОБА_1 раніше не були знайомі, бачили його вперше, є іншими учасниками пригоди, транспортним засобам яких ОСОБА_1 завдав пошкоджень, тож не заінтересовані в уникненні ним відповідальності. Інших даних, які б підтверджували вживання ОСОБА_1 алкоголю після пригоди (виявлена тара з-під алкогольних напоїв, пояснення поліцейських чи інших очевидців про такі дії), матеріали справи не містять.

Єдиним доказом вживання алкоголю після ДТП є зафіксовані на відеозаписі слова самого ОСОБА_1 , сказані поліцейським на місці пригоди, від яких він у судовому засіданні відмовився, пояснивши, що сказав так, оскільки злякався. Ці слова суперечать часу вживання алкоголю, зазначеному в протоколі серії ЕПР1 № 781835, спростовуються показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не узгоджуються з проміжком часу між ДТП та оглядом і не підтверджені жодним іншим доказом. За таких обставин вони не можуть бути покладені в основу висновку про вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи захисника про те, що поліцейські на відеозаписі між собою висловлювали сумнів у можливості досягти показника 2,85 ‰ унаслідок вживання "Ром-коли" за кілька хвилин і спочатку повідомили ОСОБА_1 про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює в сукупності з іншими доказами. Висловлювання поліцейських не є висновком спеціаліста, і суд не робить на їх підставі медичних висновків щодо часу, необхідного для досягнення певного ступеня сп`яніння. Водночас ці висловлювання свідчать, що на місці події працівники поліції самі не мали певності в тому, що алкоголь було вжито після ДТП, а високий показник сп`яніння, зафіксований через дві хвилини після пригоди, узгоджується з вживанням алкоголю до початку руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди поза розумним сумнівом не доведено, його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим суд не погоджується з доводом захисника про відсутність події та складу адміністративного правопорушення і підстав для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Саме ті обставини, на які посилається захист, вживання алкоголю о 14 годині 40 хвилин, тобто до ДТП, що сталася о 14 годині 48 хвилин, і результат огляду 2,85 ‰ о 14 годині 50 хвилин свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781835 від 26 вересня 2026 року зафіксовано, що ОСОБА_1 є водієм учасником дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь о 14 годині 40 хвилин. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781822 від 26 вересня 2026 року та схемі місця ДТП зафіксовано, що о 14 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan X-Trail", д.н.з. НОМЕР_2 . Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26 вересня 2026 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), огляд проведено газоаналізатором Alcotest Drager 6820, результат 2,85 ‰; з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив власним підписом;

роздруківкою результату тесту газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARSM-0869, тест № 459 від 26 вересня 2026 року о 14 годині 50 хвилин, результат 2,85 ‰, підписаною ОСОБА_1 ;

свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1649 103 25 від 24 жовтня 2025 року, чинним до 24 жовтня 2026 року, а також сертифікатами та деклараціями про відповідність зазначеного газоаналізатора;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 вересня 2026 року про те, що близько 14 години 40 хвилин він керував автомобілем, а також що вживав алкогольний напій "Ром-кола", та його поясненнями в судовому засіданні про вживання спиртних напоїв до початку руху;

відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння;

поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в судовому засіданні та їхніми письмовими поясненнями від 26 вересня 2026 року, якими підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем "Nissan X-Trail", з яким сталося зіткнення їхніх автомобілів і які бачили, що ОСОБА_1 був нетверезим і водночас не бачили, що він вживав спиртні напої після дорожньо-транспортної пригоди.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з використанням спеціального технічного засобу, що пройшов повірку, із застосуванням відеозапису та в присутності інших учасників дорожньо-транспортної пригоди; з результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Доводи захисника про порушення поліцейськими порядку застосування технічних засобів відеозапису є загальними та не містять вказівки на конкретні порушення, які б ставили під сумнів достовірність відеозапису.

КУпАП не містить норми, яка б прямо врегульовувала зміну судом правової кваліфікації дій особи, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення. За аналогією закону суд застосовує ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до якої з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення лише в частині зміни правової кваліфікації, якщо це покращує становище особи. Такий підхід застосовано Київським апеляційним судом, зокрема, у постановах від 27 січня 2025 року у справі № 369/17768/24 та від 06 серпня 2026 року у справі № 758/5626/25, якими дії осіб перекваліфіковано з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих мотивів, що перекваліфікація дій не порушує права особи та не погіршує її становище.

Дійшовши за результатами дослідження доказів висновку про можливу невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_1 встановленим обставинам, суд до завершення розгляду справи поставив на обговорення учасників провадження питання про перекваліфікацію його дій з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд роз`яснив ОСОБА_1 та його захиснику диспозицію і санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмінність обставин, які підлягають доведенню за ч. 1 і ч. 4 ст. 130 КУпАП, а також право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, у тому числі про відкладення розгляду справи для підготовки до захисту (ст. 268 КУпАП). ОСОБА_1 та захисник щодо можливої перекваліфікації заперечували, вважали що справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи чи дослідження додаткових доказів не заявили.

Перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч. 4 на ч. 1 ст. 130 КУпАП не виходить за межі фактичних обставин, викладених у протоколі серії ЕПР1 № 781835: протокол фіксує, що ОСОБА_1 є водієм, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, і що алкоголь він вжив о 14 годині 40 хвилин, тобто до ДТП, а стан алкогольного сп`яніння встановлено в установленому порядку. Право ОСОБА_1 на захист не порушено: питання про перекваліфікацію було поставлено на обговорення, і ОСОБА_1 та захисник мали можливість висловити щодо цього позицію та підготуватися до захисту; крім того, про вживання алкоголю до початку керування автомобілем він сам повідомив суду, а захисник обґрунтовував свою позицію саме тим, що алкоголь вжито до ДТП. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є значно м`якшою за санкцію ч. 4 ст. 130 КУпАП, тож перекваліфікація покращує становище особи.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його дії, кваліфіковані органом поліції за ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання захисника підлягає частковому задоволенню: доводи про недоведеність вживання алкоголю після ДТП суд визнає обґрунтованими, а підстав для закриття провадження у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах; до них не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

При обранні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_5 з 27 липня 2024 року та за місцем служби характеризується позитивно, щире каяття за ст. 124 КУпАП, ступінь вини та майновий стан.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 23, 27, 30, 33, 36, 38, 401, 124, 130, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308, 317 КУпАП, суддя

У Х В А Л И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОльга МАСЛОВА