Ухвала суду № 14106459, 18.01.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2011 року № 2а-18821/10/2670

Патратій О.В. , при секретарі судового засідання Бузінській А.В.,

за участю представників

позивача Степанова М.С. (довіреність б/н від 02.12.2010 р.), Опанасенка С.В. (наказ № 5 від 21.01.2009 р.)

відповідача Кириленка М.Є (довіреність № 7 від 04.01.2011 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»

доДержавної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2010 року № 0001420710/0, № 0001430710/0,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.08.2011 року № 0001420710/0, № 0001430710/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 грудня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-18821/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 10 січня 2011 року.

В попередньому судовому засіданні під час вирішення питань, повязаних з підготовкою справи до судового розгляду, суд, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

До рішень субєкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, відносяться податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва 26 серпня 2010 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 21 грудня 2010 року, тобто після закінчення встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України місячного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що акт про результати невиїзної перевірки № 5227/07-10/34574357 від 17.08.2010 р. та оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001420710/0, № 0001430710/0 від 26.08.2010 р. йому під розписку не вручались та листами з повідомленням про вручення не надсилались. Про наявність акту перевірки та прийняті податкові повідомлення-рішення позивач дізнався лише наприкінці листопада 2010 р., коли отримав першу податкову вимогу. З огляду на зазначені обставини, позивач вважає причини пропуску звернення до суду поважними та просить поновити строк звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали повністю, пояснили, що листами від 21.07.2010 р. та від 16.08.2010 р. Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва повідомила про початок та про закінчення проведення позапланової невиїзної перевірки (копії відповідних листів долучено до матеріалів справи). У серпні 2010 року позивач неодноразово висловлював прохання надати йому акт перевірки, однак посадові особи ДПІ повідомляли, що вказаний акт був направлений поштою. Однак, листів, якими б направлялись акт перевірки та податкові повідомлення-рішення, позивач від податкового органу не отримував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що акт про результати невиїзної перевірки № 5227/07-10/34574357 від 17.08.2010 р. та податкові повідомлення-рішення № 0001420710/0, № 0001430710/0 від 26.08.2010 р. направлялись позивачу поштою у серпні 2010 року за юридичною адресою м. Київ, вул. Вербицького, 28-а. Поштові відправлення повернулись до податкового органу у звязку з відсутністю позивача за вказаною адресою. З огляду на наведене відповідач вважає податкові повідомлення направленими належним чином, а причини пропуску позивачем строку звернення до суду вважає неповажними та просить відмовити у задоволенні клопотання.

З приводу поданого позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Порядок направлення платнику податків податкових повідомлень-рішень визначений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вiд 21.12.2000 р. № 2181-III (далі закон № 2181).

Відповідно до пп. 6.2.4. п. 6.4. ст. 6 вказаного Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення (ч. 3 пп. 6.2.4. п. 6.4. ст. 6 Закону № 2181).

Тобто, Законом передбачено альтернативний порядок надіслання платнику податків податкових повідомлень-рішень: або вручення таких рішень під розписку платнику податків чи його уповноваженій особі, або надіслання податкових повідомлень-рішень листом із повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0001420710/0, № 0001430710/0 від 26.08.2010 р. були направлені ТОВ «Технобудсервіс -2006»поштою листом з повідомленням про вручення 26 серпня 2010 року за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 28-а, що підтверджується копіями поштових повідомлень, долучених до матеріалів справи.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.01.2011 року місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Академіка Вербицького, 28-а.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»вiд 15.05.2003 № 755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, адреса позивача, внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається достовірною, відтак направлення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень за вказаною вище адресою слід вважати правомірним.

Посилання представників позивача на те, що відповідачу було відомо про зміну фактичного місцезнаходження позивача, оскільки інша адреса вказувалась позивачем у звітах, що подавались до податкового органу, не приймається судом до уваги, оскільки інформація про зміну місцезнаходження позивача відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17, ст. 19 «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. За умови невиконання позивачем вказаного обовязку, відповідач не мав правових підстав для направлення податкових повідомлень-рішень за іншою адресою.

Як вбачається з копій поштових повідомлень, поштові відправлення, якими оскаржувані повідомлення-рішення направлялись позивачу, були повернуті податковому органу поштовим відділенням з відміткою «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до ч. 4 пп. 6.2.4. п. 6.4. ст. 6 Закону № 2181 у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п. 4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 № 253, якщо податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, платника податків, то працівник структурного підрозділу, у якому складено таке податкове повідомлення, на підставі інформації від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, у день надходження до податкового органу такої інформації оформляє відповідний акт, у якому вказує причину, яка призвела до неможливості вручення податкового повідомлення. Зазначений акт долучається до справи платника податків. У той самий день структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником податкового органу для виконання таких функцій, розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), установленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про неможливість його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Судом встановлено, що 21 вересня 2010 року посадовими особами ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було складено Акт № 20 про розміщення податкових повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень, в якому вказано про неможливість вручення податкових повідомлень-рішень № 0001420710/0, № 0001430710/0 від 26.08.2010 р. у звязку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою. Вказаний акт в сукупності з витягом із Журналу розміщення податкових повідомлень-рішень, з якого вбачається, що розміщення податкових повідомлень-рішень № 0001420710/0, № 0001430710/0 від 26.08.2010 р. відбулось 21.09.2010 р., підтверджує розміщення відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень на дошці податкових оголошень.

Відтак, оскаржувані рішення вважаються врученими позивачу у день їх розміщення на дошці податкових оголошень, тобто 21 вересня 2010 року.

Отже, відповідачем було дотримано порядок направлення податкових повідомлень-рішень, визначений Законом № 2181 (окремі недоліки в оформленні документів не спростовують факт розміщення оскаржуваних рішень на дошці податкових оголошень), тому посилання позивача на несвоєчасне отримання ним оскаржуваних рішень не приймається судом до уваги.

Інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду не підлягає задоволенню, а адміністративний позов відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 99, ст. 100, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006» про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

2. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобудсервіс 2006»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 серпня 2010 року № 0001420710/0, № 0001430710/0.

2. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані після спливу терміну для оскарження даної ухвали. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Патратій