Ухвала суду № 141063875, 27.10.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/277/26

Провадження № 2/399/330/2026

УХВАЛА

27 жовтня 2026 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача Деречини О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна ленд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа на стороні відповідача Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області про визнання відсутнім права оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна ленд» земельної ділянки з кадастровим номером 3524686200:02:000:0597, площею (га) 5, 6328 розташованої за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с/рада Попівська для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі додаткової угоди б/н від 07.01.2026 року, індексний номер: 83352084, час державної реєстрації: 30.01.2026, внесено до реєстру 18.02.2026 року, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.06.2026 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження зупинив /т. 1 а.с. 180-183/.

11.08.2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 733/26-27 від 03.08.2026 року /а.с.199-204/.

Ухвалою суду від 12.08.2026 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання /а.с. 206/.

26.10.2026 року до суду від представника відповідача ТОВ «Фауна ленд» адвоката Жабського Д.В. надійшло клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, в якій зазначив, що за результатами проведеного дослідження судовим експертом Бандурком Віталієм В`ячеславовичем складено висновок від 03.08.2026 року № 733/26-27, згідно з яким спірний підпис виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Водночас зміст зазначеного висновку, спосіб обґрунтування категоричного висновку, неповнота викладення результатів порівняльного дослідження та питання щодо перевірки достовірності окремих вимірювань, викликають обґрунтовані сумніви у правильності та обґрунтованості висновку експерта, що відповідно до частини другої статті 113 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для призначення повторної експертизи.

Так, у дослідницькій частині висновку № 733/26-27 експерт зазначив, що досліджуваний підпис та порівняльні зразки мають подібну транскрипцію, просту будову, середній ступінь виробленості рухів, відповідні ступеню виробленості координацію рухів і темп виконання, середній та великий розмір, правий нахил і звивисту форму лінії підпису.

Також експерт установив, що зразки підписів ОСОБА_1 характеризуються незначною варіативністю підписного почерку. При описуванні порівняльного дослідження експерт у висновку зазначив лише розбіжні окремі ознаки досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_1 . При цьому експерт не зазначив у висновку про наявність або відсутність збіжних окремих ознак досліджуваних підписів та зразків підписів ОСОБА_1 . Під час судового засідання експерт пояснив, що збіжні окремі ознаки підписів існували, однак не були зазначені у висновку, оскільки, на його думку, вони не впливали на результат дослідження. Такий підхід викликає сумніви щодо повноти викладення дослідницької частини висновку, оскільки оцінка результатів порівняльного дослідження має ґрунтуватися на сукупності встановлених збіжних і розбіжних ознак, їх стійкості, варіаційності, взаємозв`язку та ідентифікаційної значущості.

Відповідно до пункту 4.13 розділу IV Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, дослідницька частина висновку експерта повинна містити опис процесу дослідження, його результатів та обґрунтування висновків, а також експертну оцінку результатів дослідження. Отже, експерт має не просто констатувати наявність розбіжностей, а викласти результати їх оцінювання так, щоб можна було зрозуміти обґрунтованість остаточного висновку. Саме по собі існування розбіжностей не усуває необхідності дослідити й оцінити збіжні ознаки, так само як наявність збіжних ознак не виключає можливості виконання підпису іншою особою. Однак у цьому випадку з змісту висновку неможливо повною мірою встановити, яким чином експерт співставив усю сукупність збіжних і розбіжних ознак, чому одним ознакам надано вирішального значення, а інші фактично залишено поза викладенням у дослідницькій частині.

У висновку експерт пояснив візуальну схожість досліджуваного підпису зі зразками підписів ОСОБА_1 намаганням іншої особи зімітувати її підпис із попереднім тренуванням. Тобто, експерт не лише дійшов висновку про виконання підпису іншою особою, а й навів конкретне пояснення механізму його виконання - імітацію підпису з попереднім тренуванням. Водночас у дослідницькій частині висновку не наведено достатньо розгорнутого опису конкретних діагностичних ознак, які дозволили б відмежувати саме імітацію підпису з попереднім тренуванням від інших можливих механізмів його виконання.

У сукупності зазначені обставини зумовлюють необхідність проведення незалежного повторного дослідження іншим експертом, який самостійно дослідить оригінал спірного документа, порівняльні зразки та матеріали справи, визначить належні методи дослідження й надасть обґрунтовану відповідь на поставлене питання.

На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити клопотання та призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Деречина О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Фауна ленд» адвоката Жабського Д.В. заперечувала та зазначила, що воно формується на формальних зачіпках, судово-почеркознавча експертиза це ідентифікація особи за почерком на основі аналізу рухів, відповідно металева лінійка виконувала допоміжну функцію, нормами частини 2 статті 113 ЦПК визначено, підставою призначення повторної експертизи може бути якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви.

Представником відповідача ТОВ Фауна Ленд не наведено наукових чи методологічних заперечень проти результатів проведеного дослідження. При цьому судом допитано експерта ОСОБА_2 , яким роз`яснено в судовому засіданні висновок експерта від 07.08.2026 № 734/26-27 та повідомлено про допущені (механічні) описки у висновку, а також зазначено, що за наведених зауважень щодо застосованих методик експертом висновок експертизи залишається незмінним та не підлягає сумніву щодо його достовірності.

Представники відповідачів ТОВ «Фауна ленд» адвокат Жабський Д.В. та ТОВ «Верес» адвокат Стеценко О.О. подали до суду клопотання про розгляду справи без їхньої участі.

Представник третьої особи Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не з`явився. Пояснень по справі не надавав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши представника позивачки, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з наступних підстав.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року експерт був повідомлений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України, про що також вказано у висновку експерта.

В матеріалах цивільної справи міститься висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 733/26-27 від 03.08.2026 року експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд вважає що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість вищевказаного висновку експерта, на які посилається відповідач, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Експертом надано відповідь на поставлене питання, яке входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено.

Представником відповідача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи в справі.

Представник відповідача не надав доказів того, що експерт допустив припущення, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, або, що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні права, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-110 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фауна ленд» Жабського Дмитра Вікторовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 жовтня 2026 року.

Суддя М.М. Лях