Рішення № 141063561, 30.10.2026, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/943/26

Провадження № 2/353/829/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н. І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року, укладеному між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») у розмірі 28778,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості по кредитному договору в сумі 28778,00 грн., що складається з 4000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 17743,04 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 110,00 грн. простроченої заборгованості за комісіями за надання кредиту, 6924,96 грн. - заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання, яку просило стягнути на користь позивача. Також просило стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 27.06.2024 року, у разі наявності карти, але на інше ім`я надати дані особи отримувача кредитних коштів, а також інформацію про зарахування на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в період з 27.06.2024 року по 04.07.2024 року.

Відповідно до частин 2-6 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.08.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 30.10.2026 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задоволено. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи було емітовано банківську картку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) станом на 27.06.2024 року, у разі наявності карти, але на інше ім`я надати дані особи отримувача кредитних коштів, а також інформацію про зарахування на банківську картку НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в період з 27.06.2024 року по 04.07.2024 року. Також даною ухвалою було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Згідно ч.1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

06.10.2026 року відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (а.с. 60-65), в якому просив відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтував тим, що він дійсно у 2024 році отримав кредит у сумі 4000,00 грн. від ТОВ «Мілоан», термін кредитування 345 днів, до 07.06.2025 року, термін дії договору не пролонговувався з його сторони, загальна вартість кредиту згідно графіку погашення 18924,20 грн. (відсотки за користування 14924 грн. як загальні витрати за паспортом кредиту, 14809,20 грн. за графіком кредитування, комісія одноразово 115 грн., за паспортом кредиту, по 5 грн. щомісяця багаторазово за графіком кредиту). Проте, в силу певних обставин, коли народилася донька, часті відрядження, погіршення стану здоров`я, не мав можливості вчасно погашати борг та виконати договірні зобов`язання. Вказав, що кредит надавався ТОВ «Мілоан», з яких підстав та обставин позивачем виступає інша особа йому невідомо, жодних повідомлень про зміну кредитора йому не надходило. Оформляючи кредит в ТОВ «Мілоан» на суму 4000,00 грн. з кінцевим платежем і загальною вартістю кредиту згідно графіку погашення боргу в розмірі 18924,20 грн., він міг визнати лише за позовом кредитодавця лише 4000,00 грн. основого боргу та відповідні відсотки за користування кредитом в межах строку дії кредитного договору у визначеній стронами договору сумі 14809,20 грн. Отже, кошти в сумі 17743,04 грн. простроченої заборгованості за відсотками є завищеними та неправомірно нарахованими. Те саме стосується сум простроченої комісії в розмірі 110 грн. та заборгованості по нестойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання в сумі 6924,99 грн. Як визнає сам позивач кредитний договір договір позики був споживчим, умовами договору було передбачено, що комісія нараховується як за послугу за надання кредиту і нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту одноразово. Натомість, паспорт кредиту вказує на таке, а графік кредиту розбиває суми в 115 грн. на щомісячні платежі. Відповідно вимога позивача про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 110,00 грн. є незаконною та необґрунтованою, тому підлягає відхиленню. Також не погоджується із сумою 6924,99 грн. як заборгованістю по нестойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання. Зазначив, що з врахуванням норм права, які діють у даних правовідносинах в частині надання мікрокредитів та нарахування/списання відсотків і штрафних санкцій у період дії воєнного стану в державі, на виконання умов Закону України «Про спожиче кредитування», коли максимальна сума пені, штрафів за прострочення споживачем кредитних зобов`язань по споживчому кредиту, не може перевищувати подвійної суми по договору кредитування, та не може бути збільшена. Мінімальша заробітна плата в Україні у 2024 році становила 8000,00 грн. з 01.04.2024 року. Тобто, загальна вартість платежів, які стосуються різного виду штрафних санкцій за порушення кредитних зобов`язань і які відрізняються від тіла кредиту і відсотків, не може перевищувати 6000,00 грн. (4000+2000), і не можуть бути збільшені за домовленістю сторін чи одноосібно позивачем як новим кредитором. Тобто, міг бути можливий до стягнення кредитодавцем первісним кредитором, розмір боргу за умовами закогу/договору як 6000+18924,20 грн. = 24924,20 грн.

Також, 06.10.2026 року відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі (а.с. 72), в якій просив суд слухання справи та її розгляд проводити без його участі. Свої заперечення на позов підтримав у повному обсязі.

Станом на 30.10.2026 року представник позивача відповіді на відзив не надав, а тому у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» (далі кредитодавець) та ОСОБА_1 на підставі заяви на отримання кредиту № 102772554 від 27.06.2024 року (а.с. 12 зворот) був укладений договір про споживчий кредит № 102772554 (індивідуальна частина) за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора 912182, згідно якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. на 345 днів з 27.06.2024 року (дата надання кредиту) до 07.04.2025 року (дата остаточного погашення заборгованості) і складається з пільгового та поточного періоду (а.с. 6-11).

Згідно п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору (345 днів) надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (4000 грн. 00 коп.), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежв та виконати зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.5 договору загальні витрати позичальника складають 14924,20 грн. Денна процентна ставка складає (14924,20 грн./4000,00 грн.)/345 днів*100%=1.08%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка дорівнює 6009.00 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 18924,20грн.

Комісія за надання кредиту: 115.00 грн., яка нараховується за ставкою 2.88 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1 договору). Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів, нараховуються за ставкою 127.75 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів (п. 1.5.3 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рухунок з використанням карти 473121*58.

Згідно п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту в розмірі та у терміни, що встановлені у графіку платежів, наведеному у додатку № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток та інші засоби.

Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається товариством електронним повідомленням (SМS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери. На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.

Відповідно до п. 6.3. договору приймаючи пропозицію товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил.

Згідно п. 6.4. договору укладення товариством договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Також в договорі про споживчий кредит позичальник вказав свої паспортні дані, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер телефону, електронну пошту.

Крім того, сторонами було узгоджено паспорт споживчого кредиту № 102772554. Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором 269688 (а.с. 13 зворот-14).

Факт надання банком позичальнику кредитних грошових коштів відповідно умов кредитного договору підтверджується платіжним дорученням № 91791125 від 27.06.2024 року (а.с. 16 зворот). Дані відомості також підтверджуються листом-повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260901/23977-БТ від 07.09.2026 року (а.с. 57), наданим на виконання ухвали суду від 25.08.2026 року.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» від 02.06.2026 року (а.с. 16) ОСОБА_1 (Відповідач) для підписання договору про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року ТОВ «Мілоан» було надіслано одноразовий ідентифікатор у формі смс на номер телефону позичальника НОМЕР_3 ; одноразовий ідентифікатор підписаня договору: 912182; дата і час надсилання смс з одноразовим ідентифікатором позичальнику 27.06.2024 року о 19 год. 14 хв.

Отже, підписаний відповідачем кредитний договір за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора вважається таким, що укладений та не суперечить вимогам законодавства.

Вказане підтверджує також правова позиція, викладена у постанові ВС від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами, передбаченими вимогами чинного законодавства.

26.11.2024 року між ТОВ «Мілоан» (далі кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т (а.с. 21 зворот-30), відповідно до п. 1.1. якого, на умовах, встановлених цим договором, кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладними між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).

На підтвердження виконання вищевказаного договору відступлення прав вимоги між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено акт приймання-передачі реєстру Боржників від 26.11.2024 року до договору відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т від 26.11.2024 року (а.с. 31).

Відповідно до платіжної інструкції № 8083 від 26.11.2024 року (а.с. 32) ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «Мілоан» 2042877,28 грн. оплати згідно договору відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т від 26.11.2024 року без ПДВ.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 114-МЛ/Т від 26.11.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 18082,00 грн. та складається з: 3280,00 грн. суми заборгованості по тілу кредиту за увесь строк кредитування; 720,00 грн. суми простроченої заборгованості по кредиту; 91,84 грн. суми заборгованості по процентам за користування кредитом; 6955,20 грн. суми простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом; 65 грн. суми заборгованості по комісії за надання кредиту за увесь строк кредитування; 45 грн. суми простроченої заборгованості по комісії за надання кредиту; 6924,96 грн. суми заборгованості по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання (а.с. 32 зворот).

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно виписки з особового рахунка за кредитним договором № 102772554 від 27.06.2024 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 102772554 від 27.06.2024 року у період з 29.11.2024 року по 07.06.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» становить 28778 грн. 00 коп., з яких: прострочена тіло кредиту 4000 грн. 00 коп.; прострочені відсотки 17743,04 грн.; заборгованість за комісією за наданн кредиту 110,00 грн.; заборгованість по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов`язання 6924,96 грн. (а.с. 19-21).

03.08.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» зверталось до ОСОБА_1 з претензією вих. № 24008687/4992, в якій вимагало виконати зобов`язання протягом 3 днів за кредитним договором № 102772554 від 27.06.2024 року, а саме негайно погасити заборгованість у сумі 28778 грн. 00 коп. (а.с. 33 зворот).

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За погодженими сторонами умовами договору про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року встановлено строк дії договору 345 днів і процентну ставку на рівні денної процентної ставки в розмірі 1,08%.

Однак, на момент укладення між ТОВ «Мілоан» та відповідачем договору про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Оскільки, договір про споживчий кредит № 102772554 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений 29.06.2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», розмір денної процентної ставки не міг перевищувати 1%.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Нікчемний правочин (ч. 2 ст. 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio) і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає.

За таких обставин підлягає перерахуванню розмір нарахованих позивачем процентів за користування відповідачем кредитними коштами з урахуванням указаних вище положень закону, виходячи із максимального розміру денної процентної ставки, що становить 1 %: 4000,00 грн. х 345 днів х 1% = 13800,00 грн.

В свою чергу зі змісту позовної заяви вбачається, що складова заборгованості у розмірі 6924,96 грн. є заборгованістю за неустойкою.

Суд звертає увагу, що з 17.03.2022 року набрав чинності пункт 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану.

Тому, вимога про стягнення з відповідача за договором про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року в розмірі 6924,96 грн. нестойки задоволенню не підлягає.

За встановлених в судовому засіданні обставин доводи сторони відповідача не заслуговують на увагу.

Дослідивши зібрані в справі докази, достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог та на користь позивача підлягає стягнення заборгованість за договором про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року в розмірі 17910,00 грн., що складається з 4000,00 грн. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 13800,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками; 110,00 грн. простроченої заборгованості за комісіями за надання кредиту.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При такому вирішенні позову, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1657,08 грн. (платіжна інструкція № 54460 від 21.08.2026 року, а.с. 45).

Щодо витрат за надання правничої допомоги.

За правилами ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: (1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); (2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); (3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; (4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологен» (а.с. 37), акт № Д/32421 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 10.08.2026 року (а.с. 39), в якому сторони визначили вартість послуг з надання правової допомоги в розмірі 8000,00 грн.; детальний опис наданих послуг до акту № Д/32421 від 10.08.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, від 10.08.2026 року (а.с. 39 зворот).

Суд вважає, що позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 року: «Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони».

Таким чином суд вважає, що понесені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн. підлягають стягненню.

На підставі наведеного, ст.ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 128, 141, 247, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, заборгованість за договором про споживчий кредит № 102772554 від 27.06.2024 року в розмірі 17910 (Сімнадцять тисяч дев`ятсот десять) грн. 00 коп., яка складається з: 4000 (Чотири тисячі) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за сумою кредиту; 13800 (Тринадять тисяч вісімсот) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за відсотками; 110 (Сто десять) грн. 00 коп. простроченої заборгованості за комісіями за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, м. Львів, 79018, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_4 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, 1657 (Одна тисяча шістсот п`ятдесят сім) грн. 08 коп. понесених позивачем судових витрат та 8000 (Вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК