Ухвала суду № 141062908, 30.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/25683/25

Провадження № 4-с/947/96/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

30.10.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження - Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анна Сергіївна на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2026 року зареєстровано скаргу, що надійшла до канцелярії суду, в якій ОСОБА_1 просить: визнати неправомірною бездіяльність Начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 17.09.2026 року та невинесення відповідної Постанови за результатами її розгляду; визнати незаконними дії Головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Гульчак Анни Сергіївни щодо внесення недостовірних даних про нібито здійснені боржником виплати за листопад 2025 року та квітень 2026 року у Розрахунок заборгованості по аліментах від 16.09.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Гульчак Анни Сергіївни щодо нездійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з усіх видів доходів боржника ОСОБА_2 , а саме: неврахування доходів у вигляді заробітної плати на посаді директора та доходів у вигляді дивідендів як засновника у ТОВ «ІКС-АВТО» (ЄДРПОУ 46001230) та ТОВ «НЕКСТКАР» (ЄДРПОУ 46082530), а також щодо ненаправлення на адреси зазначених юридичних осіб постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_2 за період з жовтня 2025 року; визнати незаконним та скасувати Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 16.09.2026 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, складений Головним державним виконавцем Гульчак А.С.; зобов`язати Головного державного виконавця Київського ВДВС у місті Одесі Гульчак А.С. усунути допущені порушення шляхом проведення повного повторного перерахунку заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за весь період, починаючи з 09.07.2025 року, в якому: виключити з Розрахунку два фактично відсутні платежі по 12 000,00 грн. (всього суму 24 000,00 грн); додати (врахувати) додатково до умовних доходів ФОП всі доходи боржника ОСОБА_2 у вигляді заробітної плати директора та дивідендів засновника у ТОВ «ІКС-АВТО» та ТОВ «НЕКСТКАР» на підставі офіційних відповідей підприємств та/або відомостей Державної податкової служби України; зобов`язати Головного державного виконавця Гульчак А.С. надати новий, належним чином оформлений розрахунок заборгованості з помісячним зазначенням усіх оновлених сум; відповідно до статті 452 ЦПК України, за результатами розгляду скарги постановити окрему ухвалу суду та направити її до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття заходів реагування щодо Головного державного виконавця Гульчак Анни Сергіївни та Начальника Київського ВДВС у місті Одесі у зв`язку із систематичним порушенням ними принципів неупередженості, об`єктивності та добросовісності під час виконання судового наказу № 947/25683/25, що призвело до грубого порушення прав дітей.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконанні у Київському ВДВС у місті Одесі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 від 18.08.2026 року з примусового виконання судового наказу № 947/25683/25, виданого Київським районним судом м. Одеси 21.10.2025 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, починаючи з 09.07.2025 року на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини доходу, а з 18 липня 2026 року до досягнення дитиною повноліття (а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - в розмірі 1/4 частини доходу.

Зазначає, що 16 вересня 2026 року державним виконавцем Гульчак А.С. було складено Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів (вих. № 127030). Вважає дії та бездіяльність державного виконавця щодо складання цього розрахунку протиправними та такими, що грубо порушують права та законні інтереси дітей на належне матеріальне забезпечення з наступних підстав, а саме: незаконні дії щодо заниження суми заборгованості шляхом внесення недостовірних відомостей про платежі. Стверджує, що у Розрахунку від 16.09.2026 року державний виконавець Гульчак А.С. безпідставно та незаконно зарахувала 2 платежі по 12 000,00 грн. на загальну суму 24 000,00 грн. Державний виконавець внесла в розрахунок виплати за листопад 2025 року та квітень 2026 року, які боржник фактично не здійснював, що підтверджується офіційними виписками по банківських рахунках стягувача.

Зазначає, що Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси № 947/25683/25 чітко визначено обов`язок боржника сплачувати аліменти у відповідній частці від усіх видів доходу. Стверджує, що боржник ОСОБА_2 , крім статусу ФОП 3 групи, з жовтня 2025 року офіційно є керівником (директором) та одночасно співзасновником (учасником/бенефіціаром) у двох діючих юридичних особах: ТОВ «ІКС-АВТО» (ЄДРПОУ 46001230) та ТОВ «НЕКСТКАР» (ЄДРПОУ 46082530). Зазначає, що попри те, що стягувач ще 03 вересня 2026 року подала Заяву про повну перевірку доходів, майна та корпоративних прав боржника, належний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та надання його копії, Головний державний виконавець Гульчак А.С. виявила протиправну бездіяльність та склала оскаржуваний Розрахунок заборгованості від 16.09.2026 року виключно на підставі одного джерела доходу - умовного доходу ФОП (середньої заробітної плати по м. Одеса). Стверджує, що в порушення статей 68, 69 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець станом на момент складання оскаржуваного Розрахунку не винесла та не направила на адреси ТОВ «ІКС-АВТО» та ТОВ «НЕКСТКАР» обов`язкові постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, що унеможливило офіційне утримання аліментів бухгалтерією цих підприємств. У наданому Розрахунку повністю відсутні відомості щодо отримання боржником заробітної плати як директора ТОВ «ІКС-АВТО» та ТОВ «НЕКСТКАР», а також відомості щодо отримання чи неотримання ним дивідендів від діяльності цих підприємств за період з жовтня 2025 року по вересень 2026 року.

Також зазначала, що у даному виконавчому провадженні Головний державний виконавець Гульчак А.С. демонструє очевидне упереджене ставлення на користь боржника та систематично ігнорує будь-які усні та письмові звернення стягувача. Надані стягувачем відомості про наявність у боржника додаткових офіційних джерел доходу у вигляді керівництва та володіння частками в ТОВ «ІКС-АВТО» та ТОВ «НЕКСТКАР» ігнорувалися виконавцем. На будь-які спроби стягувача надати інформацію, що має значення для повного та всебічного виконання судового наказу, державний виконавець відповідає формальними відписками, відмовляється долучати важливі документи до матеріалів провадження та ухиляється від виконання своїх прямих обов`язків. Вважає, що така системна та вибіркова бездіяльність державного виконавця призвела до того, що боржник тривалий час приховував свої реальні прибутки, а права неповнолітніх дітей на належне матеріальне забезпечення були грубо порушені. Вищезазначена поведінка посадової особи свідчить про умисне створення для боржника штучних сприятливих умов задля ухилення від сплати аліментів у повному обсязі, що, на думку скаржника, повністю суперечить завданням виконавчого провадження.

17.09.2026 року подано Скаргу на бездіяльність та рішення державного виконавця на ім`я Начальника Київського ВДВС у місті Одесі (зареєстрована в канцелярії 17.09.2026 р.). Зазначає, що Начальник відділу в порушення вимог закону Постанови не виніс. Замість цього Керівником передано Скаргу для розгляду тому ж самому виконавцю - Гульчак А. С. На думку скаржника, передача скарги на розгляд особі, чиї дії оскаржуються, є грубим порушенням закону, невинесення постанови начальником свідчить про його протиправну бездіяльність.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною скаргою.

26 жовтня 2026 року через систему «Електронний суд» від скаржника - ОСОБА_1 надійшли Додаткові пояснення по справі, в яких, зокрема, зазначала, що Начальником Київського ВДВС Анісімовою А.В. було винесено Постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.10.2026 року, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, дії державного виконавця Гульчак А.С. щодо складання Розрахунку заборгованості від 16.09.2026 р. визнано неправомірними, а Розрахунок скасовано. На виконання вказаної Постанови державним виконавцем станом на 15.10.2026 р. було складено новий Розрахунок заборгованості з аліментів. Скаржник звертає увагу Суду, що в новому Розрахунку заборгованості в графі одержувача, на її думку, умисно або внаслідок службового недбальства допущено грубу помилку в електронній адресі, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість належної та наявної в матеріалах справи кодифікованої адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 (відсутня літера l). Внаслідок цього офіційний процесуальний документ скаржнику не надійшов, чим грубо порушено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язкового та належного інформування сторін про хід виконавчих дій. Також вважає, що було допущено умисне викривлення хронології подій, штучне приховування доходів боржника та грубе нехтування виконавцем своїми прямими обов`язками. У тексті Постанови від 15.10.2026 року керівництво ВДВС стверджує, що Скаржник лише 04.09.2026 року надала документи та перелік оплат. Зазначає, що дане твердження є викривленням фактів.

Крім того, матеріали виконавчого провадження містять відповідь від ТОВ «ІКСАВТО», яка підписана особисто боржником ОСОБА_2 як керівником підприємства за допомогою його КЕП. У вказаній відповіді, на думку скаржника, боржник, діючи в умовах очевидного та грубого конфлікту інтересів, самостійно «засвідчив» факт того, що доходи та дивіденди йому на підприємстві не нараховувались через виконання функцій директора «на громадських засадах» як співвласника. Вважає, що наявність у матеріалах справи відповіді адвоката Боржника - Каланжова В. М. від 02.10.2026 р., який надав виключно декларації ФОП за 2025-2026 роки, додатково підтверджує узгоджені дії сторони боржника щодо умисного приховування інших джерел доходів. Зазначає, що боржник не може діяти на шкоду інтересам власних дітей, прикриваючись відсутністю офіційних нарахувань на папері, оскільки статус засновника та директора відкриває прямі можливості для прихованого виведення коштів (зокрема через пов`язаних осіб, цивільно-правові угоди чи нерозподілений прибуток). На думку скаржника, Державний виконавець Гульчак А.С., маючи беззаперечні докази того, що боржник особисто управляє комерційними підприємствами, проявила протиправну бездіяльність.

Також звертає увагу, що головний державний виконавець Гульчак А.С. грубо порушила вимоги статей 56 та 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані норми прямо зобов`язують виконавця негайно (у строк не пізніше наступного дня після виявлення) винести Постанову про арешт майна боржника - в даному випадку його особистих майнових (корпоративних) прав, а саме часток у статутному капіталі ТОВ «ІКС-АВТО» (частка 460 000 грн) та ТОВ «НЕКСТКАР» (частка 200 000 грн). Зазначає, що корпоративні права є ліквідним майновим активом, з якого відповідно до закону може та повинно здійснюватися стягнення коштів для забезпечення дітей. Зазначає, що відсутність арешту станом на сьогодні створює для Боржника пряму можливість безперешкодно відчужити або переоформити ці активи на третіх осіб, про що він прямо зазначав у листуванні.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Скаржник - ОСОБА_1 просила розглянути скаргу без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання судового наказу № 947/25683/25, виданого 21.10.2025 року Київським районним судом міста Одеси про: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2025 та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , надалі з 19.07.2026 стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.08.2026 року винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.08.2026 року винесено Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

04.09.2026 року стягувачем ОСОБА_1 подано звернення з переліком платежів боржника.

16.09.2026 року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

23.09.2026 року здійснено письмовий запит ТОВ «ІКСАР-АВТО» (ЄДРПОУ 46001230), ТОВ «НЕКСТКАР» (ЄДРПОУ 46082530) з метою отримання інформації про доходи боржника.

06.10.2026 року до Відділу надійшла інформації від адвоката боржника Каланжова В.М. про доходи боржника з наданням підтверджуючих документів.

Начальником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Анісімовою А.В в порядку здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання з власної ініціативи та під час розгляду звернення ОСОБА_1 з 12.10.2026 року та до 15.10.2026 року - проведено перевірку законності виконавчого провадження за реєстраційним номером в Автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) № НОМЕР_1, з примусового виконання судового наказу № 947/25683/25 виданого 21.10.2025 Київським районним судом міста Одеси.

Постановою Начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про результати перевірки законності виконавчого провадження від 15.10.2026 року: визнано дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни, при примусовому виконані судового наказу № 947/25683/25 виданого 21.10.2025 виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2025 та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 , надалі з 19.07.2026 стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 - такими, що проведені з порушенням ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. Скасовано розрахунок заборгованості ВП НОМЕР_1 від 16.09.2026 року, винесений головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анною Сергіївною. Зобов`язано головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби в місті Одеса Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну усунути виявлені порушення у строк до 16.10.2026 року. Зобов`язано головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну проводити подальші виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

15.10.2026 року здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання вимоги державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо надання інформації про розмір доходу ОСОБА_2 за період з 24.10.2025 по теперішній час адвокат Каланжов В.М. повідомив, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрований у встановленому законодавством України порядку як фізична особа-підприємець. Повідомив, що підприємницька діяльність, яку здійснює ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець, є його єдиним видом та джерелом доходу за зазначений у вимозі період. Інформація про отримані ОСОБА_2 доходи від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.01.2025 по теперішній час додана до відповіді та підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 08 квітня 2026 року по справі №127/6664/14-ц, констатує, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами органів державної виконавчої служби не може проводитися з власної ініціативи. Згідно із частиною третьою статті 74 Закону № 1404-VIII такий контроль можливий винятково на підставі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ініційованого учасниками виконавчого провадження (стягувачем, боржником чи іншими учасниками, визначеними у частині першій статті 14 Закону № 1404-VIII), шляхом подання скарги до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або, у разі оскарження дій начальника відділу, - до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Закон не наділяє посадових осіб, включаючи директора Департаменту ДВС, правом на самостійні перевірки без зовнішнього імпульсу у виді скарги, оскільки це суперечило б принципам верховенства права, процесуальної дисципліни та захисту прав учасників провадження від довільного втручання. Водночас перевірка законності є правомірною, якщо вона розпочата з ініціативи учасника виконавчого провадження, зокрема стягувача шляхом подання скарги, яка стала підставою для видачі доручення вищого керівництва та проведення контролю. Це випливає із системного тлумачення частин першої-п`ятої статті 74 Закону № 1404-VIII, де акцентовано на оскарженні як механізмі контролю, що активується заявою учасника, а не внутрішньою ініціативою посадових осіб. Такий підхід забезпечує баланс між ефективністю виконавчого провадження та захистом прав, уникаючи зловживань повноваженнями, але дозволяючи реагувати на скарги стягувачів чи інших заінтересованих осіб. Інструкція, зокрема пункти 1, 2 розділу XII, може застосовуватися лише в межах закону як підзаконний акт і не розширює повноважень на ініціативні перевірки, але підтверджує процедуру на підставі скарг учасників виконавчого провадження.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, під час здійснення контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, визначених абзацами другим і третім цієї частини.

Відмовляючи у задоволенні даної скарги, суд бере до уваги, що скаржник скористалася своїм правом та оскаржила дії та бездіяльність державного виконавця, які є предметом розгляду цієї справи до Начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. За результатами розгляду скарги, Начальником відділу було винесено постанову та встановлено факти порушення. Таким чином, на теперішній час, визнано дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анни Сергіївни такими, що проведені з порушенням ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 7.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, розрахунок заборгованості, який просила скасувати скаржниця скасовано, здійснено перерахунок заборгованості по аліментам; зобов`язано головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гульчак Анну Сергіївну проводити подальші виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому скаржниця не позбавлена права звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця, у разі порушення її прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , боржник - ОСОБА_2 , суб`єкти оскарження - Начальник Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гульчак Анна Сергіївна на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Куриленко О. М.