Постанова № 14106240, 10.02.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р. Справа № 2а-9661/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Шевченко І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення 58грн.22коп. заборгованості по сплаті єдиного податку. Свої вимоги мотивує, тим, що ФОП ОСОБА_1, яка знаходиться на обліку в Білопільському відділенні Сумської МДПІ як платник податків, самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», порушила строки сплати єдиного податку, в результаті чого за нею починаючи з 20.08.2009р. утворилася заборгованість в загальному розмірі 58грн.22коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання в якому позовні вимоги підтримував у повному обсязі справу просив розглядати у його відсутності (а.с.29).

Відповідач в судове засідання не зявився, повістка про виклик в судове засідання була надіслана за останнім відомим місцем реєстрації відповідача (а.с.4,5,21,28), та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України вважається врученою.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1), 22.05.2006 року Білопільською районною державною адміністрацією Сумської області була зареєстрована як фізична особа-підприємець, та взята на облік в Білопільському відділенні Сумської МДПІ як платник податків з 22.05.2006р. за №1569, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), копією довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.4), довідкою про взяття на облік платника податків від 22.05.2006р. №105 (а.с.6).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу субєкти малого підприємництва фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач, як було встановлено судом та вбачається з копії заяви від 12.12.2008р., що знаходиться в матеріалах справи (а.с.9), самостійно обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою до Сумської МДПІ про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (вид діяльності роздрібна торгівля).

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Як вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджується копією рішення Білопільської міської ради Сумської області з додатками від 23.12.2008р. (а.с.11-13), ставка єдиного податку для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю за межами району за вказаний вид діяльності (роздрібна торгівля) становить в розмірі 150грн. на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» субєкт підприємницької діяльностіфізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ФОП ОСОБА_1 зобовязана була сплатити її у передбачені строки.

Однак, судом було встановлено, що відповідач, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» порушила строки та обсяги сплати єдиного податку, у звязку з чим станом на момент розгляд справи заборгованість з його сплати, з урахуванням наявної переплати та часткової сплати склала в загальному розмірі 58грн.19коп., дані обставини підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7), довідкою про нараховані та не сплачені суми податків (а.с.8).

Згідно пп.16.1.1. п.16.1, пп. 16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи та позову, за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобовязання відповідачу було нараховано пеню в загальному розмірі 0,003грн., яка станом на момент розгляду справи залишилася відповідачем також не сплаченою (а.с.7,8).

У звязку з тим, що узгоджена сума податкового зобовязання відповідачем не була сплачена, позивачем, зважаючи на приписи п.п.6.2.1 п.6.2. ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (що діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), на адресу відповідача було надіслано першу та другу податкові вимоги від 02.04.2009 року за №1/192, та від 25.06.2009 року за №2/466 (а.с.14), які враховуючи приписи ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" вважаються врученими з дня розміщення на дошці податкових оголошень (а.с.15), однак і після вручення податкове зобовязання залишилось відповідачем не погашеним.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобовязання, всупереч вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинних на час виникнення спірних правовідносин між сторонами), Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи відповідачем не погашена, та складає в загальному розмірі 58грн.22коп. (а.с.7,8,29), суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державна податкова інспекція до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р 34218379700038, одержувач Білопільська міська рада, код одержувача 23635149, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного податку за 2009р. в загальному розмірі 58грн.22коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко