Постанова № 141062260, 30.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1540/26

3/689/556/26

30.10.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Регент-Краснопортко В.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Малого Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вулиця Зарічанська, 7; код ЄДРПОУ 40108824) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753495 від 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24 серпня 2026 року о 00 годині 23 хвилин в селищі Ярмолинці по вулиці Тараса Шевченка, 5, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння засвідчено висновком лікаря № 5 від 24 серпня 2026 року у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху України.

На адресу суду від захисника Малого Р.А. надійшла заява (заперечення) на протокол про адміністративне правопорушення. В заяві захисник зазначив, що працівниками поліції порушено вимоги ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, що є наслідком недійсність огляду га стан алкогольного сп`яніння на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник повідомив, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що в працівників поліції був відсутній спеціальний технічний засіб. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про газоаналізатор Алкофор 307. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився в межах допустимої похибки. Крім цього, показники газоаналізатора Алкофор 307 0, 21 та 0, 16 проміле не були роздруковані та не були пред`явлені ОСОБА_1 . Отже, поліцейськими не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 1, 6 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу не проводився, що підтверджується відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 4, 00 год. 29 хв.), ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, тому законних підстав проводити такий огляд в закладі охорони здоров`я у працівника поліції не було.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради, що проведений 24 серпня 2026 року, є недійсним на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, згідно із п. 7 Розділу № 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно припису ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, згідно акта медичного огляду, що наданий КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» Ярмолинецької селищної ради, кількість алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0, 21 проміле згідно даних «Алкофор 307» о 00 год. 50 хв., а о 01 год. 10 хв. - - 0, 16 проміле (п. 18 акта).

Відповідно до відповіді ТОВ «Сорбполімер-Аналітик» від 7 вересня 2026 року та ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 8 вересня 2026 року границі допустимої похибки для масової концентрації етанолу у видихуваному повітрі: абсолютна похибка становить +- 0, 05 мг/л у діапазоні від 0 до 0, 25 мг/дм; відносна похибка: +- 20 % в діапазоні понад 0, 25 мг/дм. Отже, для результатів вимірів 0, 21 проміле та 0, 16 проміле границя абсолютної похибки газоаналізатора Алкофор 307 становить + (-) 0, 1 проміле. (а.с. 17-18).

Отже, судом встановлено, що згідно даних акта медичного огляду № 5 результат проходження ОСОБА_1 24 серпня 2026 року огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «АлкоФор» 307 лише на 0, 01 проміле перевищує гранично допустиму норму етанолу о 00 год. 50 хв., та не перевищує граничну допустиму норму алкоголю (етанолу) о 01 год. 10 хв. (0, 16 проміле).

Отже, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у розмірі 0, 21 проміле, встановлений приладом «АлкоФор 307», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, визначеної його технічними характеристиками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (0, 21 та 0, 16 проміле) не може категорично та достовірно свідчити про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 753495 від 24 серпня 2026 року (а.с. 2), висновок КНП «Ярмолинецька БЛ» Ярмолинецької селищної ради № 5 від 24 серпня 2026 року (а.с. 3), відеозапис із нагрудної камери поліцейського (а.с. 4) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.9. а Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба