Рішення № 141062219, 28.10.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/4632/26

№ 2/688/2893/26

Рішення

Іменем України

28 жовтня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

22 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Частки позивачів у праві власності на квартиру становлять: ОСОБА_3 320/500 часток; ОСОБА_1 90/500 часток; ОСОБА_2 90/500 часток. Первісним співвласником квартири у розмірі 60/500 часток був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був чоловіком ОСОБА_3 та є батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті належні йому 60/500 часток квартири успадкували за законом його діти по 30/500 часток кожен. Однак, у вересні 2026 року під час підготовки документів для відчуження квартири позивачам стало відомо про наявність заборони відчуження. Згідно інформаційної довідки № 493193025 від 08 вересня 2026 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за №9143 на підставі постанови АА №098194 від 11 травня 2004 року, винесеної Шепетівським ДВС міського управління юстиції. Об`єктом обтяження є квартира АДРЕСА_2 ; власником, щодо якого внесено запис, зазначено ОСОБА_6 . На звернення ОСОБА_3 , відповідач повідомив, що за результатами перевірки станом на 08 вересня 2026 року у Відділі відсутні виконавчі документи, де боржником є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також відповідач зазначив, що не може ідентифікувати виконавче провадження та скасувати заборону через відсутність матеріалів провадження і закінчення строків їх зберігання. Запис про заборону відчуження, накладену у 2004 році щодо померлого боржника, перешкоджає позивачам реалізувати право розпорядження їхнім майном. Тому, просили скасувати заборону відчуження нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 14 травня 2004 року за №9143 на підставі постанови АА № 098194 від 11 травня 2004 року Шепетівського ДВС міського управління юстиції, щодо ОСОБА_6 .

Позивачі в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Позиція відповідача.

Представник відповідача Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за довіреністю Єгорова О.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява надійшла до суду 22 вересня 2026 року.

24 вересня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження у справі, призначив судове засідання на 20 жовтня 2026 року.

20 жовтня 2026 року сторони до суду не з`явилися. Суд перейшов до стадії постановлення судового рішення та відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд встановив, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 : частка ОСОБА_3 320/500; частка ОСОБА_4 90/500; частка ОСОБА_2 90/500.

Право власності підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 березня 1997 року, свідоцтвами про право на спадщину за законом від 19 грудня 2012 року, зареєстрованими в реєстрі за № 2548 та № 2550, а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 493193025 від 08 вересня 2026 року.

Первісним співвласником квартири у розмірі 60/500 часток був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим повторно 08 вересня 2026 року Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Після смерті ОСОБА_6 належні йому 60/500 часток квартири успадкували за законом його діти ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , по 30/500 часток кожен.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №493193025 від 09 вересня 2026 року, позивачі дізналися, що згідно постанови АА №098194 від 11 травня 2004 року Шепетівським ДВС міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником, якої є ОСОБА_5 .

Згідно інформації №21.15.28-77179/06 від 08 вересня 2026 року, наданої Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо виконавчого провадження, у межах якого Шепетівським ДВС міського управління юстиції було винесено постанову АА № 098194 від 11 травня 2004 року про накладення заборони на нерухоме майно ОСОБА_6 , проведеною перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій Системі Виконавчих Проваджень встановлено, що станом на 08 вересня 2026 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи, де боржником виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРЗ: НОМЕР_2 . Однак, згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що зареєстроване обтяження за РНО 9143 на підставі постанови АА № 098194 Шепетівським ДВС міського управління юстиції від 11 травня 2004 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_5 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду. Провести ідентифікацію виконавчих документів/сторін виконавчого провадження підставі яких було винесено постанову АА № 098194 Шепетівським ДВС міського управління юстиції від 11 травня 2004 року не представляється можливим.

Встановлені обставини підтверджуються паспортами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно №493193025 від 08 вересня 2026 року, інформаційним листом Шепетівського відділу ДВС №21.15.28-77179/06 від 08 вересня 2026 року, іншими матеріалами справи.

Норми права, які застосував суд.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені устатті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першійстатті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантованастаттею 391 цього Кодексуможливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною першою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, як випливає із змісту частини 5 ст. 59 цього Закону.

Оцінка та мотиви суду.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що згідно постанови АА №098194 від 11 травня 2004 року Шепетівським ДВС міського управління юстиції накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником, якої є ОСОБА_5 .

Станом на 08 вересня 2026 року на примусовому виконанні у відділі відсутні будь-які виконавчі документи, де боржником виступає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРЗ: НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене і те, що наявність арешту на нерухоме майно суттєво обмежує права позивачів, як співвласників на розпорядження майном, суд дійшов до висновку про необхідність захистити права позивача шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно дост. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили про скасування заборони відчуження нерухомого майна є підставою для зняття арешту державним виконавцем та внесення відповідного запису про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати покласти на позивачів.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 , зареєстровану 14 травня 2004 року за №9143 на підставі постанови АА №098194 від 11 травня 2004 року Шепетівського ДВС міського управління юстиції, щодо ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_3 від 22 грудня 2006 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_4 ;

позивач ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_5 від 03 грудня 2009 року, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_6 ;

позивач ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт НОМЕР_7 від 14 червня 1996 року, виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП: НОМЕР_8 ;

відповідач Шепетівський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Героїв Небесної Сотні, 46, м. Шепетівка Хмельницької області, код ЄРДПОУ 34639183.

Суддя: