Рішення № 141061226, 20.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3573/26

Провадження № 2/309/1960/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ткач О.О,

при секретарі Кальчевої Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85 922, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2018 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та відповідачем було укладено кредитний договір №200985661101.

26.06.2026 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ "ПУМБ" передало ТОВ "ФК "Смарт Пей" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Смарт Пей" прийняло належні АТ "ПУМБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №200985661101 від 22.02.2018 в розмірі 39783,59 грн, з яких 24195,61 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15587,98 грн - сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 19.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань не заявляла, про час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення їй поштової кореспонденції за адресою реєстрації її місця проживання, яка однак повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до приписів п.4 ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України свідчить про вручення їй відповідної кореспонденції.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив таке.

22.02.2018 відповідач звернувся до АТ "ПУМБ" із Заявою №200985661101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вказував, що підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі та просить відкрити йому поточний рахунок, надати кредитну картку та встановити на його поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 10 000 гривень.

26.06.2026 між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" укладено договір факторингу № 1, відповідно до умов якого АТ "ПУМБ" передало ТОВ "ФК "Смарт Пей" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Смарт Пей" прийняло належні АТ "ПУМБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №200985661101 від 22.02.2018.

Суд не може погодитись з тим, що розміщені на веб-сайті банку публічні пропозиції на укладення договору у відповідних на той час редакціях є складовими кредитних договорів, а підписанням паспорта споживчого кредиту підтверджується факт узгодження між сторонами зазначених в ньому умов кредитування.

Так, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (абзац перший ч. 1 ст. 207 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3 ст. 1054 ЦК України).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).

Між тим, матеріали справи не містять доказів, що відповідач розуміла, ознайомилася та погодилася з умовами та правилами банківських послуг в публічних пропозиціях, підписуючи анкету-заяву про приєднання

Витяги із веб-сайту позивача належними доказами бути не можуть, оскільки вони повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Тому доцільним є застосування при вирішенні спору висновків постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19), які в т.ч. викладені щодо правильного застосування норм права, зокрема, щодо належності та допустимості витягів з тарифів, умов і правил надання банківських послуг, розміщених на веб-сайті кредитора, а також особливостей, за відповідних обставин, укладення договору приєднання в порядку ст. 634 ЦПК України та необхідності врахування принципу захисту прав споживачів фінансових послуг.

Отже, неможливо застосувати до спірних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово ним змінювались.

Тому нарахована позивачем заборгованість на підставі публічних пропозицій, редакції яких у певний час зберігались на веб-сайті банку, є необґрунтованою.

З аналізу заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №200985661101 від 22.02.2018 відсутні підстави вважати, що позичальник з банком обумовили у письмовому виді, зокрема, ціну договору, встановлену у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, та збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань.

Згідно аналізу розрахунків суми заборгованості по кредитному договору №200985661101 від 22.02.2018, які надав позивач станом на 25.06.2026, вбачається, що відповідачем було сплачено суму відсотків в розмірі 41303 грн (відповідно до даних, які надав Позивач, стовпчик 4 (фактичне погашення)).

Отже, заборгованість за такою угодою у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" відсутня.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладені вище обставини, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки у задоволенні позову позивачу відмовлено у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У період з 22 -23.10.2026 року суддя Ткач О.О. проходила періодичне навчання в НСШУ.

У період з 26 по 28.10.2026 суддя Ткач О.О. перебувала на лікарняному, категорія медичного висновку «Догляд за хворою дитиною».

Повне судове рішення складене та підписане 30.10.2026 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Смарт Пей" (вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, 01042, ІК 43696954);

відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.