Ухвала суду № 141061207, 30.10.2026, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3532/26

Провадження № 2/309/1927/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ткач О.О,

при секретарі Кальчевої Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки " Святий Мартин " в особі Виноградівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 85216,22 грн. та судові витрати в сумі 3328 грн.

Позов мотивує тим, що 18.11.2024 між КС "Святий Мартин" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ВГ/00053/24, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 42000 гривень. Позичальник належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв`язку з чим станом на 09.09.2026 виникла заборгованість в сумі 85216,22 грн., з них:42000 грн. залишок заборгованості за кредитом, 43216,22 грн. несплачені відсотки за користування кредитом.

У забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки від 18.11.2024, згідно з якими поручитель зобов`язався у випадку невиконання позичальником боргових зобов`язань перед кредитною спілкою " Святий Мартин " за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов`язань.

Відзиву на позов відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не подали.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору внаслідок оплати відповідачами боргу.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, будучи про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомленими.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20.

Оскільки у даному випадку сума заборгованості за кредитним договором, яка заявлена позивачем, повністю погашена відповідачами, що в свою чергу свідчить про відсутність на даний момент предмета спору, то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом кредитної спілки " Святий Мартин " в особі Виноградівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2026 року.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.