Ухвала суду № 141060641, 27.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/564/25 Провадження 2-др/636/3/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяв у заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ обслуговування громадян № 19 (Чугуївський) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

22 серпня 2025 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі № 636/564/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян № 19 (Чугуївський) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначеним рішенням заяву задоволено та встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої 29 липня 1982 року, а також факт того, що ОСОБА_1 , зазначена у витягу з реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00046581598 від 20 серпня 2024 року, та ОСОБА_1 , прізвище якої до реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 , є однією і тією ж особою.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить зобов`язати Відділ обслуговування громадян № 19 (Чугуївський) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити їй пенсію за віком з 30 серпня 2024 року - дати звернення до Пенсійного фонду із заявою про її призначення.

На обґрунтування заяви посилається на те, що судовим рішенням встановлено юридичні факти, необхідні для оформлення пенсії за віком, однак питання щодо зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити пенсію з моменту первинного звернення не вирішено.

Дослідив матеріали справи та доводи заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, додаткове рішення є процесуальним засобом усунення неповноти судового рішення у випадках, прямо передбачених ст. 270 ЦПК України. При цьому ухвалення додаткового рішення допускається виключно за наявності визначених законом підстав та не може бути способом зміни предмета судового розгляду або вирішення вимог, які не були предметом розгляду суду під час ухвалення основного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 636/564/25, ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту належності їй трудової книжки та факту тотожності особи, зазначеної у витягу з реєстру актів цивільного стану громадян, особі заявника.

Вимоги про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити заявнику пенсію за віком з 30 серпня 2024 року предметом розгляду в зазначеній справі не були, відповідна вимога заявником не заявлялася, а докази та пояснення щодо наявності правових підстав для покладення на орган Пенсійного фонду України обов`язку призначити пенсію з конкретної дати в межах цієї справи не досліджувалися.

Таким чином, у суду під час ухвалення рішення від 22 серпня 2025 року були відсутні підстави для вирішення питання про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити заявнику пенсію за віком, оскільки така вимога не входила до предмета судового розгляду.

Крім того, вимога про зобов`язання органу Пенсійного фонду України призначити пенсію за віком є самостійною матеріально-правовою вимогою, яка передбачає вирішення питання щодо наявності у заявника права на призначення пенсії, виконання встановлених законом умов її призначення та визначення дати, з якої така пенсія має бути призначена.

Вирішення цієї вимоги потребує самостійної правової оцінки обставин, пов`язаних із призначенням пенсії, та не є безпосереднім продовженням розгляду питання про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

При цьому встановлення судом факту належності заявнику правовстановлюючого документа та тотожності особи саме по собі не означає автоматичного покладення на орган Пенсійного фонду України обов`язку призначити пенсію з певної дати. Таке судове рішення підтверджує відповідні юридичні факти, які можуть бути використані заявником для реалізації своїх прав у встановленому законом порядку.

Отже, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки вони не стосуються заявленої вимоги, яка була предметом розгляду в межах цієї справи, та фактично спрямовані на вирішення нового самостійного матеріально-правового питання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що передбачені ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 636/564/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ обслуговування громадян № 19 (Чугуївський) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова в ухваленні додаткового рішення не позбавляє її права звернутися до суду з окремою заявою або позовом щодо захисту права на призначення пенсії за віком у порядку, встановленому законом, з урахуванням належного способу судового захисту та правил юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

Суддя Є.О. Бунін